Решение Забайкальского краевого суда от 25 июля 2016 г. по делу N 21-332/2016

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 25 июля 2016 года жалобу защитника АО "Водоканал-Чита" - Макарова И.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Акционерного Общества "Водоканал-Чита",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю N 03-004/2016 от 18 марта 2016 года АО "Водоканал-Чита" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Несогласившись с указанным постановлением, защитник АО "Водоканал-Чита" Макаров И.В. обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просил об отмене названного постановления.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2016 года вышеназванная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, по мотиву отсутствия у защитника АО "Водоканал-Чита" - Макарова И.В. прав, на подачу такой жалобы.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник АО "Водоканал-Чита" - Макаров И.В., просит принятое по делу определение судьи районного суда отменить. Ссылается на то, что в доверенности N 53 от 16 декабря 2015 года (л.д. 7), выданной генеральным директором АО "Водоканал-Чита" Ядрищенским А.Н. на имя Макарова И.В. право на обжалование принятых по делам об административных правонарушениях актов, оговорено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника АО "Водоканал-Чита" - Макарова И.В., Тарасова В.Ф. поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу, что определение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В материалы дела защитником АО "Водоканал-Чита" - Макаровым И.В. представлена доверенность, из содержания которой, следует, что Макаров И.В. как защитник общества, наделен полномочиями на участие в производстве по делам об административных нарушениях в качестве защитника с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ (л.д.7).

Согласно положениям части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии у Макарова И.В. полномочий на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю N 03-004/2016 от 18 марта 2016 года является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу жалобы защитника АО "Водоканал-Чита" - Макарова И.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю N 03-004/2016 от 18 марта 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2016 года отменить.

Дело направить в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу жалобы защитника АО "Водоканал-Чита" - Макарова И.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю N 03-004/2016 от 18 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы председателю Забайкальского краевого суда.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

"данные изъяты"