Решение Забайкальского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 21-398/2016

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 18 мая 2016 года,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении:

Эрдынеевой Д. Г., "данные изъяты"

установил:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае N 75-16/118 от 8 апреля 2016 года (л.д. 14-20) * общества с ограниченной ответственностью " А" Д.Г. Эрдынеева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырёх тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 18 мая 2016 года (л.д. 105-106) указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 110-115), поданной в Забайкальский краевой суд, * общества Д.Г. Эрдынеева ставит вопрос об отмене решения судьи.

В заседании Забайкальского краевого суда Д.Г. Эрдынеева жалобу поддержала. Представитель административного органа (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите) Б.Б. Намсараев против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении и изучив материалы указанного дела, нахожу обжалованное решение подлежащим отмене.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

18 мая 2016 года настоящее дело рассмотрено в отсутствие Д.Г. Эрдынеевой. При этом сведениями о том, что последняя была извещена о месте и времени судебного заседания, судья районного суда не располагал.

Имеющаяся в деле информация с Интернет-сайта Почты России (л.д. 100) данных о вручении либо невручении Д.Г. Эрдынеевой судебного извещения не содержит.

Почтовый конверт (л.д. 101) также не мог быть расценён в качестве доказательства, подтверждающего её надлежащее извещение, поскольку поступил в суд после судебного заседания. К тому же в нарушение Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, этот конверт доставлялся Д.Г. Эрдынеевой лишь однократно (л.д. 180).

Попытки связаться с Д.Г. Эрдынеевой по указанным в жалобе номеру телефона и адресу электронной почты (л.д. 2) районным судом не предпринимались.

Следовательно, рассмотрев дело в отсутствие Д.Г. Эрдынеевой, судья районного суда нарушил её права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 18 мая 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

отменить решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 18 мая 2016 года.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья П.Н. Смоляков