Решение Забайкальского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 21-407/2016

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 7 июля 2016 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении:

публичного акционерного общества "Сбербанк России", "данные изъяты"

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N 7-888-16-ОБ/243/36/7 от 30 мая 2016 года (л.д. 7-8) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 6 июня 2016 года (л.д. 13) указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись, 1 июля 2016 года защитник общества О.В. Киндысевич подала жалобу (л.д. 1) на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.

Определением судьи названного суда от 7 июля 2016 года (л.д. 18) жалоба защитника возвращена.

В жалобе (л.д. 20), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник общества Ж.В. Горьковая просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Общество законного представителя либо защитника на рассмотрение жалобы не направило, о времени и месте заседания извещено.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае А.Д. Урина против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 6 июня 2016 года поступила в Читинское отделение N 8600 общества 20 июня 2016 года (л.д. 13, 1).

Таким образом, решение вышестоящего должностного лица вступило в законную силу 30 июня 2016 года.

Вместе с тем жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подана защитником общества в суд 1 июля 2016 года (л.д. 1), то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Возвращая защитнику соответствующую жалобу, судья районного суда пришёл к выводу о том, что она подана по истечении установленного законом десятисуточного срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что жалоба на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 30 мая 2016 года и решение заместителя руководителя того же административного органа от 6 июня 2016 года была подана в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи с чем срок на обращение в суд должен исчисляться по правилам статьи 219 КАС РФ, представляются надуманными - положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях (часть 5 статьи 1 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений органов государственной власти и их должностных лиц незаконными, как оно сформулировано в части 1 статьи 45 и частях 1 и 2 статьи 46, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок осуществления судебной проверки таких решений. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина и юридического лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из положений Конституции Российской Федерации федеральными законами, включая КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

оставить определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 7 июля 2016 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья П.Н. Смоляков