Решение Забайкальского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 21-409/2016

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе должностного лица,

на решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 29 июня 2016 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:

Курносова В. Д., "данные изъяты"

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю С.В. Федоровой N от 6 мая 2016 года (л.д. 41-42) В.Д. Курносов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 29 июня 2016 года (л.д. 61-62) указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи малозначительностью совершённого правонарушения.

В жалобе (л.д. 65-67), поданной в Забайкальский краевой суд, вынесшее постановление должностное лицо - С.В. Федорова - ставит вопрос об отмене решения судьи.

При рассмотрении указанной жалобы принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю А.В. Прохоров, который против её удовлетворения возражал.

В.Д. Курносов не явился, просил об отложении рассмотрения дела, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано (дело может быть рассмотрено по собранным материалам; в обоснование отложения представлена справка с места работы В.Д. Курносова, не удостоверенная подписью руководителя работодателя).

Выслушав явившееся должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из дела следует, что В.Д. Курносов привлечён к административной ответственности по указанной норме за самовольное занятие земельного участка, примыкающего к принадлежащему ему земельному участку по адресу: "адрес".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, В.Д. Курносовым не оспаривается (л.д. 3 оборот, 56, 59) и подтверждается: актом проверки от 1 апреля 2016 года (л.д. 17-18), свидетельством о государственной регистрации права от 24 ноября 2010 года (л.д. 26), протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2016 года (л.д. 37), а также другими материалами дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходил из малозначительности совершённого В.Д. Курносовым деяния.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что в результате совершённого В.Д. Курносовым деяния существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, а применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к ответственности, судья районного суда пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что не повлекшее вредных последствий деяние и обстоятельства его совершения свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Несогласие подавшего жалобу лица с таким выводом судьи о его незаконности не свидетельствует.

Нельзя не учесть и то, что суждения должностного лица, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, о значительной площади самовольно занимаемого В.Д. Курносовым земельного участка основаны на приблизительных расчётах должностного лица иного административного органа - главного специалиста отдела муниципального контроля и рекламной деятельности комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", и им самим проверены не были.

В свою очередь, такие расчёты (л.д. 19) не в полной мере соответствуют как схематическому чертежу (л.д. 20), так и плану (л.д. 33) спорного участка, по данным которых тот имеет неправильную форму, однако площади его составных частей (S1, S2, S3) подсчитаны единообразно и затем суммированы, помимо этого, произведены округления (в части части S4 участка). При этом нет сведений об использованных средствах измерения и их характеристиках, а также о возможной погрешности определения площадей.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

оставить решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 29 июня 2016 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья П.Н. Смоляков