Решение Забайкальского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 21-423/2016

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2016 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении:

Плюхина Д. В., "данные изъяты"

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю N от 28 апреля 2016 года (л.д. 41-42) Д.В. Плюхин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2016 года (л.д. 44-45) указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 51-52), поданной в Забайкальский краевой суд, Д.В. Плюхин просит состоявшиеся акты отменить и прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Д.В. Плюхин на рассмотрение жалобы в Забайкальский краевой суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён (л.д. 57).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции вследствие ненадлежащего исполнения Д.В. Плюхиным его должностных обязанностей главы администрации муниципального района "Могочинский район" без проведения вышеупомянутых конкурсов или аукционов были заключены договоры перевозок с индивидуальным предпринимателем К. (от 1 апреля 2014 года об осуществлении пригородных пассажирских перевозок транспортным средством общего пользования по маршруту "Давенда - Могоча" на срок с 1 апреля по 31 декабря 2014 года и от 1 января 2015 года об осуществлении пригородных пассажирских перевозок на регулярном автобусном маршруте "Давенда - Могоча" на срок с 1 января 2015 года до 1 января 2016 года) и индивидуальным предпринимателем Л. (от 1 января 2015 года об осуществлении пригородных пассажирских перевозок на регулярном автобусном маршруте "Амазар - Могоча" на срок с 1 января 2015 года до 1 января 2016 года).

Решениями комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 7 июля 2015 года (л.д. 20-21, 25-26) администрация муниципального района "Могочинский район" признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются договорами об осуществлении пригородных пассажирских перевозок на регулярном автобусном маршруте от 1 января 2015 года (л.д. 22-24, 27-28), договором об организации пригородных пассажирских перевозок транспортом общего пользования от 1 апреля 2014 года (л.д. 30-33), протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2016 года (л.д. 37-38) и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Д.В. Плюхина образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Выводы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю и судьи районного суда о виновности Д.В. Плюхина в совершении административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Закона о защите конкуренции и КоАП РФ.

Доводы Д.В. Плюхина в жалобе о том, что заключение договоров об организации пассажирских перевозок без проведения торгов было обусловлено отсутствием такой возможности, а по результатам проведения мониторинга все лица, осуществляющие перевозки в Забайкальском крае, от участия в аукционе отказались, об отсутствии в действиях Д.В. Плюхина состава административного правонарушения не свидетельствуют.

Ссылки в жалобе на то, что противоправные действия Д.В. Плюхина не повлекли ограничение конкуренции и не привели к нарушению прав третьих лиц, представляются необоснованными - частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), которые не только приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, но и могут привести к подобного рода последствиям.

Расторжение договоров об организации пассажирских перевозок с индивидуальным предпринимателем К. и индивидуальным предпринимателем Л. до вынесения в адрес администрации муниципального района "Могочинский район" предписаний о прекращении нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции также не является обстоятельством, влекущим освобождение Д.В. Плюхина от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Оснований для признания действий Д.В. Плюхина малозначительными вопреки доводам жалобы не имеется.

При малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего дела оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Постановление о привлечении Д.В. Плюхина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Д.В. Плюхину в пределах санкции части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

оставить решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2016 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА: судья П.Н. Смоляков