Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 22-2223/2016

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Бушуева А.В., Каверина С.А.,

при секретаре Корневой В.М.,

с участием прокурора Титова И.А.,

потерпевшего "данные изъяты"

осужденного Побелянского Н.Н.,

его защитников - адвокатов Прокопьева В.И., Мельникова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Побелянского Н.Н., адвокатов Прокопьева В.И., Мельникова В.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от "Дата", которым

ПОБЕЛЯНСКИЙ Н. Н.ч, "Дата" года рождения, уроженец "адрес", не судимый

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, систематически, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию,

а также по апелляционной жалобе Побелянского Н.Н. на постановление Центрального районного суда г. Читы от "Дата" об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности в Забайкальский краевой суд,

по апелляционной жалобе осужденного Побелянского Н.Н., адвоката Прокопьева В.И. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от "Дата" о частичном удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., выступления осужденного Побелянского Н.Н. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб с постановлением оправдательного апелляционного приговора, либо с направлением уголовного дела по подсудности в Забайкальский краевой суд, адвокатов Прокопьева В.И., Мельникова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, потерпевшего "данные изъяты"., оставившего решение вопросов по доводам апелляционных жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора Титова В.И. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Побелянский Н.Н. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина (потерпевшего "данные изъяты") и охраняемых законом интересов общества и государства, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Побелянский Н.Н., выражая несогласие с приговором, считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении его права на защиту по предоставлению и исследованию доказательств, опровергающих обвинение. Судебное заседание прошло с обвинительным уклоном, грубым игнорированием фактов, свидетельствующих в его пользу. Полагает, что у апелляционной инстанции есть все основания дать свою оценку доказательствам и признать, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном и установить, что обвинение несостоятельно, имеет место фальсификация доказательств, уголовное дело было возбуждено для устранения препятствий наркотранзиту, помощи осужденному "адрес" "данные изъяты" уничтожения отделения НОН "адрес" ЛУ МВД России на транспорте и устранения его и "данные изъяты" с работы. Считает, что сделано это было с участием свидетелей обвинения "данные изъяты" с которыми в "адрес" ЛУ имеются определенные отношения, и они вправе не давать полные показания, а он не может задать им вопросы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну а также с участием сотрудников "данные изъяты", однако эта версия судом оставлена без внимания.

Настаивает, что наркотическое средство "данные изъяты" он не передавал. Обращает внимание, что с его стороны нет ни одного предшествующего факта фальсификации материалов, в то время как из показаний потерпевшего "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты" следует, что "данные изъяты" неоднократно привлекал их к участию в создании видимости правонарушений, однако этому судом не дана оценка. Полагает, что доводы о фальсификации доказательств со стороны "данные изъяты" были проигнорированы как в ходе предварительного следствии, так и судом. Обращает внимание, что "данные изъяты" отправили "данные изъяты" на вокзал с изготовленным ими совместно наркотиком без какого-либо оформления и регистрации в КУСП. Считает, что задержание "данные изъяты" сотрудниками "адрес" ЛУ и "адрес" ЛО, возбуждение в отношении него уголовного дела основано на законе.

Полагает необоснованным вывод суда на то, что его действия выразились в незаконном и необоснованном возбуждении уголовного дела против "данные изъяты" в совершении тяжкого преступления, которое он не совершал, задержании его в порядке ст. 91 УПК РФ, так как "данные изъяты" не задерживался, а он уголовное дело не возбуждал.

Считает, что суд необоснованно отверг признательные показания "данные изъяты" об изготовлении наркотика совместно с "данные изъяты" не дал оценку его показаниям о том, что в ходе предварительного следствия он давал ложные показания по просьбе "данные изъяты" Обращает внимание, что суд принял меры по государственной защите потерпевшего "данные изъяты". В то же время, несмотря на дачу "данные изъяты" правдивых показаний, признал достоверными показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Указывает на противоречивость выводов суда, исключившего признак незаконного приобретения наркотического средства, однако признавшего доказанным его вину в незаконном хранении наркотических средств. Полагает, что показания "данные изъяты" подтверждены фактом несоответствия представленного по делу вещественного доказательства наркотика и по цвету, и по консистенции, и по упаковке.

Указывает, что стороной защиты были представлены документальные подтверждения в пользу версии о фальсификации материалов уголовного дела в отношении "данные изъяты" в части уничтожения изъятого у него вещества (наркотика).

Обращает внимание, что опись уголовного дела в отношении "данные изъяты" не соответствует содержащимся в деле документам, в уголовном деле имеются документы, не упомянутые в описи.

Указывает, что стороной защиты были заявлены ходатайства:

- о проведении дополнительных судебно-следственных действий, экспертиз об установлении времени изготовления документов, фигурирующих в уголовном деле (материалы ОСБ "данные изъяты", документы составленные "данные изъяты");

- о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста-лингвиста, выводы которого свидетельствуют о необоснованном истолковании аудиозаписи ОРМ "Наблюдение";

- справки психофизиологического обследования с применением "детектора лжи", выводы которой свидетельствуют о подделке следователем протокола допроса, согласно которому он отказался от дачи показаний, что также свидетельствует об общей фальсификаторской направленности двух взаимосвязанных уголовных дел;

- копий статистических карточек, из которых следует, что задержание "данные изъяты" вписано в актив не ему, а УР "адрес" ЛО, что опровергает выводы обвинения о наличии у него мотивов создания видимости высоких показателей.

Несмотря на это, суд необоснованно отклонил эти ходатайства, и вопреки этому взял в основу приговора ОРМ "Наблюдение", голословное утверждение свидетеля "данные изъяты" что он хотел "повысить показатели в работе", надуманные показания "данные изъяты"

Обращает внимание, что свидетель защиты "данные изъяты" показал в суде, что был эпизод после его ( Побелянского) задержания, когда "данные изъяты" жаловался на "данные изъяты" Кроме того, "данные изъяты" в судебном заседании показал, что "данные изъяты" использовал его и "данные изъяты", так как они знакомы давно, и "данные изъяты" ему известен тем, что участвовал как и он в делах "данные изъяты" по фальсификации доказательств. Полагает, что эти же методы фальсификации доказательств использованы по настоящему уголовному делу и по делу "данные изъяты"

Обращает внимание, что по ходатайству защиты суд приобщил к материалам дела протокол допроса "данные изъяты" об оговоре "данные изъяты" однако объективной оценки этим обстоятельствам суд не дал.

Полагает, что суд не учел, что о наркозанятиях "данные изъяты" он узнал намного раньше, от источника о котором говорить не мог в виду секретности, поэтому и скрыл его на предварительном следствии, сославшись на "данные изъяты" Полагает, что суд ошибочно, не зная всей правды, сослался на его показания, как на истинные, взяв их в основу приговора, необоснованно отвергнув его показания.

Выражает несогласие в решением суда об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании из "адрес" суда копии приговора по уголовному делу "данные изъяты", перевод записок, где говорится о наличии у "данные изъяты" связей в правоохранительных органах, фрагментов показаний "данные изъяты" и ссылок его адвоката на него ( Побелянского), как на фальсификатора.

Считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Забайкальский краевой суд, о приобщении к материалам уголовного дела справки о том, что он является носителем государственной тайны. Обращает внимание, что он пояснял о нахождении решающей массы доказательств по делу в агентурной, оперативно-составляющей части его службы, о чем дать показания в районном суде не мог, не мог ставить вопросы свидетелям, поскольку были бы раскрыты сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем, для правильного и объективного рассмотрения дела и осуществления защиты требовалось судопроизводство в условиях секретности с использованием сведений, составляющих государственную тайну

Кроме того, суд оставил без внимания указание и.о. председателя Забайкальского краевого суда о приостановлении производства по уголовному делу и передаче его апелляционной жалобы на постановление об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Считает, что судом проигнорированы рекомендации Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года N 19 "О судебной практике по делам злоупотреблении должностными полномочиями, и о превышении должностных полномочий". Обращает внимание, что предъявленное ему обвинение не содержит ссылок на нарушения конкретных пунктов его должностной инструкции. Вместе с тем, обвинение содержит общую ссылку на нарушение ст. 13 "Закона о полиции", которая применима к любому сотруднику полиции, ст. 14 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", которая отношения к его деятельности не имеет, поскольку он не гражданский служащий, а сотрудник полиции.

Настаивает, что события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ отсутствуют, так как наркотик "данные изъяты" для "данные изъяты" он не передавал "данные изъяты" был задержан и уголовное дело в отношении него возбуждено законно. Никакого нарушения чьих-либо законных прав и интересов он не допустил.

В дополнительной апелляционной жалобе Побелянский Н.Н., обосновывая доводы о заказном характере уголовного дела и фальсификации доказательств, подробно анализирует показания свидетеля "данные изъяты" с показаниями осужденного "данные изъяты" Ссылается на приговор, постановленный "адрес" судом в отношении "данные изъяты" несостоятельность доводов последнего. Приводит доводы о проведении в отношении него и его коллег многоходовой оперативной комбинации с целью оказания помощи "данные изъяты" уничтожения Отделения "адрес" ЛУ МВД России на транспорте, его оговора и оговора "данные изъяты"

Конкретизирует роли в имевшей по его мнению фальсификации доказательств наркозависимых лиц - свидетелей "данные изъяты", каждый из которых имеет личные обиды на него и неоднократно уличались во лжи.

Приводит доводы о роли сотрудников УМВД России по "адрес" "данные изъяты", проводивших ОРМ с "данные изъяты" без документального оформления, следователя "данные изъяты", утратившей, оправдывающую его видеозапись задержания "данные изъяты" на вокзале с наркотиком, следователя "данные изъяты" с помощником "данные изъяты"

Указывает о роли сотрудника ОСБ "данные изъяты" в создании видимости его обвинения и документальном саморазоблачении "данные изъяты" в этом. Обращает внимание на имевшие место трудности в работе над делом "данные изъяты". Указывает, что в следственном изоляторе специально организовывались его встречи с "данные изъяты", что подтверждается произведенными им записями о попытках "данные изъяты" повлиять на него.

Полагает, что материалы уголовного дела в отношении "данные изъяты" были фальсифицированы для создания видимости сохранения изъятого у "данные изъяты" наркотика. Указывает на недоказанность того, что "данные изъяты" был задержан именно с наркотиком. Считает, что фигурирующий наркотик по настоящему уголовному делу фактически был уничтожен, а по делу в качестве вещественного доказательства представлен другое по цвету, консистенции и по упаковке наркотическое средство, что, по его мнению подтверждено подробными показаниями потерпевшего "данные изъяты", а также экспертными исследованиями.

Выражает несогласие с показаниями экспертов "данные изъяты". Считает, что их показания противоречат проведенным исследованиям наркотических средств. Приводит доводы о недопустимости заключения эксперта "данные изъяты" где "данные изъяты" стала "данные изъяты" о недопустимости показаний следователей "данные изъяты", у которых "черная нить" стала "белым шнуром".

Полагает, что факт уничтожения наркотика был целенаправленно сокрыт, пересоставлением последнего листа в постановлении следователя "данные изъяты" о прекращении уголовного дела в отношении "данные изъяты", где появилась фамилия "данные изъяты" а также появлением в уголовном деле в отношении "данные изъяты" подложного "представления", которое не числится в исходящей корреспонденции "адрес" ЛО.

Приводит доводы о незаконности проведенного сотрудником УФСБ "данные изъяты" ОРМ "Наблюдения", результаты которого, по его мнению, опровергаются заключением филолога "данные изъяты", которое было отвергнуто судом.

Анализирует положения федерального законодательства о полномочиях органов ФСБ в борьбе с разными видами преступлений и применения различных технических средств. Обращает внимание о несовпадении времени в материалах ОРМ и его телефонных соединений. Ссылается на ошибки, допущенные "данные изъяты", о наличии нестыковок в документах, что, по его мнению, возможно было установить посредством проведения химической экспертизы, однако суд не посчитал это необходимым. Полагает, применение при ОРМ неизвестных технических средств аудиозаписи, разрешено законом только по делам о терроризме (п. "б" ст. 10, п. "а1" ст. 13 Федерального закона от 03.04.1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности"), следствие чего, результаты ОРМ являются незаконными, а, соответственно, незаконным является возбуждение уголовного дела, производство предварительного следствия.

Оспаривает выводы суда относительно его разговоров с "данные изъяты" Считает их несостоятельными, основанными на предположениях. Приводит доводы об иной последовательности первого звонка. Полагает, что все доказательства, полученные в результате этих незаконных действий, являются недопустимыми, как полученные с нарушением закона.

Обращает внимание, что в качестве источника доказательств обвинения использованы показания лиц имеющих личную заинтересованность по делу: сотрудников полиции "данные изъяты", наркозависимых лиц "данные изъяты" следователя "данные изъяты", сотрудника ОСБ "данные изъяты"

При оценке показаний свидетелей защиты, суд, усомнившись в достоверности их показаний, указал, что они не были очевидцами преступления. В то же время, этот критерий не был применен при оценке показаний "данные изъяты", которые также "очевидцами преступления" не являлись.

Выражает несогласие с оценкой показаний потерпевшего "данные изъяты", который прямо опроверг его обвинение, указав, что наркотик был изготовлен с участием "данные изъяты", его самого и других лиц, в гаражном боксе, расположенном около СТО " "данные изъяты"". Оттуда "данные изъяты" в сопровождении "данные изъяты" пошел на вокзал, где был законно с применением служебно-розыскной собаки задержан сотрудниками полиции. Данные показания считает достоверными, так как они даны "данные изъяты" в период его нахождения под государственной защитой, при осознании о возможной уголовной ответственности за изготовление наркотика и покушение на его сбыт.

Обращает внимание, что свидетель "данные изъяты" изобличил "данные изъяты" и дал показания в его пользу.

Указывает на надуманность доводов о существовании лица, без определенного места жительства.

Обращает внимание на предвзятое рассмотрение судом уголовного дела. Нарушением права на защиту считает, одномоментное, перед прениями, отклонение судом всех вышеназванных ходатайств, опровергающих по его мнению обвинение и запрет со стороны председательствующего по делу судьи ссылаться на материалы, содержащиеся в отклоненных ходатайствах.

Указывает, что судебное следствие было окончено с нарушением права на защиту. Прокурор пришел с готовым текстом обвинительной речи, а защитнику Прокопьеву В.И. неправомерно было отказано в предоставлении нужного времени для подготовки текста защитительной речи и предложений в порядке ч. 7 ст. 292 УПК РФ. Обращает внимание, что защитительная речь, полностью объективно опровергающая его обвинение, в протоколе судебного заседания была сильно искажена, о чем внесены замечания на протокол судебного заседания.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него апелляционный оправдательный приговор, в силу презумпции невиновности истолковав все пробелы судебного следствия и нарушения в приговоре в его пользу, либо передать уголовное дело на рассмотрение по подсудности в Забайкальский краевой суд по мотивам необходимости исследования по делу материалов, содержащих государственную тайну

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Прокопьев В.И. выражает несогласие с приговором, с оценкой суда показаний потерпевшего "данные изъяты". Ссылаясь на показания потерпевшего "данные изъяты", данные им в ходе судебного следствия о непричастности Побелянского к преступлениям, и причастности "данные изъяты" совместно с "данные изъяты" к изготовлению наркотического средства, считает, что выводы суда о виновности его подзащитного Побелянского не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии события, состава и мотивов преступлений. Полагает, что эти показания "данные изъяты" полностью согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, являются достоверными, поскольку даны несмотря на риск быть привлеченным к уголовной ответственности.

Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Обращает внимание, что по уголовному делу имеются неустранимые сомнения и противоречия относительно фигурирующего по делу наркотического средства (по упаковке, весу, цвету, консистенции и виду). Полагает, что экспертное исследование по изъятому у "данные изъяты" веществу не проводилось. Высказывает сомнения относительно точности используемых для определения массы наркотического средства электронных весов, поскольку в заключении не указано время их последней проверки. Полагает, что вид наркотического средства достоверно не определен. Пояснения экспертов о возможности изменения цвета и консистенции вещества под влиянием температур считает несостоятельными. Считает, что эксперты заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание на наличие расхождений в описании следователем при осмотре наркотического средства упаковки (пакет перевязан белым шнуром), без указания о наличии каких-либо оттисков печатей, с указанием эксперта "данные изъяты" о том, что горловина пакета перевязана нитью черного цвета и опечатана оттиском печати ФСКН. Дата упаковки указана "Дата", в то время как осмотр произведен "Дата". Оттиск печати находился внутри пакета. Указывает, что судом не было установлено каким образом оттиск печати оказался внутри пакета, кто произвел вскрытие. Выражает несогласие с выводом суда о возможном увлажнении наркотического средства, допущенных ошибках в указаниях даты, цвета шнура (нити), оттиска печати. Считает, что результаты проведенных по делу исследований и экспертиз являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что суд оставил без внимания, что в заключении экспертом "данные изъяты" фактически описывается признаки наркотического средства "данные изъяты", а делается вывод о наркотическом средстве - "данные изъяты"

Кроме того, несмотря на указание "данные изъяты" о передаче ему вещества Побелянским, достоверных сведений, подтверждающих, что именно это вещество было передано "данные изъяты", материалы уголовного дела не содержат.

Оспаривает законность и обоснованность приданию доказательственного значения представленной следователем "данные изъяты" пачки из-под сигарет "Кент". Считает неправдоподобным, что следователь в течение полутора лет хранила эту пачку. Полагает, что пачка могла быть подобрана на улице для создания дополнительного доказательства. Обращает внимание, что дата производства этой пачки достоверно не установлена. Несмотря на это, суд оставил без внимания эти обстоятельства, признав достоверными показания "данные изъяты" Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований полагать, что на экспертные исследования представлялись иные объекты, неверно установлена масса и вид наркотического средства.

Считает, что представленные статистические карточки на уголовное дело в отношении "данные изъяты" опровергают наличие у Побелянского мотива к созданию видимости благополучия в работе, получение поощрений, поскольку выявление преступления было отнесено к УР "адрес" ЛОВД, что подтверждено показаниями свидетеля защиты "данные изъяты" Несмотря на это, суд безосновательно отклонил ходатайство о приобщении статистических карточек к материалам уголовного дела.

Приводя в обоснование апелляционной жалобы аналогичные сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Побелянского, считает противоречивыми выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконное приобретение Побелянским наркотического средства и доказанности его вины в незаконном хранении.

Оспаривает достоверность показаний свидетелей "данные изъяты", считает их показания ложными. Обращает внимание, что показания "данные изъяты" о его первом звонке "данные изъяты", опровергаются данными телефонных соединений, согласно которым после активации сим-карты, первым последовал звонок с телефона "данные изъяты". Указывает, что сим-карта зарегистрирована на неизвестного "данные изъяты" Телефонами на его имя пользуются "данные изъяты" и его мать "данные изъяты" а сама сим-карта и телефон в подтверждение показаний свидетеля "данные изъяты" и версии обвинения не представлены. Полагает, что показания "данные изъяты" не сопоставлены с данными телефонных соединений, оценка этому судом не дана. Достоверных доказательств их принадлежности Побелянскому не имеется.

Судом оставлены без внимания сведения о том, что свидетель "данные изъяты" ранее оговаривал сотрудника ФСКН "данные изъяты" вследствие чего считает, что, имея с Побелянским свои счеты, так же оговаривает последнего. Полагает, что на почве дружеских отношений между "данные изъяты" также оговаривает Побелянского. Вывод суда о том, что ранее "данные изъяты" не были знакомы, в дружеских отношениях с "данные изъяты" не состояли, считает ошибочным.

Полагает, что уголовное преследование Побелянского осуществляется с целью устранения препятствий наркотранзиту, уничтожения отделения "адрес" ЛУ МВД России на транспорте и устранения Побелянского и "данные изъяты" с работы и для помощи осужденному "адрес" судом "данные изъяты". Считает, что "данные изъяты" вступили в сговор, давая ложные показания о подмене героина. Оспаривает решение суда об отказе в истребовании из "адрес" суда копии приговора в отношении "данные изъяты" и его подельника, их речей, апелляционных жалоб, в которых они указывают о Побелянском как о фальсификаторе уголовного дела. Обращает внимание, что ходатайства стороны защиты были разрешены судом непосредственно перед прениями, вследствие чего защита была лишена возможности заявить эти ходатайства повторно.

Полагает, что уголовные дела в отношении Побелянского и "данные изъяты" взаимосвязаны, а все эти события были спровоцированы и инициированы сотрудниками УМВД по "адрес" "данные изъяты" и УФСБ "данные изъяты"

Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей - сотрудников УМВД "данные изъяты". Указывает о незаконности их действий по проведению ОРМ с участием "данные изъяты" на отсутствие регистрации поступившей информации в КУСП, нарушение Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств. Ссылается на постановление руководителя следственного отдела Восточно-Сибирского следственного управления от "Дата", согласно которому в действиях "данные изъяты" усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, показания "данные изъяты" о систематической фальсификации "данные изъяты" материалов, в том числе по факту задержания "данные изъяты" в "Дата"

Обращает на несоответствие нумерации уголовного дела в отношении "данные изъяты" с описью.

Выражает несогласие с выводами суда о достоверности и допустимости показаний свидетелей "данные изъяты" которые, по его мнению, приняли меры к фальсификации процессуальных документов по уголовному делу в отношении "данные изъяты" Ставит под сомнение квитанции о принятии "данные изъяты" наркотического средства от Кожемякиной.

Судом оставлено без внимания, что копии актов инвентаризации наркотических средств, находящиеся на хранении в "адрес" ЛО МВД России на транспорте, свидетельствуют о беспорядочности хранения наркотиков, подделке сведений о наличии и сохранности спорного наркотика, создании видимости назначения "данные изъяты" ответственной за камеру хранения вещественных доказательств. Несмотря на это, суд отказал в приобщении этих документов к уголовному делу и не дал им оценки.

Обращает внимание, что суд оставил без внимания, что "данные изъяты" был задержан сотрудниками транспортной полиции законно, в рамках проведения плановой операции "Наркотрафик", с применением служебно-розыскной собаки, без непосредственного присутствия Побелянского. Уголовное дело возбуждено не Побелянским, а следователем "данные изъяты" которая, не изъятием записи видеонаблюдения с задержанием "данные изъяты" создала условия для оговора Побелянского. Этим обстоятельствам оценка судом не дана.

Выражает несогласие с проведенным органом УФСБ оперативно-розыскным мероприятием "Наблюдение", с использованием аппаратуры дистанционного прослушивания и аудиозаписи, использование которой разрешено по делам о терроризме и контрразведывательной деятельности. Считает, что данное доказательство получено с нарушением п. "б" ст. 10, п. а1 ст. 13 Федерального закона "О федеральной службе безопасности" от 03.04.1995 г. N 40-ФЗ, и является недопустимым доказательством.

По этой причине полагает, что возбуждение уголовного дела также является незаконным.

Считает, что суд оставил без внимания наличие противоречий в показаниях свидетелей "данные изъяты" где "данные изъяты" уличил "данные изъяты" во лжи, указав, что тот получал постановление о розыске "данные изъяты", хотя "данные изъяты" отрицал это.

Выражает несогласие с решением суда, который отверг заключение специалиста-филолога. Указывает, что Побелянский отрицал принадлежность голоса на аудиозаписи, "данные изъяты" при ее воспроизведении судом не присутствовал, а фоноскопическая экспертиза вопреки заявленному стороной защиты ходатайству судом не проведена.

Полагает, что участвующий по делу государственный обвинитель, умышленно создавал условия по подтверждению предъявленного Побелянскому обвинения, привлек дополнительных свидетелей, из числа сотрудников полиции, заинтересованных, по его мнению, в исходе дела. Считает, что использование таких доказательств является недопустимым. Все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Ссылаться на предвзятость и обвинительный уклон суда в оценке доказательств. Выражает несогласие с принятым судом решением об отказе в истребовании результатов ПТП.

Обращает внимание, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" следует, что в СТО " "данные изъяты"" обнаружены следы наркотических средств в следовом количестве.

Указывает об искажении в протоколе судебного заседания и приговоре показаний свидетеля "данные изъяты" Обращает внимание, что "данные изъяты" подтвердил свое обращение в суд.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания свидетелей "данные изъяты" согласуются между собой. Полагает, что эти свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, имеют мотивы для оговора Побелянского.

Указывает, что заинтересованность свидетеля "данные изъяты", создававшего препятствия для борьбы с группировкой "данные изъяты", подтверждена показаниями свидетелей защиты "данные изъяты" а также самим "данные изъяты" Считает, что судом не приведены мотивы, по которым он отверг эти доказательства, не дана оценка наличию противоречий.

Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетелей защиты ( "данные изъяты"), которые каждый в отдельности дополнили и конкретизировали доводы об отсутствии события и состава инкриминируемых Побелянскому преступлений, а также с решением суда об отказе в приобщении письменных документов, содержащихся на 140 листах, приобщенных к апелляционной жалобе его подзащитного, подтверждающих приводимые ими доводы.

Полагает вывод суда о том, что свидетели защиты не были очевидцами преступлений и конкретными данными, связанными с преступлениями не располагают, является несостоятельным, поскольку свидетели обвинения "данные изъяты" также очевидцами преступлений не были, однако их показания положены в основу приговора.

Обращает внимание, что суд оставил без внимания факт подлога следователем протокола допроса Побелянского, в котором указано, что Побелянский отказался от дачи показаний и подписывать протокол, в то время как по делу "данные изъяты" Побелянский дал развернутые показания.

Ссылается на коррупционную составляющую уголовного дела в отношении Побелянского и "данные изъяты". Полагает, что таким образом "данные изъяты" пытается расправиться с сотрудниками, осуществившими его поимку, вплоть до ликвидации отделения НОН.

Указывает, что в следственном изоляторе Побелянскому устраивали случайные встречи с "данные изъяты" при которых последний требовал у Побелянского отказаться от показаний против него.

Выражает несогласие с решением суда об отказе в приобщении протокола и справки психофизиологического обследования ООО " "данные изъяты"" от "Дата".

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Побелянский умышленно исказил показания, оговорив себя, с целью сокрытия истинного секретного источника, разглашение сведений о котором недопустимо под угрозой уголовной ответственности по ст. 283 УК РФ. Полагает, что Побелянский обоснованно утверждает, что требуется исследование агентурно-секретной составляющей его службы в "данные изъяты" и передача уголовного дела по подсудности в Забайкальский краевой суд, что подтверждено состоявшимся прецедентом по его гражданскому делу, и эта позиция в части необходимости проверки решение суда была разделена в Забайкальском краевом суде.

Считает, что судом были проигнорированы рекомендации Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.04.1996 N 1, от 21.12.2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам злоупотребления должностными полномочиями".

Обращает внимание, что предъявленное Побелянскому обвинение и приговор не содержат ссылки на конкретные нормы законных и подзаконных актов, которые были им нарушены. Считает, что ссылка суда в обоснование приговора на выписку из должностной инструкции этот пробел не восполняет. При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежало возвращению прокурору.

Нарушением права на защиту считает, одномоментное, перед прениями, рассмотрение и отклонение судом всех ходатайств стороны защиты.

Кроме того, полагает, что судом нарушены его права, поскольку суд не предоставил времени на подготовку текста защитительной речи.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Побелянского апелляционный оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников В.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что судом не дана оценка всем показаниям потерпевшего "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты", а также свидетеля "данные изъяты" совокупность показаний которых, по его мнению, опровергает предъявленное Побелянскому обвинение. Полагает, что суд привел в приговоре показания свидетелей лишь в той части, которая необходима для постановления обвинительного приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда г. Читы от "Дата" об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности в Забайкальский краевой суд осужденный Побелянский Н.Н. просит отменить постановление. Считает, что в обстоятельствах уголовного дела имеются сведения, составляющие государственную тайну Указывает, что в силу своей служебной деятельности он не вправе разглашать сведения, являющиеся государственной тайной Обращает внимание, что он имел агентурный аппарат, вел секретное делопроизводство, дела оперативного учета. Без использования информации, составляющей государственную тайну он лишен возможности осуществлять свою защиту в полном объеме, предоставить доказательства, опровергающие версию обвинения о том, что о потерпевшем "данные изъяты" и его занятиях он узнал от "данные изъяты" Выражает несогласие с решением суда, что обжаловать постановление он вправе одновременно с итоговым решением по уголовному делу.

В апелляционной жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от "Дата" о частичном удостоверении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Побелянский Н.Н. и адвокат Прокопьев В.И., выражают несогласие с принятым судом решением. Полагают, что частично удостоверив замечания на протокол судебного заседания, суд в нарушении ч. 2 ст. 259 УПК РФ не обеспечил требования закона о полноте протокола судебного заседания, сославшись на отсутствие обязанности суда вести дословный протокол судебного заседания. Выражают мнение, что суд удостоверил лишь грамматические ошибки, при этом в удостоверении замечаний по смысловому содержанию протокола было необоснованно отказано. Подробно излагая свою версию показаний участников процесса, полагают, что протокол судебного заседания искажает их показания. Считают, что протокол судебного заседания нарушает право на защиту осужденного, поскольку в нем не отражены действия суда по снятию вопросов касающихся взаимосвязи данного уголовного дела с делом в отношении "данные изъяты" отказ в предоставлении времени для подготовки письменной речи, а так же в нарушении п. ст. 271 УПК РФ отклонение ходатайства защиты перед окончанием судебного следствия. Обращает внимание суда на то, что отклонив замечания пункта 49 замечаний на протокол о приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения наркотических средств в следовом количестве на СТО " "данные изъяты"", суд противоречит сам себе, поскольку данное постановление приобщено к материалам уголовного дела. Тоже самое произошло и с п. 36.1 замечаний на протокол судебного заседания. Полагает, что необоснованность постановления суда заключается в факте отклонения текста речи адвоката, изложенном в п. 100 замечаний. Таким образом, полагает, что протокол судебного заседания искажает картину судебного заседания. Просит постановление о рассмотрении замечаний отменить, замечания на протокол судебного заседания удостоверить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки утверждениям осужденного Побелянского Н.Н. и его защитников, изложенные в приговоре выводы суда о виновности Побелянского в совершении должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вина Побелянского Н.Н. в совершении преступлений установлена судом на основании достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии с стст. 87, 88, 297 и ст. 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции тщательно исследованы и проверены доводы осужденного Побелянского Н.Н. об отсутствии события и состава преступлений. Эти доводы судом обоснованно признаны несостоятельными. Им в приговоре дана правильная оценка, а так же указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Давая оценку показаниям осужденного Побелянского Н.Н., данным им в ходе судебного следствия, суд правильно признал их недостоверными.

Оценивая показания осужденного Побелянского Н.Н., которые он давал в ходе предварительного следствия, суд верно придал доказательственное значение его показаниям в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно, что информацию о "данные изъяты" он получил от "данные изъяты" и что именно он сообщил "данные изъяты" информацию о лице с наркотиком, которое должно прибыть на вокзал. Доводы осужденного о том, что показания в этой части являются надуманными, даны осужденным умышленно, так как он не мог сказать правду, судебная коллегия находит несостоятельными, так как эти показания объективно подтверждены совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре.

Несмотря на занятую Побелянским Н.Н. позицию отрицания вины в совершении преступлений, судом сделаны правильные выводы о его виновности. Эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, в том числе на которые ссылается сторона защиты в обоснование доводов апелляционных жалоб, которые были надлежащим образом исследованы, полно проведены в приговоре и получили объективную оценку.

Доводы апелляционных жалоб о том, что "данные изъяты" был задержан и уголовное дело в отношении "данные изъяты" возбуждено законно, что Побелянский Н.Н. преступлений не совершал, наркотическое средство не хранил, не передавал его "данные изъяты" и, соответственно, должностные полномочия не превышал, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Так, опровергая версию осужденного Побелянского Н.Н., суд обоснованно сослался на показания потерпевшего "данные изъяты" данные им в ходе предварительного следствия и на начальной стадии судебного следствия, где потерпевший подробно давал изобличающие Побелянского показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, настаивая, что наркотическое средство, содержащееся в пачке из-под сигарет "Кент", ему по просьбе " "данные изъяты"" передало неустановленное лицо, для того, чтобы он увез наркотическое средство в один из павильонов железнодорожного вокзала "адрес" Об этом он сообщил своему знакомому - оперуполномоченному "данные изъяты" который, созвонившись со своим руководством, совместно с "данные изъяты", решили попытаться задержать лицо, которое на вокзале собирало партию наркотического средства для поставки в следственный изолятор. В период этого времени на его телефон звонил " "данные изъяты"", требовал, чтобы он быстрее ехал на вокзал. Кроме того, ему звонил знакомый "данные изъяты"., который сказал, что к нему обратились из следственного изолятора (" "данные изъяты""), просили воздействовать на него, так как он не выполняет взятых на себя обязанностей. В момент, когда он заходил в здание вокзала, к нему подошел Побелянский, толкнул его к другим сотрудникам полиции. В это время к ним подошел "данные изъяты" предъявил удостоверение и что-то сказал Побелянскому, на что Побелянский ответил: "Отдыхайте, это наша территория и наша тема!". Уточнил, что при допросе им была изложена выдуманная Побелянским версия. Протокол допроса подписал так как боялся угроз Побелянского, что его поместят в следственный изолятор и там устроят "райскую жизнь". После беседы с "данные изъяты", он решилрассказать правду. В ходе предварительного следствия Побелянский неоднократно приезжал к нему, пытался уговорить дать прежние показания.

Свои показания потерпевший "данные изъяты" подтвердил в ходе очной ставки с Побелянским Н.Н.

Из показаний свидетеля "данные изъяты". следует, что "Дата" ему позвонил Побелянский Н.Н. и попросил встретиться. В ходе встречи Побелянский стал говорить, что у них низкие показатели по работе, что нужно что-то придумать ("замутить"), угрожал ему. Угрозы Побелянского он воспринял реально. Он вспомнил о "данные изъяты", который недавно освободился из мест лишения свободы. Побелянский сказал, что нужно будет передать "данные изъяты" наркотики и, чтобы тот отвез их на вокзал. Побелянский говорил, что "данные изъяты" ничего не будет, так как вес наркотика маленький, что это для "галочки". Побелянский передал ему сим-карту и наркотик. Он созвонился с "данные изъяты", представился " "данные изъяты"", сказал, что нужно забрать наркотик и передать его на вокзале для следственного изолятора, на что "данные изъяты" согласился. В "адрес" около СТО он через мужчину неопрятного вида передал "данные изъяты" наркотик, который был помещен в пачку из-под сигарет "Кент". Все это время Побелянский был на связи. После этого "данные изъяты" пропал и он попросил "данные изъяты" позвонить "данные изъяты", чтобы тот не отказался ("не соскочил"). Потом у него сел телефон, он поменял телефон, дозвонился до "данные изъяты", который сказал, что едет, в связи с чем он тоже поехал на вокзал. Увидев "данные изъяты" он позвонил Побелянскому, описал ему "данные изъяты" Побелянский сказал: "Все, я его вижу!", после чего отключил телефон. Он уехал, выкинул сим-карту, однако телефон выбрасывать не стал. "Дата" он вновь встречался с Побелянским. Так как у Побелянского сломался телефон, он отдал ему свой. Ближе к "Дата" он и Побелянский вновь созвонились. Побелянским стал орать на него, возмущался, что он "подсунул" ему телефон, с которого звонил "данные изъяты", попросил приехать к нему на работу, что он и сделал. К нему в машину сели Побелянский, "данные изъяты". Побелянский стал ему рассказывать "легенду", что в "Дата" он "таксовал". На вокзале к нему подошли "данные изъяты" попросили их повозить. Так как у них сел телефон, он дал им свой, и слышал как они звонили по его телефону и разговаривали о передаче наркотиков "данные изъяты" и что об этом факте он сообщил Побелянскому. "данные изъяты" при этом молчали. Считает, что они уже были проинформированы. В дальнейшем его привезли в УФСБ. Сначала он рассказывал придуманную Побелянским "легенду", а затем рассказал правду, принял участие в ОРМ "Наблюдение". Он ездил к Побелянскому, сказал, что его вызывали в УФСБ, что пытались "расколоть", но он все отрицал. Побелянский при этом сказал, что никто ничего доказать не сможет, что "бомжа" никто не найдет, телефоном пользовался человек, который уже умер. Потом его еще раз вызвали в УФСБ, сказали нужно съездить к Побелянскому и сказать, что он вновь вызывали в УФСБ, что они все знают. Побелянский при втором разговоре сказал, что это все ерунда, что могут нанять адвоката и чтобы он не признавался.

Свои показания потерпевший "данные изъяты" подтвердил в ходе очной ставки с Побелянским Н.Н.

Согласно показаниям свидетелей "данные изъяты" "Дата" они встречались с Побелянским и "данные изъяты" возле линейного управления. Побелянский рассказал, что у него неприятности и, в случае если их будут допрашивать (опрашивать) сотрудники правоохранительных органов, попросил говорить, что он, "данные изъяты", по прозвищу " "данные изъяты"" в "Дата" пользовались услугами такси, водителем которого был "данные изъяты" Во время поездки они брали у "данные изъяты" сотовый телефон, вставляли в него свои сим-карты и осуществляли звонки. В ходе этой встречи они якобы разговаривали о неком "данные изъяты", по прозвищу " "данные изъяты"", который должен был на вокзал "адрес" привести наркотическое средство, а "данные изъяты" услышав эту информацию, сообщил ее Побелянскому. В дальнейшем они от "данные изъяты" узнали, что на самом деле все было по другому. "данные изъяты" по просьбе Побелянского передал "данные изъяты" наркотическое средство, а Побелянский, чтобы повысить свои показатели по службе, задержал "данные изъяты" на вокзале.

Эти показания свидетели "данные изъяты" подтвердили в ходе очной ставки с осужденным Побелянским Н.Н.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что, руководствуясь положениями стст. 17 и 88 УПК РФ суд правильно оценил показания потерпевшего "данные изъяты"., данные им в ходе предварительного следствия и на начальной стадии судебного следствия, правильно оценил показания свидетеля "данные изъяты" в которых потерпевший и свидетели изобличают осужденного в совершении преступлений, и обоснованно признал их показания достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего "данные изъяты"., свидетеля "данные изъяты" в том числе с данными о телефонных соединениях между абонентами, отражающих сведения о базовых станциях, принимающих сигналы, радиус действия которых 30 - 35 км (том 3 л.д. 1), которые могли бы влиять на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, судом верно не усмотрено. Не согласиться с приведенными судом мотивами несостоятельности выдвинутой стороной защиты версии судебная коллегия оснований не находит.

Показания потерпевшего "данные изъяты". и свидетеля "данные изъяты". полностью согласуются в деталях между собой, с другими доказательствами по уголовному делу, приведенными в приговоре, в том числе с показаниями свидетеля "данные изъяты"., согласно которым в "Дата" он по просьбе "данные изъяты" звонил "данные изъяты" и просил его вернуть наркотическое средство, которое предназначалось в тюрьму; с показаниями свидетеля "данные изъяты"., согласно которым "данные изъяты" рассказывал, что его подставили "данные изъяты", а наркотик передал ему "данные изъяты"; с показаниями свидетелей "данные изъяты"; с показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым группа Побелянского с кинологом "данные изъяты" до 20 часов, что-то ожидая, сидела у нее в кабинете, а около 20 часов выдвинулась на вокзал и задержала "данные изъяты" материалами оперативно-розыскной деятельности; детализацией телефонных соединений между абонентами; материалами уголовного дела в отношении "данные изъяты", по результатам расследования которого было принято решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии "данные изъяты" состава преступления; справкой эксперта; заключениями судебных экспертиз; показаниями экспертов "данные изъяты" иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего "данные изъяты"., данные им в ходе судебного следствия об оговоре Побелянского Н.Н. в ходе предварительного следствия, выдвинутая им версия об изготовлении наркотического средства совместно с "данные изъяты", о передаче "данные изъяты" ему наркотического средства, его показания о том, что на вокзал он приехал по указанию "данные изъяты", что Побелянский при даче показаний не присутствовал, ему не угрожал, что представленное суду наркотическое средство является не тем, что наркотическое средство было упаковано в пакет "маячку" желтого цвета, судом обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми совокупностью представленных и приведенных в приговоре доказательств. Не согласиться с такой оценкой показаний потерпевшего судебная коллегия оснований не находит.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия потерпевший "данные изъяты". указывал о том, что Побелянский Н.Н. неоднократно приезжал к нему и пытался уговорить изменить показания, а также указал, что изменил показания, так как его привлекли к уголовной ответственности по другому уголовному делу, а "данные изъяты" ему не помог, судебная коллегия приходит к выводу, что изменение показаний потерпевшего продиктовано как оказанным на потерпевшего воздействием со стороны заинтересованных в исходе уголовного дела лиц, так и обидой на "данные изъяты"

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего "данные изъяты", в которых он на протяжении длительного времени изобличал Побелянского Н.Н. в совершении преступлений, судом верно не усмотрено. Эти показания потерпевшего обоснованно расценены как достоверные, стабильные и последовательные.

Как верно указано судом, потерпевший "данные изъяты" свидетели "данные изъяты". допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к осужденному не имеют, а, соответственно, не имеют оснований для его оговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевших и свидетелей судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего, "данные изъяты". данные им в настоящее время, являются правдивыми, так как даны им при осознании последствий возможного привлечения к уголовной ответственности, не могут быть признаны убедительными, ставящими под сомнение показания потерпевшего, признанные судом достоверными, которые согласуются с совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Наличие в показаниях потерпевшего "данные изъяты" признанных судом достоверными, а также в показаниях свидетелей обвинения неточностей, в том числе при сопоставлении с иными доказательствами, связано с давностью рассматриваемых событий, конкретизацией потерпевшим и свидетелями своих показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, при этом, эти неточности не являются существенными, и не могут быть признаны влияющими на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не ставят под сомнения достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, выводы суда о виновности осужденного Побелянского Н.Н.

Ссылка стороны защиты на наличие в материалах уголовного дела обращения должностного лица УФСБ России по "адрес" к судье о необходимости проведения встречи по заявлению "данные изъяты" от "Дата", которое, как следует из пояснений потерпевшего, не связано с настоящим уголовным делом, а также разрешение судьи (том 11 л.д. 102, 103), не могут свидетельствовать о вмешательстве сотрудников УФСБ в уголовное дело с целью оказания давления на потерпевшего, и, следовательно, ставить под сомнение признанные судом достоверными показания потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства виновности осужденного Побелянского Н.Н. подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют и конкретизируют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности и допустимости, правильно взяты за основу при постановлении приговора. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Судом первой инстанции проанализированы все показания, данные как свидетелями обвинения, так и свидетелями защиты, им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и мотивированной.

Выводы суда о том, что показания свидетелей "данные изъяты" являются достоверными, не находятся в противоречии и согласуются между собой, судебная коллегия находит правильными. Сведений о наличии у свидетелей иной личной или косвенной заинтересованности в исходе уголовного дела, не имеется.

Доводы стороны защиты об оговоре Побелянского Н.Н. свидетелями "данные изъяты". не могут быть признаны состоятельными. Каких-либо сведений о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденного материалы уголовного дела не содержат.

Ссылки стороны защиты на данные о личности потерпевшего "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты" (ранее привлекались к уголовной ответственности, являлись лицами, потребляющими наркотические средства, "данные изъяты" находятся в дружеских отношениях); о даче свидетелем "данные изъяты" ложных показаний по иным уголовным делам, в том числе доводы об оговоре "данные изъяты"; об осуществлении осужденным Побелянским Н.Н. в прошлом действий по изобличению "данные изъяты" в совершении правонарушений; о даче "данные изъяты" ложных показаний в связи с местью за осуждение, не могут ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей по настоящему уголовному делу, поскольку их показания объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Как верно указано судом, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии между Побелянским, потерпевшим, свидетелями каких-либо конфликтов, неприязненных отношений, которые могли бы повлиять на правдивость показаний потерпевшего и свидетелей.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных сотрудниками "данные изъяты" нарушениях регистрации сообщения о преступлении, проведении мероприятий без документального оформления, об игнорировании положений Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, как и доводы о фальсификации "данные изъяты" материалов по иным уголовным делам, а также показания об этом потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" не относимы к рассматриваемому уголовному делу, вследствие чего не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

Указание руководителем следственного отдела "адрес" следственного управления в постановлении от "Дата" о том, что в действиях "данные изъяты". усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также его решения о необходимости проведения процессуальной проверки, не могут ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку их показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не находятся в противоречии с иными доказательствами, признанными судом достоверными.

Отсутствие сведений о проведении процессуальной проверки в отношении "данные изъяты" не препятствует принятию окончательного решения по настоящему уголовному делу. Оценка показаниям свидетелей дана с учетом совокупности представленных по делу доказательств.

Выраженное стороной защиты мнение о наличии у свидетеля "данные изъяты" повода для оговора Побелянского Н.Н. вследствие привлечения "данные изъяты" к дисциплинарной ответственности, основано на предположениях. Свидетель допрошена будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала подробные, не противоречащие иным доказательствам показания. Оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о лицах, использующих в настоящее время сим-карту, при помощи которой осуществлялись "данные изъяты" звонки "данные изъяты"., не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку установление обстоятельств использования сим-карты выходят за рамки рассматриваемого уголовного дела. Данные доводы не ставят под сомнение показания свидетеля и потерпевшего, признанные судом достоверными. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля "данные изъяты", указавшего, что сим-карта ему была дана осужденным Побелянским, судом верно не усмотрено.

Судом верно приняты во внимание показания свидетелей "данные изъяты" в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, и относящейся к установлению данных обстоятельств. Иные показания свидетелей, не имеющие отношения к уголовному делу, судом обоснованно отвергнуты, поскольку они не могут повлиять на установление судом фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве.

Вывод суда о том, что свидетели "данные изъяты". не были очевидцами преступлений и не располагают конкретными данными, относимыми к установлению фактических обстоятельств уголовного дела, что показания свидетелей носят предположительный характер, судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия не может не согласиться с оценкой показаний свидетелей "данные изъяты" поскольку их показания противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей защиты, в том числе показания свидетеля "данные изъяты" подтверждают невиновность Побелянского Н.Н., ставят под сомнения показания свидетеля "данные изъяты" судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка стороны защиты на письменное обращение свидетеля "данные изъяты". (том 6 л.д. 204) не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку после поступления обращения в суд, свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был допрошен по обстоятельствам уголовного дела. Изложенные в приговоре показания свидетеля "данные изъяты" соответствуют его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания. Оснований усомниться в достоверности изложения показаний свидетеля в протоколе судебного заседания не имеется. Подтверждение свидетелем факта письменного обращения не может ставить под сомнение достоверность изложения его показаний в протоколе судебного заседания и в приговоре.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о наличии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении исследований изъятого у "данные изъяты" наркотического средства, которое было незаконно предоставлено потерпевшему осужденным Побелянским Н.Н., суд верно пришел к выводу о допустимости проведенных по делу исследований и судебных экспертиз.

Как верно указано судом, исследование и судебные экспертизы, проведенные как по уголовному делу в отношении "данные изъяты" так и по настоящему уголовному делу, по своей форме соответствуют требованиям закона, выводы экспертов аргументированы, по содержанию научно обоснованы, составлены компетентными экспертами, имеющими высшее образование, большой стаж работы по производству данного вида экспертиз, и не вызывает сомнений в своей ясности и полноте.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключения специалиста и экспертов, их выводы не содержит каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, включают в себя подробную исследовательскую часть по постановленным на разрешение эксперта вопросам. Оснований не доверять заключениям специалиста и экспертов не имеется. Оценка заключениям в приговоре приведена в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела имеются неустранимые противоречия, ставящие под сомнение относимость наркотического средства к настоящему уголовному делу, судом тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты.

Суд, с учетом показаний экспертов "данные изъяты" полностью подтвердивших выводы проведенных ими исследований наркотического средства, верно пришел к выводу, что выводы специалиста "данные изъяты" изложенные в справке, нашли свое подтверждение в последующих судебных экспертизах, проведенных экспертами "данные изъяты". Экспертами даны исчерпывающие ответы, относительно проведенных исследований. Имеющимся в заключениях неточностям, экспертами даны пояснения, устранившие противоречия и сомнения в их выводах.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в допустимости справки и заключений экспертов, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о проведении экспертами исследований разных наркотических средств, об уничтожении и подмене наркотического средства находит несостоятельными. Выводы суда о том, что оснований полагать, что экспертам на исследование были представлены разные объекты, а также, что экспертами неверно установлена масса наркотического средства, судебная коллегия находит правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований усомниться в относимости наркотического средства к уголовным делам в отношении "данные изъяты". и Побелянского Н.Н., достоверности установления экспертами наименования наркотического средства (вида), его массы судебная коллегия не находит.

Имеющиеся неточности в описании упаковки с наркотическим средством, устранены показаниями свидетелей "данные изъяты", оснований не доверять которым не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в заключениях экспертов сведений о тестировании используемых при исследовании весов, не могут ставить под сомнение выводы экспертов, в том числе по определению массы наркотического средства.

Сведений о прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе настоящего уголовного дела не имеется. Ходатайства о признании справки и заключений экспертов недопустимыми доказательствами удовлетворению не подлежат.

Выраженной стороной защиты мнение об отсутствии объективных доказательств передачи "данные изъяты" именно того вещества, которое было вручено Побелянским Н.Н. "данные изъяты" судебная коллегия находит несостоятельным, опровергнутым показаниями свидетеля "данные изъяты", не доверять показаниям которого оснований не имеется. Изъятие у "данные изъяты" именного того наркотического средства, которое ему было передано "данные изъяты", подтверждено показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными.

Не установление лица, при содействии которого наркотическое средство было передано "данные изъяты", не может ставить под сомнение выводы суда об осуществлении "данные изъяты", действующим по указанию Побелянского Н.Н., передачи наркотического средства "данные изъяты" массой 27,05 грамм.

С учетом показаний свидетелей "данные изъяты". и потерпевшего "данные изъяты"., оснований усомниться в относимости к настоящему уголовному делу изъятой пустой пачки из-под сигарет "Кент", в которую было помещено наркотическое средство, судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о доказательственном значении протокола выемки этой пачки из-под сигарет является верным.

Кроме того, судом в приговоре проанализировано содержание материалов уголовного дела N в отношении "данные изъяты"

Как следует из материалов этого дела, уголовное преследование "данные изъяты". начато "Дата", посредством возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

"Дата" уголовное дело (преследование) в отношении "данные изъяты" по ч. 2 ст. 228 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления следователь СО "адрес" ЛО МВД России на транспорте "данные изъяты" ссылаясь на пункт 1 примечания к статье 228 Уголовного кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости освобождения "данные изъяты" от уголовной ответственности вследствие добровольности сдаче им наркотического средства, активного способствования раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличения лиц, их совершивших.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии нумерации уголовного дела имеющейся в деле описи, об отсутствии в описи указания на документы, имеющиеся в уголовном деле, не могут свидетельствовать о фальсификации уголовного дела. Выраженное стороной защиты мнение о том, что свидетелями "данные изъяты" приняты меры к фальсификации процессуальных документов по уголовному делу в отношении "данные изъяты"., созданы условия для оговора Побелянского Н.Н., в том числе касаемые не принятия следователем "данные изъяты" мер к изъятию записи видеонаблюдения с задержанием "данные изъяты" а также доводы о беспорядочном хранении наркотических средств в камере хранения "адрес" ЛО МВД России на транспорте, подделке сведений о наличии и сохранности наркотического средства, изъятого у "данные изъяты", о принятии "данные изъяты" при прекращении уголовного дела решения об уничтожении наркотического средства по уголовному делу в отношении "данные изъяты" и его фактическом уничтожении, изменении последнего листа постановления о прекращении уголовного дела, являются несостоятельными, опровергнутыми материалами уголовного дела в отношении "данные изъяты" показаниями свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, иными доказательствами, признанными судом достоверными и приведенными в приговоре.

Решение суда об отсутствии оснований для проведения судебных экспертиз по установлению времени изготовления "данные изъяты" процессуальных документов из уголовного дела в отношении "данные изъяты" времени изготовления "данные изъяты" документов служебной проверки, судебная коллегия находит правильным, основанным на законе.

При отсутствии сомнений в достоверности показаний свидетелей "данные изъяты" отсутствии сомнений в относимости наркотического средства к настоящему уголовному делу, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении копий приказа об утверждении состава комиссии по приему-передаче вещественных доказательств, состава комиссии, приказа о назначении ответственного за камеру хранения вещественных доказательств, двух актов инвентаризации наркотических средств, должностного регламента, документов о движении уголовного дела N в отношении "данные изъяты", судебная коллегия находит законным и обоснованным. Оснований для отмены решений суда не имеется.

Принимая во внимание показания свидетелей, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение имеющиеся в уголовном деле в отношении "данные изъяты" квитанции о принятии "данные изъяты" наркотического средства от "данные изъяты"

Выраженное стороной защиты мнение об отсутствии в постановлении о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении "данные изъяты" разъяснений права на реабилитацию, не может ставить под сомнение принятое следователем "данные изъяты" решение.

Указание в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении "данные изъяты" о необходимости уведомления о принятом решении защитника Раздобреева Н.В., не осуществлявшего защиту "данные изъяты" является явно ошибочным и не влияет на законность и обоснованность постановления.

Доводы стороны защиты о наличии в материалах служебной проверки неподписанной копии постановления о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении "данные изъяты" не может ставить под сомнение подписанное следователем постановление, находящееся в уголовном деле. Установление обстоятельств представления неподписанной копии постановления о прекращении уголовного дела выходит за рамки рассматриваемого уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель "данные изъяты" изъял из следственного органа уголовное дело в отношении "данные изъяты". и редактировал имеющиеся в нем процессуальные документы, основаны на предположении и противоречат показаниям свидетеля.

Ссылки стороны защиты на наличие несоответствий в указании должностей, занимаемых свидетелем "данные изъяты" в составленных им документах, не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела. Сведений о том, что продвижение "данные изъяты", и других сотрудников правоохранительных органов по службе связано с настоящим уголовным делом не имеется. Доводы стороны защиты в этой части основаны на предположениях.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о допущенных нарушениях закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности на доследственной стадии производства, судебная коллегия считает, что правильно установленные судом обстоятельства уголовного дела также подтверждаются оперативными материалами. Суд пришел к обоснованному выводу об относимости, достоверности и допустимости приведенных в приговоре результатов оперативно-розыскной деятельности. С мотивами принятого судом решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции, проанализировав в приговоре содержание полученных в результате проведения оперативно-розыскной деятельности сведений, сопоставив их с иными доказательствами, обоснованно пришел к выводу о том, что Побелянский Н.Н. и "данные изъяты". обсуждали вопросы, связанные с фальсификацией уголовного дела (преследования) в отношении "данные изъяты"

Факт и результаты проведенного оперативного мероприятия, содержание состоявшихся разговоров, подтверждены свидетелями "данные изъяты" Обстоятельства привлечения "данные изъяты" к проведению оперативно-розыскного мероприятия установлены с учетом показаний свидетеля "данные изъяты", которому в силу занимаемой должности была поручена проверка информации в отношении Побелянского Н.Н., с использованием специальных технических средств и привлечением ОТО УФСБ России по "адрес".

Из смысла ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе наблюдения могут быть использованы информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года 144-ФЗ, сотрудниками УФСБ России по "адрес", то есть сотрудниками органов, наделенных полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, которое содержит сведения о целях и основаниях проведения оперативно-розыскного мероприятия - выявление и пресечение преступлений, предусмотренных ст. 2281, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 309 УК РФ.

Судом верно не усмотрено нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении наблюдения за Побелянским Н.Н. и "данные изъяты" Как следует из материалов уголовного дела, данное мероприятие было осуществлено при наличии добровольного согласия свидетеля "данные изъяты", должностным лицом, полномочным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, с использованием специальных технических средств, с привлечением ОТО. Документы, отражающие ход и результаты оперативного мероприятия "Наблюдение", проведенного с целью выявления, пресечения и раскрытия преступлений, в том числе особо тяжкого, содержат сведения о круге лиц, допущенных к их проведению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оперативное мероприятие с использованием специальных технических средств проводилось в строгом соответствии с Федеральными законами "О Федеральной службе безопасности Российской Федерации", "Об оперативно-розыскной деятельности", компетентными лицами, на основании решения руководителя органа дознания, в связи с чем, доводы стороны защиты о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия, полученных в результате его проведения результатов являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" фактически было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку произведенное в отношении Побелянского Н.Н. мероприятие содержит все признаки оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдения".

Как следует из материалов уголовного дела, следователю представлена запись состоявшихся между Побелянским Н.Н. и "данные изъяты" разговоров, содержание которых зафиксировано в исследованных судом машинописном тексте речевой информации с диска N, который полностью соответствует протоколу осмотра.

Результаты исследования записей разговора Побелянского Н.Н. и "данные изъяты"., произведенных при проведении оперативно-розыскного мероприятия, отраженные в протоколе осмотра, согласуются между собой, а также со стенограммой разговоров, показаниями свидетеля "данные изъяты" с показаниями свидетеля "данные изъяты"., в том числе об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем, оснований полагать, что записи, представленные следователю, не соответствуют действительности, не имеется.

Из содержания произведенной записи разговоров Побелянского Н.Н. и "данные изъяты". установлен факт осведомленности Побелянского о совершении преступления в отношении "данные изъяты", надуманности "легенды", которая должна была быть представлена сотрудникам правоохранительных органов. Оценка состоявшихся между Побелянским и "данные изъяты" разговоров судом дана правильно.

Сведений о фальсификации записи разговоров Побелянского Н.Н. и "данные изъяты" не имеется. Как следует из показаний свидетеля "данные изъяты"., после проведения ОРМ две записи были перенесены на CD-диск, который является оригиналом записи и был представлен следователю.

Выводы суда об отсутствии признаков монтажа записи разговоров, иных изменений судебная коллегия находит правильными. Составление машинописного текста речевой информации с диска не противоречит требованиям закона и не может свидетельствовать об искажении записи.

Определение перечня представляемых следственному органу материалов оперативно-розыскной деятельности возложено на руководителя органа дознания. Отсутствие сведений об используемом в ходе оперативного мероприятия техническом средстве не может ставить под сомнение полученные результаты, достоверность и допустимость которых была тщательно проверена судом. Ссылка стороны защиты на п. "а1" ч. 1 ст. 13 УК РФ безотносительна к рассматриваемым обстоятельствам уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о наличии неточностей в указании времени проведения оперативно-розыскного мероприятия были тщательно проверены судом, в том числе при допросе свидетеля "данные изъяты" Вывод суда о том, что наличие неточностей в указании времени в рапорте и машинописном речевом тексте не является существенным и не влияет на допустимость данных доказательств, судебная коллегия находит правильным. Оснований ставить под сомнение результаты оперативно-розыскной деятельности судом верно не установлено. Таких оснований судебная коллегия также не усматривает. Решение суда по заявленному ходатайству о признании результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело в отношении Побелянского Н.Н. возбуждено при наличии надлежащего повода и достаточных оснований, надлежащим лицом.

Доводы Побелянского Н.Н. о том, что голос на аудиозаписи ему не принадлежит, являются не состоятельными. С учетом показаний свидетелей "данные изъяты"., оснований усомниться в допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, принадлежности одного из голосов Побелянскому, а также оснований для проведения экспертных исследований (фоноскопической экспертизы) по установлению принадлежности голосов у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом отсутствия сомнений в достоверности записи разговора Побелянского Н.Н. и "данные изъяты", решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении лингвистического исследования машинного текста (том 10 л.д. 129 - 137), судебная коллегия находит законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, приобщении этого исследования к уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Судом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", норм международного права в полной мере проверены доводы стороны защиты о наличии со стороны правоохранительных органов провокации.

Доводы о провокационных действиях сотрудников Управления ФСБ России по "адрес", о проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых суд использовал в качестве доказательств обвинения с нарушением закона, обсуждались в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу приговора, указывают на то, что сотрудники УФСБ при проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью проверки оперативной информации и изобличению Побелянского Н.Н., действовали в соответствии с поставленными целями и требованиями Федерального закона "О федеральной службе безопасности" от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ, не производили умышленных действий направленных на склонение осужденных на совершение действий, направленных на совершение преступлений.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что исследованные судом документы, отражающие результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Обстоятельства проведения органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность опроса потерпевшего "данные изъяты", не могут влиять на правильность выводов суда о виновности Побелянского Н.Н. в совершении преступлений, поскольку сведения, полученные в результате опроса потерпевшего, не использовались судом в установлении фактических обстоятельств уголовного дела и доказывании вины осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что задачи оперативно-розыскной деятельности, предусмотренные ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" были выполнены. Результаты проведенного, рассекреченных и представленных суду оперативно-розыскного мероприятия отвечают всем требованиям глав 10 и 11 УПК РФ, регламентирующих вопросы доказывания, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недопустимости полученных по делу доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что возбуждение уголовного дела в отношении Побелянского Н.Н., его привлечение к уголовной ответственности и осуждение явилось результатом организованной, спланированной акции криминальных структур, вследствие его активной деятельностью в изобличении лиц, занимающихся незаконной поставкой наркотических средств, направлено на оказание помощи лицу, занимающемуся незаконным оборотом наркотических средств, в избежании уголовной ответственности, на устранение препятствий поставки наркотических средств в регион, на ликвидацию отделения "адрес" ЛУ МВД России на транспорте, на отстранение Побелянского, а также отстранение свидетеля "данные изъяты" от работы, ссылки стороны на заказной характер и коррупционную составляющую уголовного дела, являются явно надуманными и полностью опровергнутыми совокупностью исследованных и проанализированных судом первой инстанции доказательств, оснований ставить под сомнение достоверность которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда об отказе в истребовании из находящегося в производстве "адрес" суда уголовного дела документов (копии приговора, перевода записок, протоколов допросов подозреваемых, обвиняемых, выписку из протокола судебного заседания, содержащие их показания, а также пояснения адвокатов, копии апелляционных жалоб осужденных), а также решение суда об отказе в приобщении доверенности выданной на имя Побелянского Н.Н. на этапирование обвиняемого "данные изъяты"., письма доставлении "данные изъяты" в "адрес" суд, копии приговора "адрес" суда в отношении "данные изъяты", запроса и ответа "адрес" суда о выдаче документов из этого уголовного дела (том 10 л.д. 138, 139, 230 - 267, том 11 л.д. 1, 2), судебная коллегия находит эти решения законными и обоснованными, поскольку эти документы не имеют никакого отношения к настоящему уголовному делу и не могут повлиять на установление фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию. Оснований для истребования этих документов судебной коллегией также не усмотрено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии у Побелянского Н.Н., являющегося "данные изъяты", мотива совершения преступлений, в связи с тем, что выявление в отношении "данные изъяты" преступления было отнесено к уголовному розыску линейного отдела, являлись предметом тщательной судебной проверки, в приговоре им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и мотивированной.

Принимая во внимание, что линейный отдел и линейное управление полиции являются подразделениями одного федерального органа исполнительной власти, в обязанности которых входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, представленные стороной защиты копии статистических карточек на выявленное преступление и по результатам расследования преступления (том 10 л.д. 220, 221), а также показания свидетеля "данные изъяты" не ставят под сомнение выводы суда о наличии у Побелянского Н.Н. мотива совершения преступлений в виде личной заинтересованности, с целью искусственного завышения показателей возглавляемого им подразделения. Суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных доказательств, показаний свидетелей "данные изъяты"., пришел к обоснованному выводу, что Побелянский совершая преступления, направленные на мнимое улучшение результативности оперативной работы, преследовал цель получения любых форм поощрения по службе. Данное преступление было поставлено на государственный учет, как выявленные УР "адрес" ЛО МВД России на транспорте, которое находится в непосредственном подчинении "адрес" ЛУ МВД России на транспорте.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении положений ч. 1 ст. 229 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным. В обвинительном заключении приведены нормативно-правовые акты регулирующие деятельность Побелянского Н.Н., которыми являются: Федеральные законы "О полиции", "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Приказы "адрес" линейного управления МВД России на транспорте, а также должностная инструкция, которыми следовало руководствоваться осужденному. Оно содержит описание превышения Побелянским должностных полномочий по выявлению и раскрытию преступлений, описание последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина Российской Федерации, охраняемым законом интересов общества и государства, которым является незаконное возбуждение уголовного дела и осуществление уголовного преследования потерпевшего "данные изъяты"

Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу обвинения, предъявленного Побелянскому Н.Н. и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось. Выраженные стороной защиты доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору удовлетворению не подлежат.

Ссылки стороны защиты на проведенную по заявлению Побелянского Н.Н. процессуальную проверку, в ходе которой "Дата" в помещении СТО " "данные изъяты"" была обнаружена курительная трубка с содержанием наркотического вещества в следовом количестве, по результатам которой "Дата" принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к уголовному делу и не ставят под сомнения приведенные в приговоре доказательства виновности Побелянского.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Причем, судебная коллегия отмечает, что суд не просто сослался на исследованные доказательства, а привел мотивы, по которым принял за основу одни, и отверг другие.

Каких-либо противоречий в выводах суда, которые могли бы влиять на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении уголовного дела Центральным районным судом г. Читы с нарушением правил подсудности, в связи с наличием сведений, составляющих государственную тайну, ограничении прав Побелянского Н.Н. на представление доказательств, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как следует из представленных материалов и верно указано судом первой инстанции, каких-либо сведений, составляющих государственную тайну материалы уголовного дела в отношении Побелянского Н.Н. не содержат. У суда первой инстанции не было оснований для принятия решения о проведении судебного разбирательства в режиме секретности и передаче уголовного дела по подсудности в суд субъекта Российской Федерации, поскольку необходимости для исследования в судебном заседании документов, содержащих государственную тайну, судом верно не усмотрено. Доводы стороны защиты о лишении Побелянского возможности реализовать свое право на защиту, не могут быть признаны состоятельными.

Решение Центрального районного суда г. Читы от "Дата" о передаче по подсудности в Забайкальский краевой суд гражданского дела по исковому заявлению Побелянского Н.Н. к "адрес" ЛУ МВД РФ на транспорте о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным (том 10 л.д. 227), не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части определения, Побелянским оспаривался приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение сроков ведения дела предварительной оперативной проверки, имеющей гриф "Совершенно секретно", Приказ МВД России, имеющий значение при рассмотрении гражданского дела, также имеет гриф "Совершенно секретно".

Представленные стороной защиты справка о том, что Побелянский Н.Н. осуществлял работу с документами, составляющими государственную тайну, имел доступ к секретным сведениям (том 10 л.д. 224), а также ответ начальника "адрес" ЛУ МВД России на транспорте о том, что Побелянский, являясь "данные изъяты", осуществлял оперативно-розыскную деятельность в соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (том 10 л.д. 226), не находятся в противоречии с иными материалами уголовного дела и выводами суда о занимаемой Побелянским должности, совершении им преступлений.

Осуществление Побелянским Н.Н. оперативно-розыскной деятельности, его намерение предоставить суду материалы оперативно-розыскной деятельности, не относимых к рассматриваемым обстоятельствам уголовного дела, не может быть признано основанием к изменению подсудности уголовного дела.

Разъяснение судом права обжалования постановления одновременно с обжалованием итогового решения по уголовному делу, в полной мере не отвечает требованиям закона, однако данное нарушение не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Поступление направленной и.о. председателя Забайкальского краевого суда апелляционной жалобы на постановление об отказе в направлении уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Читы после удаления председательствующего по уголовному делу судьи в совещательную комнату, явилось препятствием к самостоятельной проверке принятого судом промежуточного решения. В то же время, вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов стороны защиты о необходимости направления уголовного дела по подсудности одновременно с рассмотрением уголовного дела по апелляционным жалобам на приговор, восполняет нарушенное право осужденного.

Решение суда об отказе в направлении уголовного дела по подсудности в Забайкальский краевой суд, принятое "Дата", основано на законе. Оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о предвзятости, необъективности или обвинительном уклоне суда, неполноте судебного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства судебная коллегия находит несостоятельными. Протоколом судебного заседания подтверждено, что участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты в полном объеме реализовывались права. Нарушений (ограничений) прав осужденного в ходе предварительного и судебного следствий, судебной коллегией не установлено. Принцип состязательности сторон соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом также нарушены не были.

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, после их обсуждения, с принятием по каждому из них мотивированных решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, о чем имеются соответствующие решения.

Рассмотрение судом части ходатайств на завершающей стадии судебного следствия не может быть расценено как нарушение уголовно-процессуального закона.

В связи с устранением судом апелляционной инстанции нарушений по приобщению к материалам уголовного дела вышеприведенных статистических карточек, справки и ответа должностных лиц "данные изъяты" ЛУ МВД России на транспорте, доводы стороны защиты о незаконности решения суда о приобщении этих документов не могут быть признаны заслуживающими внимание.

Вместе с тем, решение суда об отказе в приобщении иных документов, представленных осужденным Побелянским Н.Н. с апелляционной жалобой, содержащихся в томе 10 л.д. 146 - 219, 222, судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку эти документы не влияют на установление фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию. В приобщении этих документов судебной коллегией оснований также не усмотрено, поскольку они не могут повлиять на установление фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию.

Доводы апелляционных жалоб о совершении следователем служебного подлога, фальсификации доказательств судебная коллегия находит несостоятельными. Факт дачи Побелянским Н.Н. показаний по уголовному делу в отношении "данные изъяты"., не может ставить под сомнение следственные действия проведенные с Побелянским по настоящему уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приобщения к уголовному делу копии допроса Побелянского Н.Н. в качестве свидетеля из уголовного дела N (в отношении "данные изъяты".), справки по результатам опроса (психофизиологического исследования) с использованием полиграфа (том 10 л.д. 140 - 142, 143 - 145), поскольку действующим законодательством использование полиграфа при проведении следственных действий, в том числе при допросе, не предусмотрено, и результаты опроса с его применением носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств (в данном случае показаний осужденного Побелянского Н.Н.) согласно стст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относится к компетенции суда при вынесении приговора. Решение суда об отказе в приобщении к уголовному делу этой справки является законным, обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Выраженные в апелляционных жалобах мнения о заинтересованности и предвзятости председательствующего по уголовному делу судьи и государственного обвинителя, является несостоятельными. Обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи и государственного обвинителя в производстве по уголовному делу, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим по делу судьей неукоснительно соблюдались требования ст. 243 УПК РФ и принимались все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Дело рассмотрено судом объективно, принципы презумпции невиновности подсудимых, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Доводы стороны защиты о лишении адвоката Прокопьева В.И. возможности подготовить и представить суду текст защитительной речи и предложения в порядке ч. 7 ст. 292 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания сторонам было предоставлено время для подготовки к судебным прениям, которое следует признать достаточным.

Представление сторонами дополнительных доказательств, вызов дополнительных свидетелей, в том числе сотрудников полиции с целью проверки приводимых доводов, а, следовательно, с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, является не только правом, но и обязанностью государственного обвинителя и не может быть расценено как нарушение состязательности и равноправия сторон. Оснований для признания таких доказательств недопустимыми, не имеется.

Приведенные стороной защиты доводы о проведении мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров не основаны на материалах уголовного дела и являются предположениями. Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании результатов прослушивания телефонных переговоров у суда не имелось.

Оценив все доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, судом сделан верный вывод о превышении Побелянским Н.Н. должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, а также о незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда об отсутствии оснований для квалификации действий Побелянского Н.Н. по признаку приобретения наркотического средства, являются обоснованными. Учитывая, что предъявленное Побелянскому обвинение по этому признаку не содержит обстоятельств о событии преступления (время, место, способ и иные обстоятельства приобретения наркотического средства), суд лишен возможности проверить и оценить данные обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

Противоречий в выводах суда, признавшего установленным факт незаконного хранения Побелянским без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, судебная коллегия не усматривает. Данные выводы основаны на совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые обосновывают предъявленное Побелянскому в этой части обвинение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на листе 41 излишне указал, что действия подсудимого выразились в незаконном и необоснованном возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты"., а также, что "данные изъяты" задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ.

Данный вывод противоречит установленным судом фактическим обстоятельства уголовного дела, согласно которым в результате незаконных действий Побелянского Н.Н. в отношении "данные изъяты" было возбуждено уголовное дело в совершении тяжкого преступления, которое он не совершал, и "данные изъяты" был задержан Побелянским и другими сотрудниками "адрес" ЛУ МВД России на транспорте.

Принимая во внимание, что судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена неточность в описании последствий совершенного Побелянским Н.Н. преступления, содержащееся на 41 листе приговора указание подлежит исключению. Доводы апелляционных жалоб в этой части следует удовлетворить.

Допущенная судом неточность в указании последствий совершенного Побелянским Н.Н. не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела и не является основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Побелянского Н.Н. и адвоката Прокопьева В.И. о несогласии с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия находит не состоятельными.

Суд в своем решении частично удостоверил поданные осужденным и его защитником замечания. В остальном поданные замечания судом были отклонены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в полном объеме, с приведением мотивов их частичного удостоверения. Судом установлено, что в протоколе судебного заседания достоверно и с достаточной полнотой изложены и отражены ход судебного разбирательства, заявления, пояснения и ходатайства участников судебного заседания, вопросы и показания допрашиваемых лиц. Противоречий в выводах суда судебная коллегия не находит.

Вывод суда о том, что дословное изложение показаний (пояснений) участников процесса, задаваемых ими вопросов и ответов на них, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, не противоречит требованиям закона.

Несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы, оснований усомниться в выводах суда о достоверности протокола судебного заседания в остальной части, не имеется. Оснований для отмены постановления от "Дата" по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Наказание Побелянскому Н.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об его личности, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и условия жизни его семьи, в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 56 и 60 УК РФ.

Назначенное Побелянскому Н.Н. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Судом приняты во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от "Дата" в отношении Побелянского Н. Н.ча изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания, содержащееся на 41 листе приговора о том, что действия подсудимого выразились в незаконном и необоснованном возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты"., а также, что "данные изъяты". задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ.

Считать, что в результате незаконных действий Побелянского Н.Н. в отношении "данные изъяты" было возбуждено уголовное дело в совершении тяжкого преступления, которое он не совершал.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Тишинский

Судьи: А.В. Бушуев

С.А. Каверин

Копия верна,

судья - докладчик по делу А.А. Тишинский