Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 22-2497/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Щукина А.Г.

судей Станотиной Е.С., Батомункуева С.Б.

с участием прокурора Буданова Н.А.

осужденного Кулакова А.С.

адвоката Филиппова В.А., Манакова А.Л.

при секретаре Засухиной-Портнягиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кулакова А.С. и его защитника - адвоката Филиппова В.А., потерпевших "данные изъяты" и апелляционное представление государственного обвинителя Бегишева Ю.М. на приговор Центрального районного суда г. Читы от "Дата", которым

Кулаков А. С., родившийся "Дата" в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" проживающий по адресу: "адрес", ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг сроком на 2 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 309 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кулакову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 100000 рублей, с дополнительными видами наказания в виде штрафа в размере 255000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щукина А.Г., выступление осужденного Кулакова А.С., адвокатов Филиппова В.А. и Манакова А.Л., поддержавших поданные по делу апелляционные жалобы, выступление прокурора Буданова Н.А., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления в сторону ухудшения положения осужденного, усилив назначенное наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков А.С. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Кроме того, Кулаков А.С. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, и за принуждение свидетеля к даче ложных показаний, а равно принуждение указанного лица к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью.

Указанные преступления совершены осужденным в период с "Дата" по "Дата" на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кулаков А.С., признав вину, согласился с объемом предъявленного обвинения, подтвердив свое согласие на рассмотрение дела без исследования доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Кулаков А.С., выражая несогласие с приговором суда в части суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что вопреки Постановлению Пленума ВС РФ от "Дата" N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд сослался на смягчающие его вину обстоятельства, но, при определении вида и размера наказания, учел их не в полной мере; судом также не учтен его возраст, наличие двоих малолетних детей на иждивении, которые остались без средств к существованию и возможности обучения в тех учебных заведениях, которых начинали обучение; не мотивирована причина невозможности его исправления без изоляции от общества; он не сможет и не желает работать по специальности, обеспечивать семью будет, работая в крестьянско-фермерском хозяйстве; суровый, карательный приговор не соответствует всей его предыдущей жизни с 38 летним трудовым стажем и многочисленными положительными характеристиками; потерпевшие по делу не имеют к нему никаких материальных претензий и ходатайствуют о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, никаких неблагоприятных последствий от его действий не наступило; установленные статьей 61 УК РФ смягчающие обстоятельства не являются исчерпывающими, и суд учел их не в полной мере; по делу имеются основания для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Кулакова А.С., адвокат Филиппов В.А. просит приговор суда изменить в связи с излишней суровостью, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг, отменить, указывая, что требования ст. 60 УК РФ судом соблюдены не в полном объеме, поскольку суд первой инстанции не учел полностью все обстоятельства, на которые сам же сослался в приговоре; так, наличие у Кулакова положительных характеристик, многочисленных грамот и благодарностей, медали первой степени "За заслуги в защите прав и свобод граждан", отсутствие судимости и материальных претензий со стороны потерпевших, свидетельствуют о возможности его исправления без реального лишения свободы, вместе с тем, суд, в нарушение требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ не указал причины невозможности применения условной меры наказания, а лишь формально сослался на факт совершение двух тяжких преступлений и их общественную опасность; принимая во внимание, что с момента совершения первого преступления в "Дата" прошло длительное время, часть причиненного ущерба Кулаков возместил потерпевшей добровольно, до возбуждения уголовного дела, а оставшаяся сумма возмещена на предварительном следствии, потерпевшие по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ не считают себя таковыми и отказались от материальных требований, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 309 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, то выводы суда о повышенной общественной опасности содеянного осужденным являются необоснованными, а назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости; ссылаясь на п. 9 Постановления Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами уголовного наказания", указывает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг является нецелесообразным, поскольку указанная деятельность связана с единственной профессией осужденного, а при назначении данного наказания суд не учел наличие у Кулакова на иждивении малолетних детей, супруги.

Потерпевшие "данные изъяты" в своих апелляционных жалобах выражают несогласие с приговором суда, как несправедливым ввиду излишней суровости назначенного наказания, и просят изменить приговор, назначив Кулакову наказание с применением ст. 73 УК РФ. Потерпевшие "данные изъяты", кроме того, указывают, что действия Кулакова не считают общественно опасными и причинившими им материальный ущерб, а их мнение о назначении Кулакову наказания, не связанного с лишением свободы, не было учтено судом при принятии решения.

Потерпевший "данные изъяты" в дополнительно представленном в суд апелляционной инстанции заявлении просит отменить постановление следователя о признании его потерпевшим, указывая, что таковым себя не считает, поскольку никогда с Кулаковым А.С. сбор и передачу денег судье "адрес" суда не обсуждал, Кулаков оклеветал его в даче взятке судье; фактически от действий Кулакова пострадал авторитет судьи "адрес" суда "данные изъяты" и авторитет данной судебной инстанции; позиция судьи "данные изъяты" не сообщившего о известных ему обстоятельствах руководству суда или в органы государственной безопасности повлекла негативные последствия, выразившиеся в формировании у судей "адрес" суда негативного мнения о нем ( "данные изъяты".); суд при вынесении решения в особом порядке не выяснял его мнение по указанным выше вопросам, не спрашивал его согласие на признание его потерпевшим и не давал оценку законности постановления следователя о признании его таковым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бегишев Ю.М., выражая несогласие с приговором суда, просит изменить его как несправедливый, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, назначив наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 4 лет лишения свободы, на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В обоснование своего представления, государственный обвинитель указывает, что суд не в полной мере учел, что Кулаков А.С., имея статус "данные изъяты", был обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителей, но совершил 2 умышленных корыстных преступления против собственности в отношении своих же доверителей, а также умышленное преступление против правосудия, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, поскольку его деяния посягали на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства.

Кроме того, указывает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, поскольку из материалов дела видно, что у Кулакова на иждивении имеется двое малолетних детей, а суд указал на наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи, с чем просит в качестве смягчающего обстоятельства учесть наличие у Кулакова двоих малолетних детей. Вместе с тем, полагает, что указанное обстоятельство не влияет на изложенные выше выводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора не нарушены.

Как видно из материалов дела, при ознакомлении осужденного с материалами, ему в присутствии адвоката было разъяснено право выбора порядка судопроизводства. После разъяснения права и консультации с адвокатом, Кулаков А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после провозглашения обвинения государственным обвинителем, судом повторно были разъяснены Кулакову А.С., права, при этом он признал обвинение обоснованным, согласился с его обстоятельствами, поддержал ранее заявленное ходатайство и пояснил, что заявлял его после консультации с адвокатом, добровольно, последствия ему понятны, вину признает, с обвинением согласен.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельства совершенных преступлений, с которыми согласился Кулаков А.С., органами следствия установлены на основании представленных в деле доказательств.

Юридическая оценка действий осужденного Кулакова А.С. соответствует обстоятельствам обвинения и правильно дана по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года), ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 309 УК РФ.

Доводы заявления потерпевшего "данные изъяты"., о несогласии с решениями следователя по делу, а также и с приговором суда, постановленным без проверки доказательств по делу, беспредметны, поскольку своим правом на оспаривание решений следователя в ходе предварительного следствия "данные изъяты" воспользоваться отказался, хотя в этом праве никем ограничен не был, а оспаривание приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты и потерпевшие в апелляционных жалобах - признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, многочисленные грамоты, благодарности, награждение медалью первой степени "За заслуги в защите прав и свобод граждан", добровольное возмещение материального вреда потерпевшей "данные изъяты" и отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших, наличие супруги на иждивении, имеющиеся у осужденного хронические заболевания, ходатайство "данные изъяты", мнение потерпевших о назначении осужденному наказания, в полном объеме учтены судом при назначении наказания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства наличие у него двух малолетних детей на иждивении.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному по ч. 2 ст. 309 УК РФ, сторонами не оспаривается и, по мнению, судебной коллегии, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и сведениям о личности виновного.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с назначенным судом размером наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, вследствие его мягкости.

Суд первой инстанции в полной мере не учел, что совершение указанных преступлений Кулаковым А.С. стало возможным исключительно в связи с наличием у него статуса "данные изъяты". При этом осужденный, вопреки требованиям закона и правил "данные изъяты" этики, руководствуясь соображениями собственной выгоды, предлагал лицам, признанным по делу потерпевшими, передать ему денежные средства в крупном и особо крупном размерах, заявляя что деньги будут использованы им для подкупа судей "данные изъяты" суда, соответственно, в целях принятия решений в интересах этих лиц.

Указанные действия осужденного представляют большую общественную опасность, поскольку, как справедливо указано в апелляционном представлении, совершенные им корыстные преступления были направлены на подрыв авторитета судебной власти. Обещая потерпевшим добиться выгодных им решений путем подкупа судей, осужденный тем самым распространял сведения о коррумпированности судебной власти, о возможности вынесения судом за вознаграждение необходимого решения.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, судебная коллегия считает обоснованными, удовлетворяет их и изменяет приговор в данной части в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с несправедливостью судебного решения.

По изложенным выше основаниям, судебная коллегия отвергает также доводы стороны защиты о необоснованности назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг.

Кроме того, судебная коллегия находит текст описательно-мотивировочной части приговора подлежащим уточнению, поскольку при указании фамилии потерпевшей "данные изъяты" судом допущена явная техническая ошибка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от "Дата" в отношении Кулакова А. С. - изменить в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с несправедливостью приговора.

Назначить Кулакову А. С.:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года), с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, 2 года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с назначением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг на срок 2 года,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, 4 года лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, с назначением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг на срок 2 года,

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 309 УК РФ, окончательно назначить Кулакову А.С. к отбытию 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с назначением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг на срок 2 года, и с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 255 000 рублей.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав правильное написание фамилии потерпевшей - "данные изъяты" а не "данные изъяты" как это ошибочно указано в приговоре.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы по делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Щукин

Судьи С.Б. Батомункуев

Е.С. Станотина

Копия верна:

судья А.Г. Щукин