Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 22-2651/2016

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.В.

судей Тишинского А.А., Белослюдцева А.А.

при секретаре Дмитриеве С.А.

с участием осужденной Барановой Н.В.

прокурора Федоренко Ю.А.

адвоката Возьянской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Барановой Н.В. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

Баранова Н. В. "Дата" г.р., уроженка "адрес", ранее не судимая осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с "Дата", зачтено время содержания под стражей с "Дата" по "Дата".

Решена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав мнение осужденной Барановой Н.В. и её адвоката Возьянской Ю.А., поддержавших доводы жалобы; прокурора Федоренко Ю.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Н.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти "данные изъяты"

Преступление совершено "Дата" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору. Считает необходимым провести по делу следственные действия и в отношении нее психоневрологическую экспертизу. В обоснование своей жалобы указывает, что преступления не совершала, оговорила себя под воздействием сотрудников полиции, которые оказывали на нее давление, говорили, что в случае признания вины в отношении нее будет избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Указывает что при задержании находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, опасаясь расставания с дочерью-инвалидом, написала явку с повинной под диктовку. Первые показания дала под воздействием шока и жалости к любимому человеку. Указывает, что преступление совершил "данные изъяты" с которым она прожила полтора года, и который ее ревновал. В день совершения преступления ругался и дрался с "данные изъяты". Ссылается на то, что "данные изъяты" прятался от следствия и не давал показаний, что в его показаниях имеются противоречия. Обращает внимание на то, что ей "данные изъяты" говорил, что он убил "данные изъяты" На месте преступления, когда она проснулась возле "данные изъяты", лежащего в крови, "данные изъяты" подал ей нож, и сказал его вытереть и помыть. В судебном заседании "данные изъяты" сказал, что отобрал у нее нож и выкинул. Выражает мнение, что "данные изъяты" не мог знать про множество ударов, если не был очевидцем преступления. Указывает на отсутствие у нее мотива для убийства "данные изъяты" в отличие от "данные изъяты" "данные изъяты" ничего в судебном заседании не пояснила из-за неприязненных отношений к ней. Не учли, что у нее дочь является инвалидом.

В судебном заседании осужденная Баранова Н.В. жалобу поддержала, указывает на противоречия в показаниях свидетелей "данные изъяты", то, что ей не провели экспертизу на алкоголь, не изъяли у нее одежду и не провели экспертизу по следам крови на одежде. Она вину в ходе следствия признала, так как думала, что убила "данные изъяты" одним ударом. Не согласна с характеристикой участкового. Просит дело возвратить прокурору.

Адвокат Возьянская поддержала позицию своей подзащитной, просит дело возвратить прокурору.

Прокурор Федоренко Ю.А. полагает приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Барановой Н.В. в совершении убийства "данные изъяты". соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вина Барановой Н.В. в совершении преступления установлена судом на основании достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии с ст. ст. 87, 88, 297 и ст. 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции тщательно исследованы и проверены доводы осужденной Барановой Н.В. о совершении преступления иным лицом ... Эти доводы судом обоснованно признаны несостоятельными. Им в приговоре дана правильная оценка, а так же указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Давая оценку показаниям осужденной Барановой Н.В. данным ей в ходе судебного следствия, суд правильно признал их недостоверными.

Несмотря на отрицание Барановой Н.В. своей причастности к убийству "данные изъяты" её вина в совершении этого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний Барановой Н.В., данных ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой, в том числе и во время проверки их на месте преступления, в явке с повинной усматривается, что в ходе ссоры в зимовье она нанесла удар ножом в область правой ноги "данные изъяты" который находился к ней спиной. После этого у нее случился провал в памяти. Очнулась, когда перед ней лицом вниз лежал "данные изъяты" руки у нее были в крови, она кричала, что убила "данные изъяты". Лежащий около нее "данные изъяты". проснулся от крика. Она побежала в дом вызвать скорую помощь. По дороге от зимовья к дому выкинула нож, перед этим вытирала нож тряпкой. (т. 1 л.д.72-73, 80-83, 84-94).

В судебном заседании первоначально Баранова Н.В. давала аналогичные показания, пояснив, что только она могла нанести удары "данные изъяты" так как все остальные спали, подтвердив, показания, данные в ходе следствия и в явке с повинной (т. 2 л.д.91-93).

Суд эти показания Барановой Н.В. обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они были даны в присутствии адвоката, дополняют друг друга и согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож в указанном Барановой месте, и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Вещественное доказательство - обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия - нож опознан Барановой Н.В. в судебном заседании.

По заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти "данные изъяты". является обильная кровопотеря, развившаяся в результате полученных проникающих колото-резанных ранений груди с повреждением нижней доли левого легкого и верхней доли правого легкого (т. Л.д.61-65)

Утверждения Барановой Н.В. о совершении преступления свидетелем "данные изъяты". тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, о чём суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

С доводами осуждённой о том, что в ходе следствия она себя оговорила и первоначальные показания давала под давлением и под воздействием шока, согласиться нельзя, поскольку в судебном заседании первоначально Баранова Н.В. вину признавала в нанесении ударов ножом "данные изъяты" поясняя что не хотела того убивать, что никто кроме нее не мог нанести телесные повреждения "данные изъяты", так как все спали. В дальнейшем изменила свои показания.

Доводы осужденной Барановой Н.В. о наличии противоречий в показаниях свидетелей "данные изъяты" не могут быть признаны состоятельными, поскольку их показания существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, не имеют. Наличие неточностей в показаниях свидетелей устранено в ходе судебного заседания, связано с уточнением обстоятельств дела. Данные противоречия не влияют на выводы суда о виновности Барановой Н.В.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о неприязненных отношениях свидетеля "данные изъяты" не подтверждаются материалами дела.

Доводы Барановой Н.В. о непроведении экспертизы по следам на ее одежде, не могут быть признаны существенными, влияющими на правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

Судом верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда о том, что мотивом убийства послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе обоюдной ссоры между "данные изъяты" и Барановой, являются правильными. Приведенные в приговоре представленные суду доказательства являются достаточными, для установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, суд первой инстанции верно установил, что действия Барановой Н.В. были умышленными, а доводы Барановой Н.В. о том, что она не хотела убивать "данные изъяты" являются необоснованными.

Изложенное свидетельствует о том, что фактические обстоятельства лишения жизни "данные изъяты" установлены правильно, и действиям Барановой Н.В. дана надлежащая юридическая оценка, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору по доводам, изложенным в жалобе Барановой Н.В., не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы психическое состояние Барановой Н.Д. проверено полно, и она обоснованно признана вменяемой. (т. 1 л.д. 135-141). Оснований усомниться в выводах экспертной комиссии судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Из приговора усматривается, что при определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Барановой Н.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал частичное признание подсудимой вины, явку с повинной, состояние ее здоровья и здоровья ее дочери-инвалида, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Доводы жалобы Барановой Н.В. о том, что суд не учел, что у нее имеется ребенок -инвалид и ее состояние здоровья, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Доводы осужденной Барановой Н.В. о не согласии с характеристикой участкового, не могут быть признаны заслуживающими внимания, оснований сомневаться в данных, изложенных в характеристике, не имеется. Не знание Барановой лица, написавшего характеристику, не ставит ее под сомнение.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения Барановой подтверждено как показаниями Барановой Н.В., данными в ходе предварительного и судебного следствия, указанными в апелляционной жалобе, так и показаниями свидетелей.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, несмотря на противоправное поведение потерпевшего "данные изъяты", суд верно пришел к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением Барановой алкоголя, в которое она привела себя сама, сняло внутренний контроль за её поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению преступления и к таким последствиям.

Поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия считает верным признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Барановой Н.В. совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В то же время, при назначении наказания суд не обсудил вопрос о наличии в действиях осужденной таких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой Баранова Н.В. дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердила при их проверке на месте, указала на орудие преступления. Показания подсудимой, ввиду отсутствия на месте происшествия иных очевидцев, имеют существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

Данные показания Барановой и протокол проверки показаний на месте признаны судом в качестве доказательств её вины в совершенном преступлении и в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора.

Такое поведение Барановой Н.В. в ходе предварительного расследования свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку Баранова предоставила правоохранительным органам ранее не известную информацию, на основании которой стало возможным раскрытие и расследование преступления.

Также на момент совершения преступления у Барановой имелся на иждивении несовершеннолетний ребенок, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом апелляционной инстанции учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание.

Однако суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ не признал данные обстоятельства смягчающими и не мотивировал свое решение.

Таким образом, приговор в отношении Барановой Н.В. подлежит изменению, со снижением наказания, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Барановой Н. В. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. Снизить назначенное Барановой Н.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

судья Забайкальского краевого суда Е.В. Казанцева

судьи А.А.Тишинский

А.А. Белослюдцев

Копия верна судья Е.В. Казанцева

Председательствующий по Дело N22-2651 /2016

делу судья Дугаржапов Б.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2016 года г. Чита