Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 22-2766/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Жамбаловой Д.Ж., Бурака М.Н.

при секретаре Цыденжаповой Л.Б.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Скубиева С.В.,

осужденной Лыткиной О.А.,

адвоката Ходыревой И.В., представившей ордер N и удостоверение N,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусаткина Д.А., поданную в интересах осужденной Лыткиной О.А., на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

Лыткина О.А.., родившаяся "Дата" в "адрес", гражданка РФ, "данные изъяты" проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с "Дата".

С Лыткиной О.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу "данные изъяты". в размере 500. 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление осужденной Лыткиной О.А. и адвоката Ходыревой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Мусаткина Д.А., мнение прокурора Скубиева С.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия

установила:

Приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края от "Дата" Лыткина О.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Данное преступление было совершено Лыткиной О.А. "Дата" в период времени с 15 часов до 20 часов в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Лыткина О.А. вину по предъявленному обвинению признала частично, указав, что потерпевшему "данные изъяты". нанесла один удар поленом по голове, что не могло явиться причиной его смерти.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Лыткиной О.А. адвокат Мусаткин Д.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вина Лыткиной О.А. в совершении преступления не доказана. Полагает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал неправильный вывод о виновности Лыткиной, основываясь лишь на показаниях свидетелей, присутствовавших при застолье, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, их показания не могут быть в должной степени достоверными. Обращает внимание, что Лыткина не отрицает факта нанесения "данные изъяты" удара поленом, однако, при этом она пояснила, что нанесла ему один удар трухлявым куском дерева, имевшим мягкую структуру и не способным причинить тяжкие телесные повреждения. В ходе следствия данное полено не изымалось и воочию не исследовалось, в связи с чем считает утверждение обвинения о том, что таким поленом можно было причинить тяжкий вред здоровью, носит предположительный характер. Ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, характеризующие потерпевшего как человека злоупотребляющего алкогольными напитками, дебошира и зачинщика драк, указывает, что "данные изъяты" в момент причинения ему телесных повреждений находился в состоянии алкогольного опьянения и тяжкий вред здоровью мог получить в этот или последующий день от иных лиц либо при иных невыясненных теперь обстоятельствах. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести по делу новый приговор, оправдывающий Лыткину О.А.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мусаткина Д.А. потерпевшая "данные изъяты"., не согласившись с апелляционной жалобой, указывает на то, что Лыткина призналась, что ударила ее сына поленом по голове, и дважды проведённая экспертиза не опровергла данных фактов. Возражая против утверждений адвоката Мусаткина Д.А. о том, что потерпевший "данные изъяты". злоупотреблял спиртными напитками, отрицательно характеризуется, не имел постоянного места работы, указывает, что ее сын был спокойным, работал вахтовым методом, так как найти постоянную работу с хорошим заработком в деревне нет возможности, в конфликты не вступал, драки не затевал, выпивал, но не злоупотреблял, помогал воспитывать несовершеннолетнего сына, а Лыткина, напротив, среди односельчан характеризуется отрицательно, воспитанием детей занималась не надлежаще, злоупотребляла спиртными напитками. Кроме того, находясь на свободе, ни разу не предприняла попыток как-то загладить свою вину, принести извинения. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Лыткина О.А. и адвокат Ходырева И.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, Лыткину О.А. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Прокурор Скубиев С.В., считая приговор законным и обоснованным, вину Лыткиной доказанной, наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств, просил в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Мусаткина Д.А. отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Судом верно приняты за основу показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, согласно которым, в ходе конфликта, в ответ на нецензурные выражения "данные изъяты", Лыткина толкнула его, затем взяла круглое березовое полено и стукнула им "данные изъяты" в область левой верхней части головы со всей силы. Когда "данные изъяты" повернулся к Лыткиной боком, последняя нанесла второй удар поленом по голове "данные изъяты" в область затылка, отчего "данные изъяты" упал на правый бок и перестал двигаться. Ударялся ли "данные изъяты" головой о пол, не видел. Он ( "данные изъяты") пошел в магазин, а Лыткина продолжала держать полено в руке и делала угрожающие взмахи в сторону "данные изъяты".

Показания свидетеля "данные изъяты". согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что в ходе застолья "данные изъяты" срыгнул в общую тарелку. Он ( "данные изъяты") встал и ушел в комнату. Услышав шум, он вышел на кухню и увидел лежащего на полу без сознания "данные изъяты" Лыткина стояла с поленом в руках. Увидев его, Лыткина выбросила полено к печи. Он облил "данные изъяты" водой. "данные изъяты" пришел в сознание, начал кричать нецензурными словами в адрес Лыткиной. Он понял, что Лыткина ударила "данные изъяты" потому что слышал, что они кричали больше всех. Когда "данные изъяты" пришел к Лыткиной, телесных повреждений у него не было.

Как следует из показаний свидетеля "данные изъяты" между Лыткиной и "данные изъяты" произошла ссора, из-за того, что "данные изъяты" плюнул в тарелку. Она ( "данные изъяты") ушла в комнату. Когда вышла в кухню, все начали расходиться, "данные изъяты" вышел в сени. Из разговоров она поняла, что Лыткина ударила "данные изъяты" поленом по голове.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что он видел в доме Лыткиной "данные изъяты", который сидел на полу у бочки. От "данные изъяты" ему стало известно, что Лыткина ударила "данные изъяты" поленом по голове, и он сидел на полу.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты"., ее сын "данные изъяты". придя домой, ей сообщил, что в доме Лыткиной О. и "данные изъяты" он видел, что на полу лежал "данные изъяты" которого по голове ударила Лыткина О..

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что приехав вечером "Дата". к "данные изъяты" в гости, они видели "данные изъяты" который сидел около бочки с водой в сенях. "данные изъяты" сказал, что Лыткина ударила "данные изъяты" поленом по голове. При этом Лыткина не отрицала данного факта. По просьбе Лыткиной они с "данные изъяты" увезли "данные изъяты" в машине до дома.

Из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что утром "Дата". ее сын "данные изъяты" ушел из дома к "данные изъяты" ремонтировать технику. Вечером к дому подъехала машина, на которой "данные изъяты" привез "данные изъяты" ... Сын был без куртки и без обуви. "данные изъяты" не стал есть и сразу прошел в спальню. Ночью ему было плохо, он стонал, кричал, у него была рвота. Так продолжалось до утра. Утром "данные изъяты" стал бегать из комнаты в комнату, сказал, что у него болит голова. Она давала сыну снотворное, но ему ничего не помогало. К вечеру ему стало еще хуже, она вызвала медсестру, которая поставила укол, после чего он уснул. Около 22-23 часов он опять соскочил, начал бегать, пытался вылезти в окно. Она вновь позвонила медсестре и сказала, что "данные изъяты" плохо, что он ничего не понимает. Медсестра пообещала вызвать скорую. Позже пришли мужчины, положили "данные изъяты" на пол, связали запястья рук и ноги, так как он ничего не понимал, не давал оказывать ему медицинскую помощь. Так он лежал до приезда скорой. "данные изъяты" унесли на руках в машину и увезли в больницу. "Дата"г. ей стало известно, что сын умер от черепно-мозговой травмы. О том, что Лыткина ударила сына по голове поленом, она узнала от "данные изъяты"

Осужденная Лыткина О.А. не отрицала как на предварительном следствии, так и в суде, что в ходе ссоры со "данные изъяты" она толкнула его в плечо, от чего "данные изъяты" упал на правый бок, начал ее оскорблять нецензурной бранью. Она взяла у печки угловатое полено длиной около 50 см, ударила им "данные изъяты" в левый висок и ухо. Он упал, при падении головой о пол не ударялся. Нанесение удара поленом по голове потерпевшего Лыткина подтвердила при даче явки с повинной, проверки показаний на месте.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей, свидетелей, причин по которым они могли оговорить осужденную Лыткину О.А., судом не установлено.

Проанализировав доказательства, суд правильно пришел к выводу о совершении преступления осужденной, поскольку иных лиц, причастных к совершению преступления установлено не было.

В обоснование характера, локализации, механизма образования и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений суд правильно сослался на заключение эксперта N от "Дата"., заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от "Дата"., согласно которым смерть "данные изъяты" наступила от отека и набухания вещества головного мозга, с дислокацией ствола в большом затылочном отверстии развившейся вследствие закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся линейным переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, двусторонней субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомой в виде плотных сгустков, коричневатого (ржавого) цвета с общим объемом 110 мл. (слева 70 мл + справа 40 мл), очагово-диффузными субарахноидальными (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями на выпуклой поверхности обеих височных долей, внутримозговой гематомой в правой лобной доле 2,5х3х0,5см с ржаво-черным содержимым, разлитым диффузным субарахноидальным кровоизлиянием на обеих миндалинах мозжечка, очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в обеих височных областях и в затылочной области слева. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар (ГУЗ "адрес" ЦРБ) в результате трех ударов тупого твердого предмета (предметов), каковым могло быть деревянное березовое полено в височные области справа и слева и в левую затылочную область. Данные повреждения являются опасными для жизни и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имелось, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный стаж работы по специальности, выводы являются полными, научно-аргументированными, мотивированными.

Виновность осужденной Лыткиной О.А. объективно подтверждается рапортом (т.1 л.д.4), телефонным сообщением (т.1 л.д.7), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.100-108), содержание которых приведено в приговоре.

Доводы Лыткиной о нанесении ею лишь одного удара поленом по голове потерпевшего судом верно расценены как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля "данные изъяты", являвшегося очевидцем произошедшего и подтвердившего, что в его присутствии Лыткина нанесла два удара поленом по голове "данные изъяты" В момент ухода "данные изъяты" из дома Лыткина продолжала стоять с поленом в руке и делала угрожающие взмахи в сторону "данные изъяты", который лежал и не двигался. Опровергаются и заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от "Дата"., согласно которой имевшаяся у потерпевшего закрытая черепно-мозговая травма сопровождавшаяся линейным перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, двусторонней субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомой в виде плотных сгустков, коричневатого (ржавого) цвета с общим объемом 110 мл. (слева 70 мл + справа 40 мл), очагово-диффузными субарахноидальными (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями на выпуклой поверхности обеих височных долей, внутримозговой гематомой в правой лобной доле 2,5х3х0,5см с ржаво-черным содержимым, разлитым диффузным субарахноидальным кровоизлиянием на обеих миндалинах мозжечка, очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в обеих височных областях и в затылочной области слева, образовалась в результате трех ударов тупого твердого предмета (предметов), каковым могло быть деревянное березовое полено в височные области справа и слева и в левую затылочную область.

Опровергая доводы о причинении телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, иными лицами, суд верно сослался на показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что после того, как "Дата". ее сына привезли домой на машине, он из дома не выходил до момента его госпитализации, ударов ему по голове никто не наносил, не ударялся головой и сам потерпевший. Свидетели "данные изъяты" показали, что они "Дата". по просьбе Лыткиной увезли на машине "данные изъяты" до его дома. При них "данные изъяты" не падал, головой не ударялся. Когда усаживали "данные изъяты" в машину, и когда он выходил из машины, "данные изъяты" не падал, головой не ударялся. Выйдя из машины, "данные изъяты" со "данные изъяты" пошли в дом.

Вопреки доводам жалобы не обнаружение орудия преступления - полена и не исследование его в судебном заседании, при наличии иных доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, не является обстоятельством, опровергающим выводы суда о причастности Лыткиной к совершенному преступлению. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой Лыткина не поясняла, что полено, которым она ударила потерпевшего, было трухлявым, а наоборот указывала, что полено было угловатой формы, длиной 30-40см, в диаметре 26-28см, после нанесения ударов сохраняло свою форму. Потеря "данные изъяты" сознания после нанесения ему Лыткиной ударов по голове, что подтвердили как свидетели, так и осужденная, свидетельствует об очень большой силе ударов.

Учитывая данные о личности, поведение осужденной в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии каких-либо психических заболеваний и нахождения на учете у врача-психиатра, что подтверждается справкой (т.1 л.д.182), сомнений в психической полноценности осужденной не имеется, она может нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда о том, что осужденной был причинен тяжкий вред, опасный для жизни, здоровью потерпевшего умышленно, на почве неприязненных отношений правильным. При этом в действиях Лыткиной О.А. имеется неосторожность по отношению к наступившим последствиям в виде смерти "данные изъяты"

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Таким образом, тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд верно пришел к выводу о доказанности вины Лыткиной О.А. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, дал ее действиям верную юридическую оценку.

Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется по месту жительства посредственно, как лицо замеченное в употреблении алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также заболевания; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Лыткиной О.А. судом наказание мотивированно, соразмерно содеянному, обоснованно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в установленных законом пределах.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая осужденной наказание в виде лишения свободы, суд верно определилвид исправительного учреждения на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Лыткиной О.А ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусаткина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Судьи: Д.Ж. Жамбалова

М.Н. Бурак

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина