Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 августа 2016 г. по делу N 22-2786/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Калининой С.В.,

судей: Горюновой Н.Г., Малолыченко С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Цымпиловой О.И.,

осужденного Окунева А.И.,

адвоката Караваева Н.И.,

при секретаре судебного заседания Власовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Караваева Н.И. и осужденного Окунева А.И., апелляционное представление государственного обвинителя Щербаковой Я.А. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

Окунев А. И., родившийся "Дата" в "адрес" гражданин РФ, "данные изъяты", ранее судимый "Дата" гоад Могочинским районным судом по п.п. "а,д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с отбыванием в трудовой колонии строгого режима, освобожден от дальнейшего отбывания наказания "Дата" на основании акта амнистии от "Дата".

осужден с применением ч.2 ст.68 УК РФ и п."в" ч.1 ст.58 УК РФ:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции УК РФ от "Дата") к 1 году 6 месяцам лишения свободы с освобождением от назначенного наказания в соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

- по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции УК РФ от "Дата") к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Окуневым А.И. наказания постановлено исчислять с "Дата", в срок наказания зачтено время содержания его под стражей с "Дата" по "Дата" и с "Дата" по "Дата".

Приговором разрешен вопрос относительно процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Калининой С.В., объяснения осужденного Окунева А.И., защитника Караваева Н.И., выслушав мнение прокурора Цымпиловой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окунев А.И. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти потерпевшему "данные изъяты" а также угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшего "данные изъяты"

Преступления совершены в период времени с 22 часов "Дата" до 01 часа "Дата" по адресу: "адрес" (в настоящее время "адрес") при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Окунев А.И. свою вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что потерпевший и его знакомые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к нему в квартиру в ночь с "Дата" на "Дата", выдвигая требования отдать какой-то мотоцикл, напали на него, применив нож, в связи с чем он был вынужден активно сопротивляться и защищаться. Помнит, что в руках у него оказалась скалка. Когда вытолкнул парней из квартиры, находившаяся в квартире сестра сразу же закрыла дверь. Он из квартиры не выбегал и никого не преследовал. На третий день после случившегося он и сестра уехали в "адрес". До этого времени его никто не искал. О том, что потерпевший в этот день умер от ножевого ранения, узнал только в "Дата"

В апелляционной жалобе адвокат Караваев Н.И. в защиту Окунева А.И. выражает несогласие с приговором. Считает, что при рассмотрении дела по существу и постановлении приговора судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Выводы суда находит не соответствующими обстоятельствам дела, наказание, назначенное Окуневу А.И.- чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, действия Окунева А.И. переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ, уголовное преследование прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе от "Дата" и от "Дата" адвокат Караваев Н.И. выражает несогласие с приговором Могочинского районного суда от "Дата", а также постановлениями этого же суда

- от "Дата" об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Окунева А.И. об отводе своего защитника Куликова В.С.;

- от "Дата" об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Окунева А.И. о допуске в качестве защитника Золотухиной Н.А. к производству по уголовному делу в отношении Окунева А.И.;

- от "Дата" об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Окунева А.И. об отводе судьи Бабиковой А.А.;

- от "Дата" об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Окунева А.И. об отводе защитника Куликова В.С.;

- от "Дата", "Дата", "Дата", "Дата" об отказе в удовлетворении ходатайств защитника Караваева Н.И. о допросе судебно-медицинского эксперта "данные изъяты"., о назначении и проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Окунева А.И., о назначении и проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшего "данные изъяты" о дополнительном допросе свидетелей "данные изъяты"., допросе свидетелей "данные изъяты" о приобщении к материалам уголовного дела объяснения свидетеля "данные изъяты"о запросе утраченных материалов уголовного дела в "адрес" МСО СУ СК РФ по "адрес",

о назначении и проведении сложной судебно-медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи потерпевшему "данные изъяты" о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля "данные изъяты" от "Дата" показаний подозреваемого Окунева А.И. от "Дата" об истребовании материалов уголовного дела, послуживших основанием для вынесения следователем постановлений о создании следственной группы и возобновлении предварительного следствия от "Дата", о признании недопустимым доказательством показаний потерпевшего "данные изъяты" данных в ходе предварительного следствия, о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля "данные изъяты"

Ссылаясь на нормы УПК РФ, регулирующие порядок апелляционного рассмотрения решений суда первой инстанции и подробно цитируя их, защитник полагает, что в ходе судебного разбирательства судом приняты решения, существенно повлиявшие на правильность выводов, отраженных в приговоре, кроме того, допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Окунева А.И. об отводе защитника Куликова В.С., суд допустил нарушение права на защиту, на доступ к правосудию. Ходатайство об отводе защитника Окуневым А.И. мотивировано отсутствием доверия защитнику, согласованной позиции, противоречивостью позиции защитника его позиции, в связи с чем он отказался от услуг данного конкретного защитника. Невозможность явки в судебное заседание "Дата" и "Дата" защитника, с которым у Окунева А.И. заключено соглашение, была обусловлена объективными причинами - занятостью защитника в другом процессе, а также в связи с нахождением защитника на неотложном оперативном лечении в хирургическом отделении ГУЗ ГКБ N "адрес", о чем имеется медицинское подтверждение.

Суд, лишив Окунева возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, ограничив право выбора и средства защиты, в отсутствие защитника по соглашению допросил свидетелей "данные изъяты", показания которых положены в основу обвинительного приговора, в связи с чем считает, что постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Окунева А.И. об отводе защитника Куликова В.С. от "Дата" и от "Дата" подлежат отмене как незаконные, необоснованные и немотивированные.

Выражая несогласие с постановлением суда от "Дата" об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Окунева А.И. о допуске в качестве защитника Золотухиной Н.А. к производству по уголовному делу, автором жалобы приведены аналогичные доводы.

Постановление суда от "Дата" об отводе судьи Бабиковой А.А. также является незаконным, поскольку существенно нарушило право Окунева А.И. на доступ к правосудию. Отказ в удовлетворении заявленного отвода повлек вынесение неправосудного приговора.

Проведение конкретных следственных действий, о чем ходатайствовала защита, способствовало бы установлению истины по делу, а следовательно, постановлению правосудного приговора. Отказ суда в удовлетворении заявленных защитой ходатайств повлек нарушение права на защиту Окунева А.И. и нарушение его права на доступ к правосудию.

Оспаривая законность приговора, автор жалобы указывает, что при его постановлении судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (нарушение права на защиту), неправильно применен уголовный закон, не учтены обстоятельства, исключающие преступность деяния (необходимая оборона).

При наличии оснований полагать, что "данные изъяты" в отношении Окунева А.И. совершено преступление, а Окунев А.И. действовал в условиях необходимой обороны, судом сделан необоснованный вывод о совершении им убийства. Полагает, что действия Окунева А.И. следует квалифицировать, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а наступившую в результате совершения преступления смерть потерпевшего следует признать тяжкими последствиями совершенного преступления.

Ссылаясь на разъяснения, данные Пленумом Верховного суда РФ в постановлении "О практике рассмотрения судами уголовных дел об убийстве", цитируя их, считает, что несмотря на предполагаемое использование ножа при нанесении ранения потерпевшему и достоверное установление факта получения "данные изъяты" одного травмирующего удара, для квалификации действий Окунева А.И., как убийства, необходимо было доказать, что он предвидел неизбежность наступления смерти. В связи с чем полагает, что для неизбежного наступления смерти "данные изъяты" Окунев должен был нанести более одного удара потерпевшему, при этом обладать специальными познаниями в области медицины (анатомии), а также навыками ножевого боя, то есть специальными познаниями, которыми Окунев не обладал и не обладает. Следствием обратного не доказано.

Обращает внимание на то, что происшествию предшествовал конфликт, что достоверно установлено. К показаниям свидетелей "данные изъяты". об отсутствии конфликта между Окуневым и "данные изъяты" следует отнестись критически по следующим основаниям: непосредственно перед посещением квартиры Окунева они употребляли спиртное в компании "данные изъяты", пили водку, согласились на его предложение пойти в квартиру ранее неизвестного им мужчины с целью разбирательства, которая была озвучена "данные изъяты". Все они проникли в квартиру против воли Окунева в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, при этом высказали претензии и грубую нецензурную брань, совместно напали на Окунева.

Позицию "данные изъяты", согласно которой они хотя и находились в доме незнакомого им Окунева, однако участия в конфликте не принимали, считает надуманной, противоречивой, неразумной и созданной с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление (вооруженное нападение группой лиц по предварительному сговору).

Ни "данные изъяты", ни "данные изъяты" не могут пояснить мотива действий Окунева, истинную причину своего нахождения в доме Окунева также скрывают.

Считает, что органами предварительного следствия и судом проигнорированы изложенные выше обстоятельства. Необходимые вопросы о причине нахождения в доме Окунева во время происшествия, состоянии свидетелей и истинных целях их прихода данным ключевым свидетелям не задавались.

Судебное следствие по данному уголовному делу проведено с явным обвинительным уклоном: судом не взяты во внимание показания подсудимого о самообороне, следователем и судом самовольно и безосновательно сделаны немотивированные выводы о причинении Окуневым самопорезов, при наличии неустранимых сомнений в его виновности сделан преждевременный вывод о совершении им именно убийства, а не иного преступления.

Считая назначенное Окуневу А.И. наказание чрезмерно суровым и несправедливым, указывает на то что оно назначено с нарушением требований ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 86 УК РФ, ч. 4 ст. 18 УК РФ, без учета ряда

смягчающих обстоятельств, в том числе, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. В силу того, что Окунев А.И. из мест лишения свободы по предыдущей судимости освобожден в связи с применением акта амнистии, считает необоснованным признание наличия рецидива в его действиях.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, просит

принять одно из решений, предусмотренных ст. 389.20 УПК РФ:

Об отмене приговора и постановлений суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства (п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ)

Об отмене приговора и постановлений суда и о прекращении уголовного дела (п. 8 ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ)

Об изменении приговора и применении в отношении Окунева А.И. уголовного закона о менее тяжком преступлении с переквалификацией действий Окунева А. И. на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ и освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности согласно ст. 78 УК РФ (п. 9 ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ).

В апелляционной жалобе на приговор осужденный Окунев А.И. приводит доводы, аналогичные доводам дополнительной апелляционной жалобы адвоката Караваева Н.И. от "Дата", просит принять одно из решений, указанных в жалобе адвоката.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербакова Я.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность его вины, вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении права на защиту. В судебном заседании Окунев заявлял отказ от адвоката Куликова, поскольку не доверяет ему, считает, что он ненадлежащим образом осуществляет его защиту. С учетом того, что адвокат, с которым заключено соглашение не мог явиться в суд по состоянию здоровья, просил рассмотрение уголовного дела отложить до выздоровления адвоката. В удовлетворении ходатайства осужденного суд отказал, без обсуждения вопроса о замене защитника приступил к рассмотрению уголовного дела по существу.

Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства Окунева об отложении судебного заседания, поддержанного государственным обвинителем, незаконным. Поскольку нарушение требований ст.50, 51, 52 УПК РФ не устранимо в суде апелляционной инстанции, просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании прокурор Цымпилова О.И. доводы апелляционного представления не поддержала, возражала против доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника. Считает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нашедшими подтверждение достоверными и допустимыми доказательствами - показаниями потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты", которые являлись очевидцами.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом добытых по делу доказательств, суд обоснованно признал недостоверными и несостоятельными. Действия Окунева А.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно, с учетом нанесения им удара в область расположения жизненно-важного органа предметом, обладающим большим поражающим действием, а также с учетом характера ранения (раневой канал составляет 14 см.). Наказание, назначенное Окуневу А.И. с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным. Нарушений права на защиту Окунева А.И. судом не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления- без удовлетворения.

Осужденный Окунев А.И. и его защитник Караваев Н.И. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним. Просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Не соглашаясь с доводами осужденного и его защитника об отсутствии доказательств его вины в совершении умышленного особо тяжкого преступления, об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного и его защитника, приведенные в апелляционных жалобах, выдвигались при расследовании уголовного дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не оставлены без внимания и получили оценку, которую судебная коллегия находит объективной и правильной. Версия о нападении, совершенном в отношении Окунева А.И. потерпевшим "данные изъяты". совместно с "данные изъяты"., о причинении Окуневым А.И. смертельного ранения "данные изъяты". в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, судом первой инстанции тщательно проверена.

Правильность решения суда по оценке доводов Окунева А.И. в свою защиту подтверждается допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела доказательствами, в числе которых показания потерпевшего "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" которые были очевидцами событий и непосредственно наблюдали происходящее между потерпевшим и осужденным в ночь с "Дата" на "Дата".

Суд правильно в основу приговора взял показания потерпевшего "данные изъяты"., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в квартиру Окунева А.И. он, "данные изъяты" пошли по предложению последнего с целью поговорить по поводу возвращения мотоцикла. В квартире все находились в кухне, при этом он и "данные изъяты" в разговор Окунева с "данные изъяты" не вмешивались. Во время разговора Окунев вытащил из выдвижного ящика кухонного гарнитура большой, похожий на охотничий нож и со словами: "Сейчас я тебе отдам мотоцикл" замахнулся им на "данные изъяты", а затем, когда потерпевший нагнулся, нанес удар в область спины. Испугавшись действий Окунева, все выбежали из квартиры, при этом он побежал вверх по лестнице на пятый этаж, где его настиг Окунев и пригрозил зарезать, замахнулся ножом. Испугавшись слов и действий Окунева, он спрыгнул с площадки пятого этажа на четвертый и убежал. Утром следующего дня узнал, что "данные изъяты" умер в больнице.

Показания "данные изъяты" в судебном заседании, согласно которым он наблюдал драку между "данные изъяты" и Окуневым, в руках "данные изъяты" видел нож, обоснованно признаны недостоверными. Данные показания, как правильно указано в приговоре, противоречат показаниям самого "данные изъяты" в ходе предварительного следствия, которые даны им неоднократно, в том числе с большими перерывами во времени(более десяти лет), при этом являются стабильными, подтверждены при проведении следственного эксперимента и очной ставки с осужденным; в деталях и хронологии событий соответствуют показаниям свидетеля "данные изъяты" который подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия.

Признавая показания "данные изъяты" достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции правильно в приговоре указал, что они даны при отсутствии мотивов для оговора Окунева и иной личной заинтересованности в исходе дела.

"данные изъяты" допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, неоднократно, были ознакомлены с протоколами следственных действий, проведенных с их участием, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний.

Ходатайство о признании показаний "данные изъяты". в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, стороной защиты не заявлялось. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований признать их порочными и недопустимыми только силу заявления "данные изъяты". об алкоголизме с галлюцинациями, допросе его следователем в состоянии похмелья.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты". ранее никогда, на данные обстоятельства не указывал, в том числе, при допросе его в "Дата", в "Дата" при этом давал стабильные показания, изобличающие Окунева А.И..

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле данных, объективно свидетельствующих о наличии у "данные изъяты" психических отклонений, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения и проведения в отношении него психолого-психиатрической экспертизы.

Кроме того, "данные изъяты" неоднократно беседовал с защитником Окунева А.И. в период расследования уголовного дела, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела письменные объяснения, что по мнению судебной коллегии, дает основания полагать об оказании воздействия на него со стороны защиты, а потому вывод суда первой инстанции об изменении "данные изъяты" показаний в целях оказать помощь Окуневу А.И. избежать ответственности, является правильным.

Анализируя показания "данные изъяты" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что какой-либо угрозы для жизни Окунева и для проживавших с ним членов семьи ни от кого из пришедших в квартиру не исходило, нападения с использованием ножа, на что указывает Окунев, не было. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Действительно, обстоятельства, в силу которых "данные изъяты" оказались в квартире Окунева в ночь с "Дата" на "Дата", как и сам разговор между "данные изъяты" и Окуневым носили характер длительного конфликта и разногласий. Вместе с тем, происходившие в квартире Окунева события, как о них с самого начала предварительного следствия неоднократно поясняли "данные изъяты", объективно свидетельствуют об отсутствии условий и обстоятельств, в силу которых у Окунева возникла необходимость защищаться самому, защищать свою семью.

Судом в приговоре приведены и другие доказательства - показания свидетелей "данные изъяты" представителя потерпевшего "данные изъяты" узнавших о смерти "данные изъяты" с чьих-то слов, пояснивших и о том, что "данные изъяты" в тот день ходил к Окуневу разговаривать по поводу возвращения мотоцикла; показания свидетеля "данные изъяты" работавшей санитаркой в больнице и узнавшей непосредственно от "данные изъяты" о том, что его ножом ударил мужчина по прозвищу " "данные изъяты"".

Вышеуказанные свидетели поясняют об обстоятельствах, которые достоверно установлены и никем не оспариваются. Это - имевший место в действительности спор между потерпевшим и осужденным по поводу мотоцикла; намерения "данные изъяты" сходить к Окуневу и потребовать его возвращения; факт смерти "данные изъяты" от ножевого ранения, наступившей в ту ночь, когда он приходил в квартиру Окунева именно с этой целью.

Показания свидетеля "данные изъяты" нельзя расценить, как уличающие "данные изъяты" в заранее сформировавшихся у них намерениях совершить в отношении Окунева противоправные, в том числе, опасные для его жизни, действия. Как пояснила "данные изъяты" она действительно была против того, чтобы "данные изъяты" пошел вместе с "данные изъяты" разбираться по поводу мотоцикла, мотивировала свое отношение к этому тем, что все находились в состоянии опьянения и было поздно, вместе с тем утверждала, что никакого оружия с собой "данные изъяты" не брали, единственный нож, которым они пользовались в квартире, оставался на месте.

Как следует из материалов дела, версия о нападении с применением ножа впервые выдвинута осужденным Окуневым А.И. при допросе его в качестве подозреваемого в "Дата". Этой же позиции Окунев А.И. стал придерживаться и впоследствии - при допросах в качестве обвиняемого и в судебном заседании, в подтверждение своих слов ссылался на имеющиеся у него в области живота и кистей рук шрамы от нанесенных ему в ту ночь ранений.

Вместе с тем, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит данные доводы надуманными с целью избежать ответственности. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, вероятность образования обнаруженных у Окунева А.И.рубцов на ладонной поверхности правой кисти, в области первого пальца левой кисти и на животе, от удара колюще-режущим предметом не исключается, однако судить о механизме и давности их образования не представляется возможным в виду отсутствия медицинских документов.

Как поясняет сам Окунев А.И., за медицинской помощью он ни "Дата", ни позднее не обращался, а раны залечил в домашних условиях. Через три дня покинул "адрес", руководствуясь мотивами самосохранения, так как опасался дальнейшей расправы со стороны приходивших к нему в ту ночь лиц либо родственников "данные изъяты", о смерти "данные изъяты" ничего не знал вплоть до "Дата" не предполагал и о том, что защищаясь, мог нанести ему смертельный удар.

При допросе в качестве подозреваемого Окунев А.И. пояснял, что покинул "адрес" на следующий день по тем же причинам и не зная о смерти потерпевшего. Свидетель "данные изъяты" пояснил, что разыскивал Окунева А.И. именно в это время с целью проучить, но не нашел.

При таких обстоятельствах столь немедленный отъезд из города, как и названные Окуневым А.И. причины, являются нелогичными и противоестественными, доводы о том, что зафиксированные в "Дата" телесные повреждения нанесены ему теми лицами, в то время и при тех обстоятельствах, на которые он указывает, являются несостоятельными.

Невозможность определить давность и механизм образования телесных повреждений экспертным путем подтверждена и пояснениями медицинского эксперта "данные изъяты" которые были даны им при проведении следственного эксперимента с участием Окунева А.И., а потому принятые судом решения об отказе в назначении и проведении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, в вызове и допросе судебно-медицинского эксперта "данные изъяты"., являются правильными.

Показания свидетеля защиты "данные изъяты"., которая пояснила об обстоятельствах дела так, как пояснил осужденный, суд первой инстанции обоснованно оценил, как недостоверные, противоречащие доказательствам обвинения, совокупность которых позволяет сделать вывод о совершении Окуневым А.и. убийства. Свидетель "данные изъяты". является сестрой осужденного, а потому имеет заинтересованность в исходе дела, по которому ее близкий родственник обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Постановление органа дознания от "Дата" об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения легкого вреда здоровью Окунева А.И. в связи с истечением сроков давности отменено "Дата" заместителем Могочинского межрайонного прокурора, в связи с чем доводы защитника об оценке сведений, содержащихся в данном постановлении, не рассматриваются.

Правильность выводов суда о совершении Окуневым А.И. умышленного убийства "данные изъяты"., которые основаны на анализе приведенных выше доказательств, не вызывает сомнений. Согласно заключению эксперта наступление смерти "данные изъяты" состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему ранением, поэтому доводы жалоб о необходимости проведения по делу сложной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления качества оказанной потерпевшему медицинской помощи, как и доводы о том, что Окунев А.И. при наличии у него умысла на убийство должен был обладать специальными познаниями в анатомии, навыками ножевого боя и нанести потерпевшему более одного удара, судебной коллегией отклоняются.

С учетом доказательств, подтверждающих нанесение Окуневым А.И. ножом, т.е. предметом, обладающим большими поражающими качествами, достаточно сильного удара, о чем свидетельствует глубина раневого канала - 14 см., в область расположения жизненно важных органов человека, суд первой инстанции пришел к верному выводу о направленности его умысла на лишение жизни потерпевшего, а не на совершение иного, менее тяжкого преступления.

Об умысле на убийство потерпевшего "данные изъяты" свидетельствует и то обстоятельство, что Окунев А.И. после нанесения ему удара продолжил свои действия уже в отношении потерпевшего "данные изъяты", которого догнал на площадке пятого этажа и угрожая зарезать, замахнулся ножом, в связи с чем "данные изъяты" был вынужден спрыгнуть с площадки на нижний этаж.

Суд опроверг доводы стороны защиты о нанесении Окуневым удара ножом "данные изъяты" в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, с чем соглашается и судебная коллегия.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал правильную оценку - протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, согласно выводам которой "данные изъяты". причинено ранение, повлекшее его смерть, телефонограммой.

Выводы суда о доказанности вины Окунева А.И. в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, а также в совершении угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, являются правильными. Оснований для оправдания Окунева А.И., переквалификации его действий на менее тяжкий состав, судебная коллегия не усматривает.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Утверждения защитника о необъективности расследования, предвзятом отношении органов следствия и суда, нарушениях прав Окунева А.И., о чем он указывает в своих жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Полномочия должностных лиц, проводивших расследование дела, как и допустимость доказательств, добытых в пределах установленных законом сроков расследования, сомнений не вызывает.

По результатам проверки, проведенной СУ СК по "адрес", факт частичной утраты документов по уголовному делу N не нашел своего подтверждения. У судебной коллегии также отсутствуют основания полагать о наличии таких материалов. Доводы защиты на этот счет являются предположениями.

Окунев А.И. с момента задержания был обеспечен помощью профессионального защитника, при этом, как следует из материалов дела, правами, предусмотренными ст.46,47 УПК РФ пользовался в полном объеме. Заявленные им и его защитником ходатайства приобщены к материалам дела, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 159 УПК РФ и частично удовлетворены.

Адвокат Куликов В.С. для защиты интересов Окунева А.И. был назначен наряду с защитником Караваевым Н.И., при этом, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме защищал интересы Окунева А.И. согласно избранной им позиции, в том числе, при допросе свидетелей "данные изъяты"

Кроме того, выводы суда о виновности Окунева А.И. основаны и на совокупности других доказательств - показаниях потерпевшего "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" которые были допрошены в присутствии Окунева А.И. и защитника Караваева Н.И. с предоставлением им права задавать все интересующие вопросы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Окунева А.И. об отводе защитника Куликова В.С., ходатайств о дополнительном допросе свидетелей "данные изъяты" не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, судом проверены все заявления и версии в защиту подсудимого. Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные осужденным и его защитником ходатайства были судом рассмотрены с изучением мнения других участников процесса, по каждому из них в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ принято обоснованное мотивированное решение, которое нашло отражение в протоколе либо в постановлении суда.

Председательствующий судья Бабикова А.А. осуществляла свои полномочия и обязанности в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе, со ст.ст. 14,15, 243-244 УПК РФ, создала необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности и равенства сторон.

Обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи Бабиковой А.А. в рассмотрении данного уголовного дела или иных данных о том, что она лично прямо или косвенно заинтересована в результатах рассмотрения уголовного дела, не имеется.

Заявленный Окуневым А.И. отвод председательствующему, был рассмотрен в соответствии со ст.ст. 64-65 УПК РФ.

При определении меры наказания Окуневу А.И. судом учтены как характер общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы защитника, с учетом совершения Окуневым А.И. особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления судом при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ обоснованно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. данное преступление совершено при опасном рецидиве. Постановлением Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в соответствии с которым Окунев А.И. был освобожден от отбывания оставшейся части наказания, не предусматривалось снятие судимости. Доводы стороны защиты об отсутствии у Окунева А.И. судимости являются несостоятельными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям:

Квалифицируя действия Окунева А.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд ошибочно сослался на редакцию Федерального закона N 1-ФЗ от 31 октября 2002 года, которым внесены изменения в ст. 158 УК РФ. Поскольку ч. 1 ст. 105 УК РФ на момент совершения Окуневым А.И. преступления действовала в редакции ФЗ N 1-ФЗ от 13 июня 1996 года, а в дальнейшем редакция данной нормы закона изменялась в сторону ухудшения положения осужденного, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения, указав об осуждении Окунева А.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ N 1-ФЗ от 13 июня 1996 года.

При квалификации действий Окунева А.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года, судом первой инстанции не учтены изменения, внесенные в данную норму Федеральным законом N26-ФЗ от 7 марта 2011 года, которые по сравнению с редакцией закона, действующей в момент совершения преступления, улучшают его положение. В связи с изложенным действия Окунева А. И. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции ФЗ N26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Кроме того, назначая Окуневу А.И. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ и мотивируя необходимость применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд неверно руководствовался выводом о наличии в его действиях опасного рецидива, в то время, как фактически данное преступление совершено при простом рецидиве. В связи с этим и с учетом переквалификации судебная коллегия полагает необходимым назначить за данное преступление более мягкое наказание, от которого освободить Окунева А.И. в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении Окунева А.И. четырех несовершеннолетних детей, при этом смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, учесть данное обстоятельство при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

Признать в качестве смягчающих обстоятельств противоправность и аморальность поведения потерпевшего "данные изъяты" как о том указывает в своей апелляционной жалобе защитник, по мнению судебной коллегии, оснований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Окунева А. И. изменить.

Считать Окунева осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона N 1-ФЗ от 13 июня 1996 года.

Снизить размер наказания, назначенного Окуневу А.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Окунева А.И. с ч. 1 ст. 119 УК РФ ( в редакции УК РФ от 31 октября 2002 года) на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) по которой с учетом в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Освободить Окунева А.И. от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Караваева Н.И. и осужденного Окунева А.И., апелляционное представление государственного обвинителя Щербаковой Я.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий, судья С.В. Калинина

Судьи: Н.Г. Горюнова

С.В.Малолыченко

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.В. Калинина