Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 22-2861/2016

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Дедюхиной О.А., Казанцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мининой Н.А.,

с участием прокурора Вербовской Е.В.,

осужденных Новоселова Е.В.,

его защитника - адвоката Максимова М.В.,

осужденного Банщикова А.С.,

его защитника - адвоката Бауэр А.А.,

защитника осужденного Беломестнова Ю.А. - адвоката Ходыревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Новоселова Е.В., адвоката Волковой А.А., осужденного Банщикова А.С., апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Забайкальского края Яскина М.Н. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от "Дата", которым

НОВОСЁЛОВ Е.В.., "Дата" года рождения, уроженец "адрес", судимый "Дата" Краснокаменским городским судом по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением чч. 5, 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 к 4 годам лишения свободы без дополнительных наказаний. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснокаменского городского суда от "Дата". На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краснокаменского городского суда от "Дата", назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

БАНЩИКОВ А. С., "Дата" года рождения, уроженец "адрес", судимый "Дата" Краснокаменским городским судом по ч. 3 ст. 322 УК РФ, с применением чч. 5, 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительных наказаний. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснокаменского городского суда от "Дата". На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краснокаменского городского суда от "Дата", назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

БЕЛОМЕСТНОВ Ю. А., "Дата" года рождения, уроженец "адрес", не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных лиц, систематически, не реже одного раза в 30 суток проходить регистрацию в указанном органе, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления этого органа.

Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., выступления осужденных Новосёлова Е.В., Банщикова А.С., адвокатов Максимова М.В., Бауэр А.А., Ходыревой И.В. о смягчении осужденным наказания и применения к наказаниям, назначенным Новосёлову и Банщиков уст. 73 УК РФ, мнение прокурора Вербовской Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосёлов Е.В., Банщиков А.С. и Беломестнов Ю.А. признаны виновными в вымогательстве, то есть требование передачи имущества - денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" совершенном под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Новосёлов Е.В., выражает несогласие с приговором, указывает на его несправедливость. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Его семья нуждается в помощи. Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.А. (в интересах осужденного Банщикова А.С.), не оспаривая фактических обстоятельств совершенного ее подзащитным преступления, считает назначенное Банщикову наказание чрезмерно суровым. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также на чч. 3, 6 ст. 15, стст 6, 61, 63, 86 УК РФ, на стст. 307, 308 УПК РФ. Несмотря на то, что Банщиков совершил тяжкое преступление, его роль в преступлении не была активной, он лишь заговорил с потерпевшим, при этом каких-либо прямых угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Кроме того, Банщиков не отрицал своей причастности к содеянному, вину признал как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствий, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, положительно характеризуется как участковым уполномоченным полиции, так и жителями села, принес извинения потерпевшему, социально адаптирован, женат, имеет постоянное место жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, содержит личное подсобное хозяйство, является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание Банщикова, судом не установлено. Полагает, что суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств должен был изменить категорию преступления на менее тяжкую, и применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. Назначить Банщикову наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Волковой А.А. осужденный Банщиков А.С., также выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, его семья, родители пенсионеры, бабушка в возрасте "данные изъяты" лет нуждаются в помощи. Мать является инвалидом "данные изъяты" группы. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, подсобное хозяйство, является единственным кормильцем в семье. Просит не лишать свободы.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Яскин М.Н. считает, что приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд рассмотрев уголовное дело в общем порядке, необоснованно применил при назначении наказания всем осужденным требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотрено наличие малолетних детей у виновного, однако судом в нарушение данного требования закона при назначении наказания всем осужденным в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие на их иждивении несовершеннолетних детей. У всех осужденных на иждивении находятся дети, не достигшие 14-летнего возраста, в связи с чем смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным законом необходимо признать наличие на иждивении малолетних детей. Просит приговор изменить из-за неправильного применения уголовного закона, исключить при назначении наказания всем осужденным применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, признать и учесть всем осужденным при назначении наказания в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении малолетних детей, каждому осужденному снизить наказание на 1 месяц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Новосёлова Е.В., Банщикова А.С. и Беломестнова Ю.А. в вымогательстве, то есть требовании передачи денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" совершенном под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Виновность Новосёлова, Банщикова и Беломестнова в совершении преступления установлена судом на основании достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии с стст. 87, 88 и ст. 307 УПК РФ.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

Оценив все доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, судом сделан верный вывод о виновности Новосёлова, Банщикова и Беломестнова. Действия осужденных правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При назначении Новосёлову, Банщикову и Беломестнову наказаний судом верно учтены характер и повышенная степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, мнение потерпевшего по мере наказания, обстоятельства, смягчающие их наказания, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, полное признание Новосёловым и Банщиковым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие у осужденных постоянного места жительства, семей, у Банщикова подсобного хозяйства, положительные характеристики осужденных по месту жительства и в быту, трудоустроенность Новосёлова, которые относятся к иным данным о личности осужденных, а также активное способствование Банщикова раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно, с учетом фактических обстоятельств преступления и повышенной степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая, что Новосёловым и Банщиковым в период их условных осуждений совершено тяжкое преступление, суд верно пришел к выводу о необходимости отмены условных осуждений и назначении наказания на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ. Законных оснований для сохранения условных осуждений, применения к назначенным Новосёлову и Банщикову наказаниям ст. 73 УК РФ не имелось. Вывод суда о том, что исправление осужденных и достижение целей наказания возможно лишь при реальном отбытии наказания, судебная коллегия находит правильным.

Вместе с тем, судом не принято во внимание наличие у осужденного Банщикова болезни, что объективно подтверждено представленной стороной защиты справкой.

Давая оценку доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не оставлено без внимания наличие у осужденных на иждивении малолетних детей, что в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим их наказание.

Признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у Новосёлова, Банщикова и Беломестнова на иждивении несовершеннолетних детей необходимо расценивать как иное обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, которое не может подменять обстоятельства, установленные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие у виновных малолетних детей судебная коллегия признает дополнительным обстоятельством, смягчающим их наказание, что наряду с представленными сведениями о состоянии здоровья Банщикова, характеристикой супруги и его ролью в преступлении, влечет изменение приговора, со смягчением назначенных осужденным наказаний как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений у Новосёлова и Банщикова. Доводы апелляционных жалоб подлежат удовлетворению частично.

Вид исправительного учреждения осужденным Новосёлову и Банщикову назначен верно, с учетом совершения ими тяжкого преступления.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, учитывая, что уголовное дело в отношении Новосёлова, Банщикова и Беломестнова рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у суда не имелось.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, данные правила назначения наказания применяются лишь в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Факт заявления осужденным ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом, в результате чего уголовное дело рассмотрено в общем порядке, не является основанием для применения при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, указание на применение при назначении наказания Новосёлову, Банщикову и Беломестнову ч. 5 ст. 62 УК РФ является излишнем и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденных и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание данные о личности осужденного Новосёлова, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний препятствующих осуществления трудовой деятельности, мнение осужденного, выразившего согласие с взысканием процессуальных издержек, судебная коллегия считает необходимым возложить процессуальные издержки на осужденного Новосёлова и взыскать с него в соответствии со стст. 131, 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом Максимовым М.В. юридической помощи в уголовном судопроизводстве в суде апелляционной инстанций по назначению.

Учитывая, что защиту осужденного Банщикова осуществляет адвокат Бауэр А.А. по соглашению, судебная коллегия не вступает в обсуждение вопроса о процессуальных издержках, связанных с оказанием юридической помощи осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Новосёлова Е. В., Банщикова А. С., Беломестнова Ю. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания Новосёлову Е.В., Банщикову А.С., Беломестнову Ю.А. ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие у виновных Новосёлова Е.В., Банщикова А.С., Беломестнова Ю.А. малолетних детей признать обстоятельством, смягчающим их наказание.

Снизить назначенное Новосёлову Е.В. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Краснокаменского городского суда от "Дата", назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Снизить назначенное Банщикову А.С. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Краснокаменского городского суда от "Дата", назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Снизить назначенное Беломестнову Ю.А. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложенными приговором обязанностями.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Максимову М.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в суде апелляционной инстанций по назначению, возложить на осужденного Новосёлова Е.В., взыскав с него в доход государства "данные изъяты" рублей.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Тишинский

Судьи: О.А. Дедюхина

Е.В. Казанцева

Копия верна,

судья - докладчик по делу А.А. Тишинский