Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 22-2866/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

судей Емельяновой И.С., Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Дмитриеве С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гнедич Е.В.,

потерпевшей "данные изъяты"

адвоката Ильиной М.С.,

осужденного Полякова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнению к ней) осужденного Полякова С.В. на приговор Черновского районного суда г. Читы от "Дата", которым

Поляков С. В., родившийся "Дата" в "адрес", судимый

- "Дата" Улетовским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата") к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; "Дата" постановлением Черновского районного суда г. Читы условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбытия наказания; "Дата" освобожден по отбытию наказания;

осужденный "Дата" Черновским районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 02 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ ( "Дата") к 01 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ ( "Дата") к 01 году лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 03 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы; по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "Дата". Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "Дата" по "Дата".

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Приговор Черновского районного суда г. Читы от "Дата" постановлено исполнять самостоятельно.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Поляков С.В. осужден за совершение в период времени с "Дата" по "Дата" истязания, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ; за совершение "Дата" и "Дата" угрозы убийством при этом имелись основания опасаться осуществления данных угроз; за совершение с "Дата" по "Дата" истязания, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего; за совершение в "Дата" иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; за нанесение в "Дата" побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены в "адрес"

В судебном заседании осужденный Поляков С.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, п. "а", "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ признал частично, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ - не признал.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малолыченко С.В., объяснения осужденного Полякова С.В., адвоката Ильиной М.С., потерпевшей "данные изъяты" поддержавших доводы жалоб осужденного, мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалоб осужденного и оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Поляков С.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицает, что в целях воспитания детей применял ремень, ставил "данные изъяты" на горох. Судом не принято во внимание наличие у него на иждивении троих малолетних детей, мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы. Не отрицает, что во время ссор с "данные изъяты" наносил ей удары, хватал ее за шею, но убивать не хотел, ножом ей не угрожал, обувью в нее не кидал. Считает, что свидетели "данные изъяты". были в сговоре и заставили "данные изъяты" дать против него показания, поскольку у него с ними сложились неприязненные отношения, он не разрешал ездить детям к ним в гости в деревню, запрещал жене с ними общаться, родственники попросили оформить "данные изъяты" кредит на себя, но не платили за него. Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание ходатайство "данные изъяты" о прекращении уголовного дела. Он с женой помирился в "Дата" и они продолжили жить вместе. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Поляков С.В. указывает, что приговор подлежит отмене в соответствии с п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что приговор постановлен в нарушение положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре РФ", определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О, ссылаясь на УПК РФ, полагает, что судом не мотивирована невозможность назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, не учтено мнение потерпевшей, которая является его супругой, не настаивающей на лишении его свободы, в связи с чем, по мнению автора жалобы, остался не разрешенным вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Ссылаясь на п. 2-4 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1, 2 ст. 389.18, ст. 389.20 УПК РФ, просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней), выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Полякова С.В. в совершении преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности показаниях самого осужденного в ходе предварительного следствия, не отрицавшего свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, частично подтвердившего эти показания в суде, показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, заключениях эксперта и других доказательствах по делу, подробный анализ которых приведен в приговоре, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в их объективности и правильности судебная коллегия не находит. Квалификация действиям осужденного дана верная.

Несмотря на то, что в судебном заседании осужденный Поляков частично признавал вину по фактам истязаний жены и ее малолетних детей, отрицал вину по двум фактам угрозы убийством жены, судом верно положены в основу обвинительного приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и не противоречат иным доказательствам по делу, в частности, заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Так, потерпевшая "данные изъяты" пояснила, что в "Дата" ее муж систематически истязал ее и ее малолетних детей путем побоев и причинения иных насильственных действий, дважды угрожал ей убийством "Дата" - приставлял к ее шее нож и "Дата" - душил ее, угрозы убийством в сложившейся обстановке она восприняла реально. "Дата" она сбежала от мужа к матери, последней и сестрам она рассказала о том, что Поляков избивал ее и детей, а также угрожал ей убийством.

Потерпевшие "данные изъяты" в ходе предварительного следствия также дали подробные показания по обстоятельствам их избиения осужденным путем нанесения побоев или причинения иных насильственных действий.

Кроме того, вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей "данные изъяты" которым об обстоятельствах совершенных в отношении "данные изъяты". и ее малолетних детей стало известно со слов "данные изъяты"

Также объективно вина осужденного подтверждается заключениями экспертов, согласно которым у "данные изъяты". на момент обследования имеются участки отсутствия волос в теменной области слева и справа; у "данные изъяты" на момент обращения имелся экхимоз (гематома) на правом бедре с отеком мягких тканей; у "данные изъяты" на момент обращения за медицинской помощью имелись множественные гематомы на левом бедре с отеком мягких тканей, что, в свою очередь, не противоречит показаниям как потерпевших, так и самого осужденного в ходе предварительного следствия.

Так в ходе предварительного следствия Поляков фактически признал вину по всем обстоятельствам предъявленного ему обвинения, в том числе и в той части, в которой отрицал свою вину в суде, а именно, что мог схватить жену за волосы, кидать в нее обувью, что подставлял к ее шее нож и кричал на нее, что в ходе ссоры с женой хватал ее за шею и сдавливал, кричал, что убьет, что ставил "данные изъяты". один раз на горох.

Судом верно не установлено оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, которые являются стабильными и последовательными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, и с иными доказательствами по делу, не находит таких оснований и судебная коллегия.

В связи с этим оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного, как он на это обращает в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Изменение показаний в судебном заседании обоснованно судом расценено как способ защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку как следует из показаний следователя "данные изъяты"., допросы Полякова проводились с участием защитника, показания изложены со слов осужденного, последний с ними знакомился, замечаний не имел. Кроме того, участие в допросах адвоката исключает возможность внесения следователем сведений, не озвученных допрашиваемым, так как адвокат также знакомится с содержанием протокола и удостоверяет своей подписью его содержание.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При решении вопроса о мере наказания судом приняты во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Полякова, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы.

Таким образом, и вопреки доводам жалоб, судом при назначении наказания осужденному учтено мнение потерпевшей, которая просила не лишать Полякова свободы, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении у Полякова троих малолетних детей, как на то указывает автор жалоб, поскольку преступления совершены в отношении двоих малолетних детей - "данные изъяты"

Что касается доводов осужденного о том, что судом не принято во внимание ходатайство "данные изъяты" о прекращении уголовного дела, то судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела, такого ходатайства потерпевшей не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о том, послужило ли состояние опьянения одним из факторов, повлиявшим на совершение Поляковым этих преступлений, у осужденного не выяснялся.

Тем самым суд необоснованно установилв качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного по данным преступлениям - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем назначенное Полякову наказание по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного Полякову наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, поскольку суд, верно определив квалификацию действий осужденного в отношении потерпевшей "данные изъяты"., за два аналогичных деяния при наличии тех же самых учтенных обстоятельств, смягчающих наказание, назначил разные сроки исправительных работ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у судебной коллегии причин не имеется.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда первой инстанции об исправлении подсудимого при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы мотивирован судом, соответствует требованиям закона и судебная коллегия полагает такое решение обоснованным.

Суд обоснованно и в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения определилосужденному исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, окончательное наказание Полякову С.В. судебная коллегия назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черновского районного суда г. Читы от "Дата" в отношении Полякова С. В. изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить назначенное Полякову С.В. наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ ( "Дата") до 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ ( "Дата") до 11 месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное Полякову С.В. наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. "г" ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Полякову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полякова С.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Забайкальский краевой суд

Председательствующий С.В. Малолыченко

Судьи И.С. Емельянова

Н.Г. Горюнова