Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 22-2949/2016

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тевонян К.В.,

судей: Базаржапова А.Б., Казанцевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Барсукова А.В.,

адвоката Захарян Г.К., представившего удостоверение N и ордер N,

представителя потерпевшего "данные изъяты"

при секретаре судебного заседания Засухиной-Портнягиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захарян Г.К. в интересах осужденной Голдобиной Л.П. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

Голдобина Л. П., "Дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, "данные изъяты" проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 2(двум) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 (два года), с возложением обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно, не реже одного раза являться на регистрацию в органы, ведающие за исполнением наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления этого специализированного учреждения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Тевонян К.В., выслушав адвоката Захарян Г.К., поддержавшего апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям об изменении приговора, выступление прокурора Барсукова А.В., потерпевшего "данные изъяты" возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голдобина Л.П. признана виновной и осуждена за совершение присвоения, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в том, что с "Дата" по "Дата" являясь материально-ответственным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные функции - "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", на основании п.2.11 должностной инструкции обязана была собирать с жильцов общежития квартплату и сдавать в кассу "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес". В период времени с "Дата" по "Дата", Голдобина, действуя из корыстных побуждений, присвоила вверенное ей имущество - денежные средства, полученные от жильцов общежития, причинив материальный ущерб "данные изъяты" в сумме 643393 рубля 10 копеек. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голдобина Л.П. вину признала частично, пояснила, что присвоила денежные средства в сумме 237 160 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Захарян Г.К. в интересах осужденной Голдобиной Л.П., не оспаривая квалификацию и меру наказания, считает, что причиненный материальный ущерб "данные изъяты" в сумме 643 393 рубля 10 копеек не доказан.

Ссылаясь на показания осужденной, указывает, что Голдобина Л.П. работала с "Дата" в общежитии "данные изъяты" она работала в должности "данные изъяты", являлась должностным лицом, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно договора она была обязана принимать плату с жильцов общежития, выписывать квитанции на оплату и ежемесячно перечислять деньги в кассу "данные изъяты" "адрес". Голдобина Л.П. передавала полученные от жильцов деньги в кассу "данные изъяты" посредством передачи их через работников треста "адрес", со знакомыми, родственниками, открытый расчетный счет и через терминал. Квитанции на оплату выписывала в трех экземплярах: один экземпляр отдавала жильцам, второй с деньгами передавала в "данные изъяты", третий оставляла себе. Присвоение денежных средств, в сумме 237160 рублей, не оспаривает, связывает это с тяжелым материальным положением. Вину в сумме 406233 рубля не признает. Полагает, что умысла на присвоение денег у Голдобиной Л.П. не было, так как при получении денег, она всем жильцам выписывала квитанции и просила их сохранять, о чем подтвердили свидетели.

Обращает внимание, что при проведении работ в общежитии по ремонту труб в "Дата", Голдобина, в связи с привлечением автокрана с разрешения руководства, рассчиталась денежными средствами, собранными от жильцов за проживание, в сумме 40 000 рублей. Однако данная сумма не была учтена и включена в недостачу. Ущерб, причиненный Голдобиной, в сумме 237 160 рублей возмещен.

При этом ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты", указывает, что в "Дата" он приехал в "адрес", для замены труб в общежитии "данные изъяты". Голдобина нанимала автокран для замены труб. Денег у него не было, и поэтому расчет работы автокрана производила Голдобина, с полученных денег от жильцов за проживание в общежитии, акт о выполненных работах не составлялся.

Излагая содержание показаний представителя потерпевшего "данные изъяты" - начальника юридического сектора "данные изъяты" о том, что "Дата" из бухгалтерии "данные изъяты" поступили документы, указывающие на то, что от "данные изъяты" общежития "данные изъяты" "адрес" в кассу организации не поступали денежные средства, полученные от жильцов общежития в счет оплаты за проживание на сумму 696593 рубля 10 копеек. Также о том, что при дополнительной проверке было установлено, что квитанция N выписанная на имя "данные изъяты" на сумму 13200 рублей подсчитана дважды, в связи, с чем сумма материального ущерба в исковом заявлении уменьшена на 683 393 рубля 10 копеек, автор жалобы полагает, что таким же образом могли быть подсчитаны дважды и другие квитанции, которые необоснованно привели к завышенной недостаче.

Обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению, Голдобина причинила ущерб "данные изъяты" в сумме 643 393 рубля 10 копеек, однако, "данные изъяты" в исковом заявлении указал сумму ущерба в размере 696 593 рубля 10 копеек, а затем уменьшил сумму ущерба до 683 593 рубля 10 копеек.

Излагая содержание показаний свидетелей "данные изъяты". указывает, что Голдобина через этих лиц передавала документы для передачи в отдел кадров, бухгалтерию треста "данные изъяты" в "адрес", при их доставлении каких-либо квитанций, расписок, ордеров им не выдавали. Также осужденная передавала деньги через свою внучку "данные изъяты".

Отмечает, что в приговоре суда имеется неточность при отражении показаний "данные изъяты". в части, что у Голдобиной в кабинете были изъяты квитанции на сумму 496 509 рублей 40 копеек. Данные квитанции были третьими экземплярами, которые и должны были оставаться у Голдобиной, а вторые экземпляры квитанций с деньгами были отправлены в бухгалтерию треста "данные изъяты".

Ссылаясь на положения ФЗ от 06.12.2011 за N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Минфина РФ от 29.07.98 за N37Н " Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", приказа Минфина РФ от 13.06.95 за N49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", указывает, что состав постоянно действующей комиссии утверждается руководителем согласно п.2.3 методических указаний под N49.

Указывает, что в состав комиссии для проведения инвентаризации имущества входили заместитель управляющего по экономике и финансам "данные изъяты" главный энергетик "данные изъяты"., и ведущий специалист сектора УНИ "данные изъяты" бухгалтер "данные изъяты" имеющая незначительный стаж работы. При этом, "данные изъяты" только присутствовали при проведении ревизии "данные изъяты" до их сведения было доведено только об отсутствии некоторых квитанций. По предварительным расчетам сумма недостачи после ревизии составила 496 509 рублей 40 копеек. В акте ревизии Голдобина отказалась от подписи. После проведения ревизии опись об изъятии документов не составлялась. Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" указывает, что она не могла ответить на вопрос, почему Голдобиной выдавались квитанции без печати организации.

Обращает внимание, что "данные изъяты". заместитель управляющего по экономике и финансам "данные изъяты" участие при проведении инвентаризации и ревизии не принимала, давала советы по телефону "данные изъяты". По мнению автора жалобы, отсутствие одного утвержденного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием, для признания его результатов недействительными (основание п.2.3 Методических указаний под 349).

Просит инвентаризацию и ревизию, проведенную "Дата" признать недопустимой и исключить как доказательство, поскольку член комиссии "данные изъяты".участие в инвентаризации и ревизии не принимала. После проведения ревизии в общежитии "адрес", недостача была выявлена в сумме 496 509 рублей 40 копеек, акт был подписан, при пересчете в "адрес" сумма составила 696 593 рубля 10 копеек, что по мнению автора жалобы является недопустимым для ревизии.

Полагает, что в ходе предварительного следствия необходимо было провести бухгалтерскую экспертизу по документам, для установления истинной причины недостачи, что является упущением следствия.

Считает, что вина его подзащитной доказана в сумме 237 160 рублей, признанной Голдобиной Л.П., сумма 406 233 рубля подлежит исключению за недоказанностью.

Цитируя положения ст. 14 УПК РФ, указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Обращает внимание, что Голдобина Л.П. ранее не судимая, характеризуется положительно, является пенсионеркой. Вину признала, раскаивается. Полагает, что процессуальные издержки необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, учитывая тяжелое материальное положение осужденной. Просит приговор изменить, уменьшить материальный ущерб, причиненный "данные изъяты" на сумму 237 160 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Эрро Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката необоснованными. Излагая содержание доказательств, исследованных судом в судебном заседании, опровергая изложенные адвокатом доводы, считает, что судом правильно установлен размер причиненного ущерба, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о доказанности вины Голдобиной Л.П. в совершении хищения вверенных ей денежных средств, в размере 643393 рубля 10 копеек, принадлежащих "данные изъяты" совершенного с использованием своего служебного положения, в результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Судом достоверно установлено, что Голдобина Л.П. на основании приказа от N, была принята на работу на должность "данные изъяты" с которой был заключен трудовой договор N, а также договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми осужденная приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. На основании п.2.11 должностной инструкции " "данные изъяты"" Голдобина Л.П. обязана была осуществлять сбор денежных средств с граждан, проживающих в общежитии по оплате за проживание и коммунальные услуги с последующей передачей их в бухгалтерию "данные изъяты"

Выводы суда о виновности Голдобиной Л.П. в совершении преступления, вопреки доводам адвоката, основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях представителя потерпевшего "данные изъяты"., свидетелей "данные изъяты", письменных материалах дела, должностной инструкции, документах о трудовой деятельности Голдобиной Л.П., результатах проверки специалистами "данные изъяты" протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно изложенных в приговоре и которым в совокупности дана надлежащая оценка.

Оценивая показания Голдобиной Л.П. в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции правильно указал о занимаемой позиции относительно предъявленного обвинения, как избранный способ защиты. Изложенные стороной защиты доводы в судебном заседании, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего "данные изъяты" следует, что в "Дата" из бухгалтерии "данные изъяты" поступили документы о том, что от "данные изъяты" "адрес" Голдобиной Л.П. в кассу организации не поступили денежные средства, полученные ею от жильцов общежития в счет оплаты за проживание в суме 683 393 рубля 10 копеек.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей "данные изъяты"., а также оглашенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаний свидетелей "данные изъяты". и других, следует, что все они являясь жильцами общежития денежные средства передавали лично Голдобиной Л.П.

В судебном заседании осужденная, не признавая сумму недостачи по квитанциям, факт получения денежных средств не отрицала, квитанции и реестры к этим квитанциям были осмотрены судом как вещественные доказательства, Голдобина Л.П. подтвердила, что квитанции и реестры составлены ею.

Из показаний свидетеля "данные изъяты"., являющейся ведущим бухгалтером "данные изъяты" следует, что в связи с тем, что "данные изъяты" обращался в суд о взыскании задолженности с жильцов за проживание в общежитии, где жильцы предоставляли квитанции с номерами об оплате, которые отсутствовали в бухгалтерском отчете, ею была проведена сверка выданных бланков квитанций Голдобиной в бухгалтерии с квитанциями, полученными от нее с подтверждением оплаты. В ходе проведения ревизии у Голдобиной в кабинете были изъяты квитанции, которые ею не были переданы в бухгалтерию треста на сумму 496509 рублей 40 копеек, выявлено несоответствие сумм в реестрах с суммой указанной в квитанции, при проведении инвентаризации отсутствовали квитанции, которые поступили в трест после проверки. Также после проведения ревизии в трест были переданы квитанции, которых не было в кассе организации на сумму 237160 рублей. Общая сумма денежных средств внесенных жильцами за проживание, которая Голдобина Л.П. не передала в бухгалтерию треста, составила 683393 рубля 10 копеек.

Свидетели "данные изъяты"., которые были включены в состав комиссии по проведению внеплановой инвентаризации, в своих показаниях указали о том, что все квитанции, выданные Голдобиной, были отражены в акте ревизии, денежных средств по этим квитанциям ею представлены не были. По предварительным расчетам, составленным на месте проверки, сумма недостачи составила 496509 рублей 40 копеек. От подписи в акте Голдобина отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Председателем комиссии была назначена "данные изъяты" заместитель управляющего по экономике и финансам, которая координировала действия членов комиссии по телефону с "адрес".

Из показаний свидетеля "данные изъяты". следует, что "данные изъяты" в "адрес" с "Дата" по "Дата" являлась Голдобина Л.П., в обязанности которой входил сбор оплаты с жильцов общежития, сдача денежных средств и документов строгой отчетности - квитанций в бухгалтерию "данные изъяты" В связи с жалобами жильцов о неучтенных оплатах, была проведена проверка дебиторской задолженности, в результате которой выявлены факты не поступления квитанций и денежных средств от Голдобиной в трест "данные изъяты" Она в "адрес" не выезжала, координировала действия комиссии по телефону. В ходе проведения ревизии у Голдобиной в кабинете были изъяты членами комиссии квитанции с указанием номеров, денежные средства по изъятым квитанциям Голдобина членам комиссии не передавала, был составлен акт ревизии. По приезду членов комиссии был составлен протокол заседания ревизионной комиссии.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, на которые суд сослался в обоснование виновности Голдобиной Л.П. в инкриминируемом деянии, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания. При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре осужденной, у суда не имелось.

Все положенные в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Не участие члена комиссии, на что указано в жалобе адвоката, именно то обстоятельство, что председатель инвентаризационной комиссии "данные изъяты" не выезжала в "адрес" в проведении ревизии, не ставит под сомнение состоятельность сведений, содержащихся в акте ревизии от "Дата". Указанный акт ревизии непосредственно исследован в судебном заседании, обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку проведен на основании приказа N от "Дата" о проведении внеплановой инвентаризации имущества коменданта Голдобиной Л.П., которым определен состав членов комиссии. Отсутствие денежных средств по квитанциям, изъятым у Голдобиной, правомерно учтено комиссией в соответствующем акте. При этом изначально в ходе проведения ревизии, в связи с не предоставлением квитанций (36 штук) не представилось возможным установить суммы, полученные осужденной от жильцов за проживание в общежитии, о чем указано в протоколе заседания ревизионной комиссии по рассмотрению результатов ревизии. После проведения инвентаризации осужденной были представлены недостающие квитанции, которые ранее в бухгалтерию треста не поступали, денежные средства по этим квитанциям Голдобиной не сдавались. Ревизия проведена в полном соответствии фактических и бухгалтерских данных. Акт ревизии подписан всеми членами комиссии.

Доводы стороны защиты о том, что Голдобина направляла денежные средства посредством их передачи через работников организации, родственников и знакомых были проверены судом и мотивированно опровергнуты в приговоре, с выводами которых, судебная коллегия не может не согласиться.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе доводы, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, размер причиненного в результате действий Голдобиной Л.П. ущерба судом определен правильно. Оснований для уменьшения размера ущерба, не имеется.

Доводы жалобы о том, что сумма 40 000 рублей, которыми осужденная рассчиталась за автокран при производстве работ по замене труб в общежитии, учтена и включена в общую сумму ущерба, являются необоснованными, поскольку указанная сумма в объем обвинения Голдобиной следствием не вменялась. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, с правом его удовлетворения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о неполноте предварительного следствия в части отсутствия бухгалтерской экспертизы, поскольку сумма ущерба установлена судом на основании совокупности доказательств. Отсутствие экспертизы не исключает ответственность Голдобиной Л.П. по предъявленному ей обвинению в присвоении денежных средств, не влечет признание выводов суда о доказанности вины осужденной необоснованными. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия вопрос о необходимости назначения бухгалтерской экспертизы обсуждался, и сторона защиты высказала мнение об отсутствии оснований для ее назначения.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденной Голдобиной Л.П. в части присвоения денежных средств, в сумме 406 233 рублей, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Исследованные судом письменные доказательства, в том числе квитанции с указанием сумм внесенных жильцами общежития в счет оплаты за проживание, реестры к квитанциям, изъятые в ходе проведения ревизии подтверждают недостачу денежных средств в размере 643393 рублей 10 копеек.

Оснований подвергать сомнению результатов проведенной инвентаризации и акта ревизии у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии, в связи, с чем доводы жалобы о недопустимости как доказательства акта ревизии, не могут быть признаны обоснованными.

Судом установлено, что Голдобина Л.П. квитанции на получение денежных средств от жильцов общежития за проживание, а также сами денежные средства на сумму 643393 рубля 10 копеек в кассу "данные изъяты" не сдала, что подтверждается и не противоречит исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Голдобиной Л.П. по завладению денежными средствами по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Голдобиной Л.П. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд учел все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Голдобиной Л.П., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Учитывая, что осужденной Голдобиной Л.П. добровольно частично возмещен имущественный ущерб и обоснованно признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, считает необходимым применить ч.1 ст.62 УК РФ и снизить назначенное ей наказание на один месяц, то есть до 1 года 11месяцев лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у судебной коллегии не имеется. Процессуальные издержки правомерно взысканы с осужденной в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.8, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Голдобиной Л. П. изменить.

Снизить назначенное Голдобиной Л.П. наказание по ч.3 ст.160 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарян Г.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий К.В. Тевонян

Судьи: А.Б. Базаржапов

Е.В. Казанцева