Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 22-3192/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

судей Каверина С.А., Казанцевой Е.В.,

при секретаре Татариновой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Тарских О.Ю.,

осужденного Селиванова А.А.,

общественного защитника "данные изъяты"

адвоката Катамадзе О.В., предоставившей удостоверение N и ордер N,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Селиванова А.А., апелляционную жалобу общественного защитника Селивановой Л.П. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от "Дата", которым

Селиванов А. А., "Дата" года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты" ранее судимый:

- "Дата" Краснокаменским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Читинского областного суда от "Дата", постановлениями Оловяннинского районного суда Читинской области от "Дата", Краснокаменского городского суда Забайкальского края от "Дата") по п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден "Дата" условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 16 дней;

- "Дата" Краснокаменским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от "Дата") по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден "Дата" условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней;

- "Дата" Краснокаменским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от "Дата") по ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден "Дата" по отбытию срока наказания;

- "Дата" Краснокаменским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.18, ч. 2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима;

- "Дата" мировым судьей судебного участка N42 Краснокаменского района по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден "Дата" по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., осужденного Селиванова А.А., общественного защитника Селивановой Л.П., адвоката Катамадзе О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тарских О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Селиванов А.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено "Дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Селиванов А.А., выражает несогласие с постановленным приговором, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что следователем неправильно квалифицированы его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было. Просит не брать во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку были получены с нарушением закона. Следователь ввел его в заблуждение, сказав, что его супруга жива и ему пришлось сказать первое, что пришло в голову. Кроме того, в момент допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что показания данные в состоянии алкогольного опьянения, а также путем обмана, не могут являться доказательствами по уголовному делу. Следователь "данные изъяты" пытался оказывать на него моральное давление. Показания, данные в ходе судебного заседания, являются правдивыми. Указывает, что приговор не может быть основан на предположениях. Суд при вынесении приговора ссылается на его противоречивые показания, данные в ходе предварительного следствия. Показания свидетелей "данные изъяты" непоследовательны и противоречивы, свидетели дали лживые показания. Кровь на его одежде образовалась, когда оказывал неотложную помощь своей супруге. Указывает в жалобе, что любил свою гражданскую супругу, хотел узаконить отношения. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Селиванов А.А. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыто содержание преступного деяния, признанных судом доказательствами с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, подлежащих доказыванию. Не указано, в чем конкретно выразились его действия, приговор не содержит анализа обвинения, не раскрыты содержания доказательств. Все свидетели обвинения были введены в заблуждение. Своими следственными экспериментами пытался донести до суда истину. Обращает внимание, что у него имеются дети, которые нуждаются в его поддержке. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе общественный защитник Селиванова Л.П., считает приговор суда несправедливым, необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ и УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Селиванова А.А. в содеянном и мотивированы выводы, относительно квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, полнота и объективность принятых решений сомнений не вызывает. Участникам судебного разбирательства судом были созданы равные условия для исполнения и осуществления процессуальных прав. Все участники процесса, в том числе осужденный Селиванов А.А. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, оснований считать проведенное судебное следствие неполным, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о виновности Селиванова А.А. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном разбирательстве Селиванов А.А. показал, что неосторожно причинил "данные изъяты" колото-резаное ранение бедра ножницами в момент, когда отбирал у "данные изъяты" ножницы, упав на нее.

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ Селиванова А.А. следует, что он схватил большие ножницы с пластиковой ручкой черного цвета и не целясь с двух метров бросил в "данные изъяты", ножницы попали острием в правую ногу в район бедра.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Показания Селиванова А.А., в том числе его версия произошедшего, были проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре как недостоверным, поскольку они опровергаются доказательствами обвинения, не доверять которым оснований не имеется.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что работают сотрудниками полиции. "Дата" от дежурного поступило сообщение о причинении женщине ножевого ранения. По прибытию на место происшествия дверь открыл мужчина представившийся Селивановым, который пояснил, что его супруга лежит в постели вся в крови. При этом Селиванов пояснил, что ходил в магазин, когда вернулся, супруга была с телесными повреждениями. Женщина была в сознании, ругалась на Селиванова, говорила, чтобы не подходил к ней. На их вопрос, кто нанес ей телесные повреждения, женщина ничего не отвечала, когда к ней подходил Селиванов, то женщина кричала, чтобы посмотрел, что натворил. Через некоторое время приехала скорая помощь, на вопрос врача, кто причинил ей телесные повреждения, женщина ответила, что это сделал ее муж Селиванов.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что работает врачом скорой помощи. "Дата" поступило сообщение о ножевом ранении. По прибытию на место происшествия у женщины, которая представилась "данные изъяты", имелась резаная рана бедра. Состояние женщины стало ухудшаться, при этом "данные изъяты" постоянно повторяла: "Это он меня порезал, это он меня порезал". Кроме сотрудников полиции и супруга "данные изъяты" в квартире никого не было.

Из показаний свидетеля "данные изъяты". следует, что в ночь с "Дата" на "Дата" ночевала у "данные изъяты", утром проснулась от криков Селиванова и "данные изъяты" Около 10 часов утра она ушла, при этом у "данные изъяты" каких-либо телесных повреждений не имелось.

Из показаний эксперта-специалиста "данные изъяты" следует, что образование у потерпевшей колото-резаного ранения передней поверхности верхней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии и разнокалиберных кровеносных сосудов с кровоизлиянием в мягкие ткани при обстоятельствах продемонстрированных Селивановым в судебном заседании невозможно, так как при тех действиях, которые были показаны подсудимым, направление раневого канала было бы другим, а именно, было бы не колото-резаное ранение, а наиболее вероятно, резаное ранение мягких тканей бедра, при упоре режущей частью ножниц в ногу. Учитывая строение ножниц и их положение в тот момент, когда они были в контакте с поверхностью бедра, должно было образоваться второе повреждение режущей частью ножниц, от второй составляющей ножниц, лезвия. Также исключается образование данного повреждения при метании ножниц, поскольку направление раневого канала никак не соответствует траектории метания. Сама конструкция и характеристика ножниц (легкие по весу, колющая поверхность не такая острая, как у ножа), что делает невозможным причинение колото-резаного ранения передней поверхности верхней трети правого берда при метании ножниц. С учетом глубины раневого канала - 8,5 см, данное повреждение образовалось от травматического ударного воздействия с достаточной силой для его образования в область бедра.

Кроме того, вина Селиванова А.А. объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела.

- явкой с повинной Селиванова А.А. о том, что в ходе ссоры с супругой "данные изъяты" схватил ножницы и бросил их в "данные изъяты" ножницы попали в правое бедро, пошла кровь из раны;

- протоколом осмотра трупа;

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключением эксперта о характере, механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей "данные изъяты", причины смерти;

- заключением биологической экспертизы о том, что на брюках Селиванова А.А., ножницах обнаружена кровь человека Аb (II) группы. Происхождение крови на данных вещественных доказательствах от потерпевшей "данные изъяты" не исключается, от Селиванова А.А. исключается;

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имелось, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж работы по специальности, выводы являются полными, научно-аргументированными.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, эксперта-специалиста, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, с доводами апелляционной жалобы осужденного Селиванова А.А. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Трактовка инкриминируемых событий в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе осужденного Селиванова А.А., не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, которым правильная оценка дана в приговоре.

Доводы осужденного Селиванова А.А. о том, что телесные повреждения потерпевшей нанесли иные лица, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Селиванова А.А., в том числе в показаниях свидетелей, эксперта-специалиста, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Судебной коллегией и судом первой инстанции установлено, что Селиванов А.А. умышленно причинил "данные изъяты" тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей "данные изъяты", опасного для жизни установлен судом, что подтверждается нанесением потерпевшей "данные изъяты" удара ножницами в область правого бедра, где расположена бедренная артерия и разнокалиберные кровеносные сосуды, при этом по отношению к последствиям, подсудимый Селиванов А.А. относился неосторожно, не предвидел наступления последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий Селиванова А.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ являются необоснованными.

Психическое состояние Селиванова А.А. было судом проверено, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению, в связи с чем, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Что касается доводов жалоб о том, что следователь оказывал на него моральное давление, ввел его в заблуждение, он давал показания в состоянии алкогольного опьянения, являются голословными, ничем не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд в должной мере учел сведения о личности осужденного, явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении 3 малолетних детей, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Приговор суда первой инстанции постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи, с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Иные доводы указанные в апелляционных жалобах Селиванова А.А., судебной коллегией всесторонне проверены и не нашли своего объективного подтверждения, указанные доводы не могут повлечь изменение либо отмену приговора.

Судом правильно установлены как фактические обстоятельства произошедшего, так и виновность осужденного в совершенном преступлении. Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Селиванова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно квалификации в приговоре мотивированы.

Доводы осужденного о несправедливости приговора, судебная коллегия находит необоснованными и считает, что наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначенное осужденному Селиванову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Селивановым А.А. преступления, данные о его личности, смягчающие, отягчающие обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Селиванова А.А. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Селиванову А.А. назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Селиванова А. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Селиванова А.А., общественного защитника "данные изъяты" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной гл.471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий ________________ (подпись)

Судьи: ________________

(подпись)

_________________

(подпись)