Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 22-3241/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего: судьи Ловкачева А.В.,

судей Батомункуева С.Б., Бурака М.Н.,

при секретаре судебного заседания Мининой Н.А., с участием:

прокурора Скубиева С.В.,

осужденных Брылева Д.А. и Саранцева А.А.

адвокатов :

Дзюиной О.И., удостоверение N, ордер N от "Дата",

Сафроновой К.В., удостоверение N, ордер N от "Дата",

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Брылева Д.А. и Саранцева А.А. и апелляционным жалобам адвоката Дзюиной О.И. в интересах Брылева Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от "Дата", которым

Брылев Д. А., "Дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- "Дата" Улетовским районным судом Читинской области по п.п. "а, б, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Улетовского районного суда Читинской области от "Дата" условное осуждение отменено с направлением в воспитательную колонию сроком на 3 года;

- "Дата" Улетовским районным судом Читинской области по п. " б,д" ч.2 ст.111 УК РФ, п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а,б,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился "Дата" условно- досрочно сроком на 3 года 7 месяцев 1 день;

- "Дата" Улетовским районным судом Читинской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением по правилам ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от "Дата", к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; с учетом постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от "Дата" освободившегося "Дата" от отбывания наказания условно- досрочно сроком на 1 год 5 месяцев 16 дней;

- "Дата" Краснокаменским городским судом Забайкальского края, (с изменениями, внесенными кассационным определением Забайкальского краевого суда от "Дата") по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;

- "Дата" Улетовским районным судом Забайкальского края по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося "Дата" по отбытию срока наказания;

- осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ с учетом с.2 ст. 68 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Саранцев А. А., "Дата" года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", ранее судимый:

- "Дата" Хилокским районным судом Читинской области с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от "Дата" по ч.3 ст. 162 УК РФ, п."а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ. ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- "Дата" Хилокским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Забайкальского краевого суда от "Дата" и постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от "Дата" по ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором суда от "Дата" к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося "Дата" по отбытию срока наказания, с установлением административного надзора сроком на 6 лет;

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ловкачева А.В., выслушав осужденных Брылева Д.А. и Саранцева А.А., адвокатов Дзюину О.И. и Сафронову К.В., прокурора Скубиева С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Брылев Д.А. признан виновным в совершении грабежа, вследствие открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего "данные изъяты"

Саранцев А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества на потерпевшего "данные изъяты"., совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговора преступление ими совершено в "адрес", обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

Адвокат Дзюина О.И. в интересах Брылева Д.А. выражая несогласие с приговором, считает его слишком суровым. Указывает, приговором судом установлен опасный рецидив преступлений и назначено наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ- несмотря на добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему. Считает в данной части приговор необоснованным, полагает, что судом при назначении окончательного наказания - с установлением опасного рецидива преступления, необоснованно, недостаточно, не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства - частичное возмещение ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном, и исключительно положительные характеристики в быту и по месту работы. Просит при назначении наказания применить ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания в пределах санкции данной статьи.

Осужденный Брылев Д.А. считает приговор чрезмерно суровым, считает, что неверно определено наличие опасного рецидива. Указывает, что суд не обоснованно не применил при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ несмотря на добровольное частичное возмещение ущерба. Обращает внимание, что в материалах дела имеются положительные характеристики. Просит учесть смягчающие обстоятельства и снизить срок.

Осуждённый Саранцев А.А. считает приговор необоснованным и не справедливым. Указывает, что не установлен предмет, используемый в качестве оружия. Критически оценивает показания потерпевшего, поскольку потерпевший не мог видеть, кто именно нанес удар ему по теменной области. Указывает, что у них с Брылевым не было никакой договоренности о хищении ценностей потерпевшего, стали они его избивать из-за неприязненных отношений, Брылев без договоренности забрал у потерпевшего сумку. Суд не рассмотрел возможность получения травмы потерпевшим после того, как они расстались и до обращения в медицинский пункт. Обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье, жена беременная. Указывает, что до задержания работал, о чем сообщил следователю, однако следователь не предпринял меры для подтверждения этого. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Указывает, что суд не обоснованно сослался на судимость в несовершеннолетнем возрасте и на факт совершения преступления через один год после освобождения. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ, ст. 158 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Брылева Д.А. и адвоката Дзюиной О.И., осуждённого Саранцева А.А., государственный обвинитель К.И. Щербаков полагает, что суд, исследовав всю совокупность доказательств по делу, принял обоснованное решение о доказанности вины Брылева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, Саранцева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Определяя вид и размер наказания подсудимым Брылеву, судом объективно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из подсудимых в совершенных преступных деяниях, данные о личности Брылева Д.А.- совершение тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости, наличие опасного рецидива преступлений, частичное признание вины, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, удовлетворительные характеристики в быту и положительные характеристики с мест лишения свободы, данные о личности Саранцева- совершение тяжкого преступления, отсутствие судимости, семейное положение, характеристики. Судом объективно, кто из подсудимых и куда наносил удары потерпевшему, эти обстоятельства учтены при квалификации деяний и определении размера наказания. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Суду апелляционной инстанции Брылев Д.А. и Саранцев А.А. пояснили, что вину полностью признают, просили смягчить наказание.

Выслушав осуждённых Брылева Д.А., Саранцева А.А., адвокатов Дзюину О.И. и Сафронову К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Скубиева С.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оцененных судом в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, и являются правильными.

Из показаний потерпевшего "данные изъяты". следует, что из машины вышли только он и подсудимые Саранцев А.А. и Брылев Д.А., водитель не выходил, при этом позади него находился именно Саранцев, и никто другой не мог нанести ему удар сзади по голове, повлекший причинение вреда здоровью.

Вред здоровью установлен заключением проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт "данные изъяты" показала, что имеющаяся у потерпевшего рана в левой теменной области могла образовать в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с травматической поверхностью, включая палку, биту и т.д., а с учётом кровоподтеков полосовидной формы в области спины потерпевшего исключила возможность образования повреждений от руки человека. Специалист также исключила возможность образования раны в левой теменной области потерпевшего и при падении с высоты собственного роста, в том числе с забора, на что указывал подсудимый Саранцев А.А..

Материалами дела бесспорно установлено, что удары потерпевшему Брылев Д.А. и Саранцев А.А. наносили совместно. О том, что избиение потерпевшего происходило с целью изъятия имущества потерпевшего, свидетельствуют показания потерпевшего, что никакого конфликта у него с подсудимыми не было, а также последующие после избиения действия подсудимых, похитили сотовый телефон, барсетку с деньгами и банковской картой, после чего Саранцев остался рядом с подсудимым, а Брылев, который видел как потерпевший набирал пин.код в банкомате, проехал с банковской картой потерпевшего в ТЦ " "данные изъяты"", где снял наличные, после чего вернулся за Саранцевым. При этом Саранцев, находясь около потерпевшего, по просьбе Брылева Д.А. требовал от последнего сообщить ему пин.код карты, который по телефону сообщил Брылеву Д.А. для осуществления умысла на хищение денег. Кто и в каком размере взял себе похищенное, или часть похищенного, как оно было поделено, на вывод суда о цели применения насилия подсудимыми, не повлияло.

Таким образом суд правильно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённых, правильно, с учётом изменения обвинения государственным обвинителем, квалифицировал действия подсудимого Саранцева А.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, действия Брылева Д.А. по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, оснований для переквалификации действий Саранцева А.А. на ст.116 и ст.158 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел как характер и степень общественной опасности преступления, совершенного каждым из подсудимых, так и данные о личности Брылева Д.А. и Саранцева А.А., учёл все возможные смягчающие обстоятельства, правильно, в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством Брылеву Д.А. рецидив преступлений (опасный). С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правильно не усмотрел оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенного подсудимым Саранцевым А.А. преступления.

Добровольное частичное возмещение ущерба Брылевым Д.А., частичное признание им вины, наличие заболевания, принесение извинений потерпевшему, его удовлетворительная характеристика, частичное признание вины Саранцевым, его раскаяние и беременность его жены, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Назначенное обоим подсудимым наказание, по убеждению судебной коллегии, является справедливым, и оснований для его смягчения судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от "Дата" в отношении Брылева Д.А. и Саранцева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дзюиной О.И. и осужденных Брылева Д.А. и Саранцева А.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий, судья А.В. Ловкачев

Судьи С.Б. Батомункуев

М.Н. Бурак