Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи О.К. Кулаковой,

судей Ю.А. Казакевич, Б.В. Доржиевой

при секретаре Г.В. Геласимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Днепровского С. А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Попова А.Г.

на решение Центрального районного суда г. Читы от "Дата", которым постановлено: "Исковые требования Днепровского С. А. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в специальный стаж Днепровского С. А. в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы:

С "Дата" по "Дата";

С "Дата" по "Дата";

С "Дата" по "Дата" в количестве 456 рабочих дней.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить Днепровскому С. А. досрочную страховую пенсию в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" 30.03.2015".

Заслушав доклад судьи Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. По достижении возраста 56 лет он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа в назначении указанного вида пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа. Принятый на момент обращения страховой стаж составил 29 лет 10 месяцев 25 дней. В специальный стаж не были засчитаны периоды работы с "Дата" по "Дата" в должности машиниста дробильно-сортировочной установки (согласно уточняющей справке работодателя от "Дата" N в должности дробильщика), с "Дата" по "Дата" в должности бульдозериста (согласно уточняющей справке работодателя от "Дата" N в должности машиниста бульдозера), так как, по мнению, пенсионного органа, представленными документами не подтверждалась занятость истца в должностях, предусмотренных Списками. С данным решением ответчика он не согласен, поскольку в спорные периоды работал в должностях, предусмотренных Списками. С учетом уточнений исковых требований просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж периоды его работы с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата" в количестве 456 рабочих дней, назначить Днепровскому С. А. досрочную страховую пенсию в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (л.д. 3-8 т.1, уточнения л.д. 2 т.2).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 63-65).

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Попов А.Г. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает необоснованным вывод районного суда о том, что факт льготной работы истца в спорные периоды доказан. Указывает, что в уточняющей справке работодателя N от "Дата" не указан раздел и позиция Списка N, на основании которых истец претендует на досрочное пенсионное обеспечение. Указанная справка не является подтверждением характера работы истца. Информации о местонахождении участка "Механизация", на котором работал истец в период с "Дата" (согласно карточке формы Т-2) в материалы дела не представлено. Согласно представленному в материалы дела письму ОАО "Забнеруд" начальнику Главного управления природных ресурсов по Читинской области от "Дата" прослеживается, что добыча песчано-гравийной смеси (далее ПГС) на Засопочном месторождении организацией не производилась с 1993 года. Разъяснения, содержащиеся в письме главного инженера АКОФ "Читастройматериалы" от "Дата" не носят нормативного характера и не могут быть расценены в качестве доказательства льготного характера работы истца. Представленная в материалы дела характеристика сырья ПГС Долинного месторождения, где располагается участок "Причал" (по данным Техно-рабочего проекта разработки Долинного месторождения ПГС) не содержит информации о наличии вредных веществ 1,2 или 3 класса опасности. Протоколы исследований от "Дата", "Дата", "Дата"; карты аттестаций рабочих мест машиниста бульдозера Т-170 от "Дата", "Дата"; акт экспертизы от "Дата" проводились гораздо позднее спорного периода работы истца и не могут служить подтверждением характера работы истца за более ранние периоды. Согласно представленному в материалы дела "Технологическому процессу переработки ПГС в песок обогащенный, гравий строительный, щебень из гравия на производственном участке АО "Забнеруд", ПГС для переработки добывается как собственными силами, так и может приобретаться у других предприятий и организаций. Отдельного технологического процесса на участок "Причал", на котором работал истец в должности машиниста дробилки, дробильщика, представлено не было. Соответственно, материалами дела не подтверждается, что дробление являлось продолжением технологического процесса горных работ (л.д. 67-69 т.2).

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя. Третье лицо ОАО "Забнеруд" своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела в апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило.

В силу ст. 167 п. 3 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

На основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Зверевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Дряевой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением территориального пенсионного органа N от "Дата" Днепровскому С.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием специального стажа. На дату обращения Днепровского С.А. пенсионным органом засчитано страхового стажа 29 лет 10 месяцев 25 дней, специальный стаж по Списку N документально не подтвержден.

В указанный стаж пенсионным органом не засчитаны периоды работы истца на Читинском карьере нерудных материалов с "Дата" по "Дата" согласно трудовой книжке в должности машиниста дробильно-сортировочной установки, согласно уточняющей справке N от "Дата" в должности дробильщика; с "Дата" по "Дата" согласно трудовой книжке в должности бульдозериста, согласно уточняющей справке N от "Дата" в должности машиниста бульдозера, так как разделом I "Горные работы" Списка N производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета М. С. от "Дата" N (применительно к периодам до "Дата") и Списка N производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета М. С. N от "Дата" должности "машинист дробильно-сортировочной установки" и "дробильщик" не предусмотрены. Представленными документами не подтверждается добыча нерудных ископаемых и переработка их в строительные материалы (песок, гравий, щебень), а также наличие вредных веществ не ниже 3 класса опасности в добываемых нерудных ископаемых. Право на досрочное назначение пенсии работники дробильно-сортировочных предприятий (цехов) по производству строительных материалов, занятых дроблением нерудного сырья не имеют, т.к. данные работы не являются продолжением горно-рудных работ.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Закрепляя в Федеральном законе N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизическими на грузками, обусловленными спецификой и характером труда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 того же Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 этой же статьи Закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30).

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от "Дата" N "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета М. С. от "Дата" N.

Списком N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета М. С. от "Дата" N 10, предусмотрены профессии "дробильщики" (код позиции 2010100а-11908), "машинисты дробильных установок" (код позиции 2010100а-13715), "машинисты бульдозеров" (код позиции 2010100а-13583), "машинисты сортировок" (код позиции2010100а-14208) по добыче открытым способом гранита, песчаника, диабаза, кварцита, известняка и других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 1-2 класса опасности, а также вредные вещества 3 класса опасности.

Списком N от "Дата", действовавшим в период работы истца до "Дата", разделом "Горные работы" предусматривались профессии рабочих карьеров, разрезов, приисков, гидравлик, драг, промывочные приборов, занятых на добыче открытым способом доломита, кварцита, известняка, полевого шпата, гранита, слюды, и т.д. в число которых входили машинисты сортировок, дробилок и грохотов, машинисты конвейеров и дробильных установок, машинисты и помощники машинистов бульдозеров (бульдозеристы). При этом класс вредности добываемого сырья не устанавливался и не влиял на назначение пенсии работникам, поименованным в указанном Списке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорные периоды истец работал дробильщиком, машинистом бульдозера и был занят на работах с вредными условиями труда на участках добычи и дробления горной массы, содержащих в пыли 2% и более кристаллической (свободной) двуокиси кремния. Судом также установлено, что в спорные периоды истец был занят на работах с вредными условиями труда полный рабочий день.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки, личной карточки формы Т-2, справкой, уточняющей особый характер работы истца, лицевыми счетами, Технологической картой процесса производства нерудных строительных материалов, Уставом ОАО "Забнеруд", инструкцией по технике безопасности машинистов дробильно-сортировочных установок.

Работодатель в своем отзыве подтвердил, что углехимический анализ горных пород разрабатываемых месторождений не изменился. В них содержатся вредные вещества 3 класса опасности в виде минеральной пыли двуокиси кремния, содержание которой превышает 70%, и при выполнении работ при добыче песчано-гравийной смеси и песка, погрузки, транспортировки и дроблении горной массы в воздухе рабочей зоны для работающих в карьере при допустимой концентрации 6 мг на кубический метр, составляет от 5 до 282мг на метр кубический (л.д. 3-6 том 2).

Доказательств того, что песчано-гравийная смесь для переработки добывалась как собственными силами предприятия, так и могла приобретаться у других предприятий и организаций, ответчиком не представлено. Данное утверждение основано на предположениях.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению, полно и правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. При этом судом исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, приведенные в решении и на их основе пришел суд к обоснованному выводу о включении в специальный стаж Днепровского С.А. спорных периодов его работы при доказанности выполнения им льготной функции с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня.

Довод жалобы об отсутствии у истца права на включение указанных периодов в специальный стаж, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и представленными в дело доказательствами, оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.

Поскольку все условия, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" у Днепровского С.А. соблюдены, суд правомерно обязал пенсионный орган включить спорные периоды работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и обоснованно обязал ответчика назначить Днепровскому С.А. страховую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда с "Дата".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм пенсионного законодательства. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда, изложенными в решении. Между тем доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права, которые бы могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Попова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: