Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-2145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Казакевич,

судей Н.В. Ануфриевой, Б.В. Доржиевой

при секретаре Г.В. Геласимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Карась Ю. А. к Чичулину А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Чичулина А.А. и его представителя Цыпылова А.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата", которым постановлено: "исковые требования Карась Ю. А. к Чичулину А. А. удовлетворить.

Взыскать с Чичулина А. А. в пользу Карась Ю. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Карась Ю.А. - Сидоров Л.В., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" в г. Чите на перекрестке улиц Ленина-Мостовая произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Corolla Runx", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и автомобиля "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N, под управлением Чичулина А.А., который при повороте налево не предоставил преимущество в движении, допустив столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На основании представленных документов, страховой компанией ООО "Гелиос" истцу Карась Ю.А. была произведена выплата в размере "данные изъяты" рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению составляет "данные изъяты" рублей. В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек (л.д. 2-4 т.1).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.63-68 т.2).

В апелляционной жалобе ответчик Чичулин А.А. и его представитель Цыпылов А.В. выражают несогласие с постановленным по делу решением, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования, в основу решения необоснованно положил стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Методике Минюста. Указывают, что размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда, начиная с "Дата" определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ "Дата". Следовательно, в основу решения должна быть положена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, рассчитанная по Единой методике. При этом, учитывая, что транспортное средство истицы 2005 года выпуска, срок эксплуатации равен 9,58 годам, а не 4, как ошибочно указанно в судебной экспертизе при расчете, произведенном по правилам Единой Методики. Соответственно, и расчет размера износа, произведенного по правилам Единой методики произведен неверно, и составляет не 36,11%, а 51,4%, как указано в экспертном заключении N. Следовательно, стоимость подлежащих замене на автомобиле истицы деталей, узлов и агрегатов без учета износа составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. х 50%), а размер ущерба - "данные изъяты" копейки "данные изъяты". (стоимость ремонтных работ, исходя из стоимости нормачаса - "данные изъяты" руб.) + "данные изъяты" руб. (стоимость окраски, исходя из стоимости нормачаса - "данные изъяты" руб.) + "данные изъяты" коп. (стоимость материалов)). Соответственно, при установлении 100% вины ответчика в ДТП, взысканию подлежит сумма, равная "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб.). При этом в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации, истица, обращаясь в суд с указанным иском, не освобождена от обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чичулина А.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет преюдициального значения. Кроме того, в действиях истицы также имеется грубая неосторожность, поскольку она нарушила п.6.13 и 10.1, а также абз. 2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Ссылаясь на ч.1 ст. 1079, ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, полагает, что размер возмещения вреда, взыскиваемого с ответчика подлежит уменьшению на 50% (л.д.79-81 т.2).

Истец Карась Ю.А., ответчик Чичулин А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, для участия в деле направили своих представителей.

Третьи лица ООО СК "Гелиос", ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о слушании дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Цыпылова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сидорова Л.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст. 196 и 198 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ответчика Чичулина А.А. в ДТП, произошедшем "Дата" в "адрес" на перекрестке улиц Ленина и Мостовая. При этом, определяя виновность ответчика, суд сослался на постановление об административном правонарушении в отношении Чичулина А.А. о нарушении им пункта 13.4 Правил дорожного движения. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что названное постановление по делу об административном правонарушении в настоящем деле не имеет преюдициального значения.

Вместе с тем, доказательств того, что в действиях ответчика Чичулина А.А. отсутствует вина, либо в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, суду первой инстанции представлено не было. Свидетели ДТП в судебном заседании допрошены не были, приобщенная к материалам дела видеозапись судом при рассмотрении дела не исследовалась.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации "Дата" N-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ "Дата" такому положению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в п. п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в сумме возмещения ущерба, суд первой инстанции сослался на ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, предусматривающих возмещение вреда в полном объеме, а также на заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по методике "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Минюстом России 2013г.

При этом суд первой инстанции не учел приведенные нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих возмещение ущерба с учетом износа транспортного средства, а также вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с заключением экспертизы N от "Дата", проведенной на основании определения Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Corolla Runx госномер N, 2005 года выпуска на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от "Дата" N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 217-232).

Вместе с тем, эксперт Токарев М.Н., в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что при определении процента износа деталей автомобиля он обычно применяет срок эксплуатации автомобиля с момента его регистрации на территории Российской Федерации, как это указано в Единой методике. При этом экспертом составлено дополнение к заключению эксперта, в соответствии с которым эксперт произвел расчет износа исходя из возраста автомобиля, принимаемого с даты его выпуска. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Corolla Runx госномер "данные изъяты" rus, 2005 года выпуска на дату ДТП составляет "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия принимает дополнение к заключению эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку произведенный расчет наиболее соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации "Дата" N-П.

Поскольку выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ей вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты") подлежит взысканию с ответчика Чичулина А.А.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения истца в суд, ею был заключен договор о проведении экспертизы транспортного средства, в соответствии с которым истицей оплачено "данные изъяты" рублей (л.д. 14-15). Кроме того, для представления интересов в суде, истцом "Дата" заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истица оплатила стоимость услуг в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 42а-43).

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Учитывая требования разумности, объем оказанных представителем истца услуг, количество времени, затраченного им на участие в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца стоимость услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, в части взыскания судебных расходов решение также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата" изменить, апелляционную жалобу ответчика Чичулина А.А. и его представителя Цыпылова А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Чичулина А. А. в пользу Карась Ю. А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" коп.

Председательствующий:

Судьи: