Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Доржиевой Б.В., Иванова А.В.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 июня 2016 года гражданское дело по иску Перфильева С. Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж,

по апелляционным жалобам истца Перфильева С.Г. и представителя ответчика Кичановой О.В.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: "исковые требования Перфильева С. Г. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в специальный стаж Перфильева С. Г. в соответствии с пп. 19 п.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ от "Дата" "О страховых пенсиях" периоды нахождения на курсах повышения квалификации с "Дата" по "Дата" и с "Дата" по "Дата".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу Перфильева С. Г. "данные изъяты" рублей в счет госпошлины".

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что "Дата" он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность. Решением пенсионного органа ему отказано в назначении указанного вида пенсии по причине отсутствия необходимого стажа 25 лет. Ответчиком не был учтен его трудовой стаж за периоды с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата" в должности учителя ОБЖ вследствие невыполнения учебной нагрузки, не соответствия наименования должности - "учитель ОБЖ" наименованию должности, указанной в соответствующем списке профессий. С принятым решением истец не согласен, поскольку в названные периоды работал в должности учителя, деятельность связана с обучением и воспитанием детей. Работа, выполняемая им, как учителем ОБЖ, аналогична должностным обязанностям преподавателя-организатора ОБЖ. Также ответчиком неправомерно не включены в его трудовой стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата". Просил признать решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязать включить в специальный стаж вышеназванные периоды работы в должности учителя ОБЖ и нахождения на курсах повышения квалификации (л.д.3-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.113-117).

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата" в решении исправлена описка (л.д.123).

В апелляционной жалобе истец Перфильев С.Г. выражает несогласие с решением суда об отказе во включении в специальный стаж периодов работы в должности учителя ОБЖ, полагает решение постановленным с нарушением норм материального права. Приводит доводы того, что установленные законом государственные гарантии досрочного пенсионного обеспечения учителей, работающих в сельской местности, не зависят от объема преподавательской нагрузки. Ссылаясь на положения пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (утв. постановлением Правительства РФ от "Дата" N) полагает, что он выработал установленную законом необходимую педагогическую нагрузку и имеет право на включение спорных периодов работы в должности учителя ОБЖ в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Просит решение в части отказа во включении периодов работы с "Дата" по "Дата", "Дата" по "Дата" в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований и назначении досрочной пенсии с "Дата" (л.д. 139-144).

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Кичанова О.В. выражает несогласие с решением суда, полагает его постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что периоды работы истца с "Дата" по "Дата" и с "Дата" по "Дата" в должности учителя ОБЖ не были включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, соответственно вывод суда о необходимости включения в специальный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации с "Дата" по "Дата" является необоснованным. Просит решение Карымского районного суда отменить в части включения периода нахождения на курсах повышения квалификации с "Дата" по "Дата" (л.д. 182).

В суд апелляционной инстанции истец Перфильев С.Г. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ответчика Звереву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от "Дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (введенного в действие с "Дата") право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу ч. 2 ст. 30 названного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3). Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4).

Как следует из материалов дела, Перфильев С.Г. "Дата" обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решением руководителя межрайонного Управления ПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) N от "Дата" истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" в связи с недостаточностью специального стажа. На момент обращения специальный стаж истца составляет - 23 года 1 месяц 10 дней.

Не были включены в специальный стаж периоды работы истца с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата" в должности учителя ОБЖ в средней общеобразовательной школе "адрес", так как Списком должностей, учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от "Дата" N предусмотрены должности "учитель", "преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности". Работа в должности "учитель ОБЖ" не дает права на досрочное пенсионное обеспечение. Согласно акта проверки выполнение нормы рабочего времени установленной за ставку заработной платы за данный период не подтверждается. Также не были включены в специальный стаж периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата".

Как следует из трудовой книжки истца, работая в МОУ "Средняя общеобразовательная школа п. К-Дарасун", "Дата" истец переведен на должность учителя ОБЖ на основании приказа N от "Дата", с "Дата" переведен на должность учителя технологии (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периода работы истца с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, осуществляя в спорные периоды преподавательскую деятельность по курсу основ безопасности жизнедеятельности, имел учебную нагрузку ниже нормативно установленной, что не дает ему право на включение данных периодов в специальный стаж.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Списками, утвержденными постановлением Правительства РФ N от "Дата", постановлением Правительства РФ от "Дата" N, предусмотрены должности "учитель", "преподаватель", "преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности (допризывной подготовки)".

Таким образом, работа в должности "учитель ОБЖ" право на досрочное пенсионное обеспечение не влечет.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должность истца в спорный период как учитель ОБЖ была поименована ошибочно. Так, приказом Министерства образования Российской Федерации N, Государственного комитета Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N от "Дата" "Об организации подготовки учащихся по курсу "Основы безопасности жизнедеятельности" в образовательных учреждениях" установлено проведение занятий по курсу ОБЖ в общеобразовательных учреждениях (со 2 по 11 класс) и в учреждениях начального и среднего профессионального образования возложить на преподавателя - организатора основ безопасности жизнедеятельности (пункт 3). Занимаемая истцом должность ошибочно была поименована как учитель ОБЖ. Фактически же истец выполнял работу по должности преподавателя - организатора основ безопасности жизнедеятельности (данное обстоятельство им не оспаривается).

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от "Дата" N, предусмотрено, что периоды выполнявшейся до "Дата" работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с "Дата" - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных данными Правилами.

В соответствии с Продолжительностью рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (Приложение к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от "Дата" N), действующим до "Дата", учителям 1 - 11 (12) классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы, установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) 18 часов в неделю, а преподавателям-организаторам основ безопасности жизнедеятельности продолжительность рабочего времени установлена 36 часов в неделю.

Аналогичная норма рабочего времени преподавателям-организаторам основ безопасности жизнедеятельности установлена Приказом Минобрнауки России от "Дата" N "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", действующим с "Дата".

Ссылка истца в апелляционной жалобе на Приказ Минздравсоцразвития РФ от "Дата" Nн "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", является необоснованной, поскольку перечисленные в нем квалификационные характеристики применяются в качестве нормативных документов или служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников, с учетом особенностей организации труда и управления, а также прав, ответственности и компетентности работников. Норматив же рабочего времени преподавателей устанавливается вышеперечисленными приказами Министерства образования и науки Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что работая в сельской местности учителем, период его работы подлежит включению в специальный стаж вне зависимости от объема нагрузки, судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном понимании норм права.

Пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей установлено, что работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Как было указано выше, судом первой инстанции установлено, что фактически истец выполнял работу по должности преподавателя - организатора основ безопасности жизнедеятельности. Вместе с тем, пункт 6 вышеназванных Правил распространяется на учителей расположенных в сельской местности общеобразовательных школ, тогда как Перфильев С.Г. занимал должность преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности.

Кроме того, доказательств того, что школа фактически расположена в сельской местности, суду не представлено. Как следует из Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления, утвержденного Постановлением Госстандарта России от "Дата" N, Курорт Дарасун относится к поселкам городского типа, следовательно, его территория не может быть определена как сельская местность.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном включении судом первой инстанции периода нахождения истца на курсах повышения квалификации с "Дата" по "Дата" в его специальный стаж.

В силу ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Исходя из приведенной нормы, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, следовательно исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Поскольку период работы истца с "Дата" по "Дата" не был включен судом в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", законных оснований для включения периода нахождения истца на курсах повышения квалификации с "Дата" по "Дата" у суда не имелось. В указанной части решение подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы истцом Перфильевым С.Г. не была оплачена государственная пошлина, как того требуют положения пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 150 рублей. Доказательств того, что истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты госпошлины, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата" в части включения периодов нахождения Перфильева С. Г. на курсах повышения квалификации с "Дата" по "Дата" и с "Дата" по "Дата" в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" изменить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в специальный стаж Перфильева С. Г., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" период нахождения на курсах повышения квалификации с "Дата" по "Дата".

Взыскать с Перфильева С. Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "Карымский район" в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: