Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2794/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Михеева С.Н.,

Антипенко А.А.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 12 июля 2016 г. гражданское дело по иску Следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" к Яковлеву А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, ущерба, причиненного в размере выплаченного возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" Князькова И.Г.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2016 г., которым постановлено: в исковых требованиях Следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" к Яковлеву А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, ущерба, причиненного в размере выплаченного возмещения, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

"Дата" около 23 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак "данные изъяты" RUS, принадлежащего истцу под управлением водителя Яковлева А.В. и транспортного средства марки "Вольво ВВН 670" государственный регистрационный знак "данные изъяты" RUS под управлением водителя Фокина В.В., принадлежащим Глобину А.К ... Данное ДТП произошло по причине нарушения Яковлевым А.В. п.п. 10.1,3.2 ПДД, что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении. В результате ДТП, автомобилю UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения. СУСК РФ по "адрес" произвел оценку восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения N от "Дата" размер восстановительных работ составил "данные изъяты" руб., оплата за проведение экспертизы составила "данные изъяты" руб. Решением Арбитражного суда "адрес" от "Дата" по делу "данные изъяты" со СУСК в пользу ООО "КК "Мойдодыр"" взыскано "данные изъяты" руб. - судебные издержки за проведение судебных экспертиз. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от "Дата" по делу N со СУСК в пользу Глобина А.К. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскано "данные изъяты" руб. На основании чего истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований, мотивируя тем, что на основании определений Арбитражного суда "адрес" со следственного управления в пользу ООО "КК "Мойдодыр" взыскано "данные изъяты" рублей - судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела о взыскании ущерба, причиненного ДТП с участием автомашины UAZ PATRIOT, под управлением водителя Яковлева А.В. Таким образом, следственному управлению Яковлевым А.В. причинен ущерб на сумму "данные изъяты" копеек, который истец просил взыскать с ответчика.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Клининговая компания "Мойдодыр".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" Князьков И.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Указывает о том, что Яковлев А.В. является непосредственным причинителем вреда, о чем свидетельствует вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от "Дата" по делу N и не требует доказывания. Суд не установив наличие вины в действиях Яковлева А.В., пришел к выводу о том, что автомобиль последнему передан механиком в технически исправном состоянии, в обязанности ответчика входило лишь проверка тормозной системы, рулевого управления, работы внешних световых приборов, колес и шин, в связи с чем ответчик не мог предвидеть открытие капота. Согласно путевому листу от "Дата" автомобиль UAZ PATRIOT передан под управление Яковлева А.В. в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует подпись механика. Отмечает, что неисправность замка капота, послужившая причиной открытия капота, и согласно заключению эксперта явилась причиной спорного ДТП, возникла во время эксплуатации автомобиля после выдачи путевого листа от "Дата". Таким образом, выводы суда об отсутствии вины Яковлева А.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место "Дата", не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, направил своего представителя Хозеева Д.Е., третье лицо ООО КК "Мойдодыр" надлежаще извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении рассмотрения дела не заявляло. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Князькова И.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Хозеева Д.Б., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.9.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "Дата" в 23 часа 30 минут на федеральной трассе Р-258 Иркутск-Чита 919 км. произошло ДТП: столкновение автомобилей UAZ PATRIOT государственный знак "данные изъяты" под управлением Яковлева А.В. и "Вольво ВВН 670" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Фокина В.В., принадлежащим Глобину А.К. В результате ДТП, оба автомобиля получили технические повреждения.

"Дата" работниками ГИБДД составлена справка о ДТП, в которой указано, что составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным п.4 ст. 12.15 КоАП РФ, указано, что Яковлев А.В. нарушил п.3.2 Правил дорожного движения, Фокин В.В. Правил дорожного движения не нарушал, составлена схема совершения административного правонарушения, подписанная, Фокиным В.В. без каких либо замечаний и возражений с его стороны.

Из объяснения Фокина В.В. по факту ДТП следует, что он двигался по федеральной трассе Р-258 919 км со скоростью 45-50 км/ч, около 23 часов 30 минут увидел автомобиль UAZ PATRIOT, который двигался на встречу по его полосе движения, он попытался уйти от столкновения, выехал на обочину, почувствовал удар.

Согласно объяснению Яковлева от "Дата" он ехал по федеральной трассе Р-258 919 км, причиной ДТП стало открытие капота, в связи с чем, нажал на тормоза, машину понесло юзом, он выехал на встречную полосу, двигался со скоростью 80 км/ч, спиртное не употреблял.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 20.12. 2013 года по факту ДТП, имевшего место "Дата", Яковлев А.В., управляя автомобилем UAZ PATRIOT, совершил нарушение 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть водитель, управляя автомашиной, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В протоколе осмотра места происшествия от "Дата" указано, что произведен осмотр участка дороги трассы Иркутск-Чита 919 км: дорожное покрытие асфальтовое, на момент осмотра наледи нет, выбоины отсутствуют, имеется след от торможения автомобиля UAZ PATRIOT длиной 9,4 м. Данный след торможения прослеживается по направлению от правой обочины на встречную полосу движения.

Постановлением от "Дата" производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ч.1 п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о вине в ДТП водителя Яковлева А.В., которая установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.09.2014г., в связи с чем не требует дополнительного доказывания, не может быть принят во внимание.

Указанный судебный акт, принятый по иску с участием иных лиц, и иного предмета спора, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Ссылка в жалобе на то, что согласно путевому листу транспортное средство передано ответчику в исправном состоянии, в связи с чем последний должен был надлежащим образом, согласно п.2.3 ПДД РФ, обеспечить исправное состояние вверенного ему транспортного средства, является несостоятельной, в связи со следующим.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта N ООО "Забайкальского центра судебной экспертизы" причиной дорожно-транспортной ситуации имеется прямая причинная связь с технической точки зрения между неисправностью замка капота и его последующим открытием, поскольку отсутствие фиксированного крепежа петли замка капота привело к его отделению из фиксаторов замка капота. При движении ТС с открытым капотом водитель ограничен в возможности контролировать дорожную обстановку, т.е. движение "вслепую" что, в свою очередь является возможной причиной изменения траектории движения. Водитель автомобиля UAZ PATRIOT, в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем "Вольво" путем применения мер экстренного торможения.

Кроме того, экспертом установлено, что петля капота и планки крепления петли подвергались ремонтному воздействию, и в процессе эксплуатации произошло отделение петли от планки, вызванное тем, что при движении автомобиля петля капота находится под нагрузкой, вызванной пружинами шарниров капота.

Выводы данного экспертного заключения истцом не оспорены, иных доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

С учетом указанной причины ДТП, установленной судом с учетом выводов экспертного заключения, довод об ответственности Яковлева А.В. после передачи ему автомобиля согласно путевому листу в исправном состоянии, не принимается во внимание, поскольку очевидно, что ответственность за исправное состояние указанных механизмов транспортного средства водитель не несет, поскольку ответственным лицом является собственник автомобиля.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Яковлева А.В. из объяснений которого, также следует, что автомобиль понесло юзом, когда он резко нажал на тормоза. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому след торможения прослеживается по направлению от правой обочины на встречную полосу движения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" Князькова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев