Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2859/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре Геласимовой Г.В.

с участием прокурора Вециной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нерчинско-Заводского района в интересах Вдовина В. Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о признании незаконным решения начальника Управления Пенсионного фонда в части исключения периода работы из льготного стажа,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района

на решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено:

"В удовлетворении иска прокурора Нерчинско-Заводского района в интересах Вдовина В. Ф. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о признании незаконным решения начальника Управления пенсионного фонда от "Дата" N в части исключения периода работы Вдовина В.Ф. с "Дата" по "Дата" в должности подз. газоэлектросварщика из льготного стажа, отказать".

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Нерчинско-Заводского района обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В результате проверки, проведенной по обращению Вдовина В.Ф., установлено, что Вдовин В.Ф. работал с "Дата" по "Дата" в качестве "подз. газоэлектросварщика" Благодатского рудника. При обращении в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске (межрайонное) (далее - УПФР в г. Краснокаменске) за назначением пенсии, решением от "Дата" N ему было отказано в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях". Из стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исключен период работы с "Дата" по "Дата" в должности "подз. газоэлектросварщика" Благодатского рудника в связи с отсутствием данного наименования в списке. В случае учета данного периода в качестве льготного стажа совокупный стаж указанного периода составит 7 лет 1 месяц и 11 дней. Указанное в трудовой книжке наименование должности "подз. газоэлектросварщик" является сокращением, поскольку архивной справкой подтверждается, что Вдовин В.Ф. работал в должности подземного газоэлектросварщика 4 разряда. Решение начальника УПФР в г. Краснокаменске противоречит пенсионному законодательству и нарушает права Вдовина В.Ф.

Просил признать решение начальника ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске (межрайонное) от "Дата" N в части исключения периода работы заявителя с "Дата" по "Дата" в должности подз. газоэлектросварщика из льготного стажа незаконным (том 1, л.д. 3-5).

Судом постановлено вышеприведенное решение (том 2, л.д. 68-77).

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нерчинско-Заводского района просит решение суда отменить. Полагает, что факт выполнения Вдовиным В.Ф. работы по должности подземного газоэлектросварщика, несмотря на запись в трудовой книжке, архивные справки и карточки Т-2, является доказанным ввиду наличия приказа от "Дата" N о присвоении Вдовину В.Ф. 4 квалификационного разряда, в котором указано полное наименование "подземный газоэлектросварщик". Периода с "Дата" по "Дата" достаточно, чтобы Вдовин В.Ф. подпадал под действие абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". Вывод суда об отсутствии доказательств занятости Вдовина В.Ф. на подземных работах в течение полного рабочего дня не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из ведомостей на начисление и выплату зарплаты, которые исследовались судом, усматривается получение Вдовиным В.Ф. в составе зарплаты надбавки за работу в подземных условиях. Кузаковым А.М. прямо указано на факт совместных подземных работ с Вдовиным В.Ф. В Список N включены все профессии рабочих, занятых работами под землей, в связи с чем наименование профессии не имеет значение для включение спорного периода в льготный стаж. Неверное наименование профессии работодателем, частичная утрата документов по личному составу произошли не по вине работника (том 2, л.д. 84-85).

В возражении на апелляционное представление представитель ответчика Храмова В.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения (том 2, л.д. 89-90).

Материальный истец Вдовин В.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Руководствуясь положением ст. 167 п. 3 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав объяснения прокурора Вециной Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением территориального пенсионного органа N от "Дата" Вдовину В.Ф. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с недостаточностью специального стажа. На дату обращения Вдовина В.Ф. с заявлением пенсионным органом засчитано страхового стажа 23 года 0 месяцев 08 дней, специального стажа - 02 года 06 месяцев 15 дней. В указанный стаж пенсионным органом не засчитан период работы истца с "Дата" по "Дата" в должности подз. газоэлектросварщика Благодатского рудника, так как наименование должности "подз." газоэлектросварщик Списком N, утвержденным постановлением Кабинета М. С. "Дата" N не предусмотрено. В представленной муниципальным архивом Нерчинско-Заводского района личной карточке формы Т-2 наименование должности также не соответствует должности, дающей право на досрочную пенсию по старости.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшим до "Дата", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1). Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа (ч. 2).

Как следует из положений ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от "Дата" N 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2).

Согласно положений пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно п.п. "а" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от "Дата" N "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список N производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета М. С. от "Дата" N.

При этом время выполнявшихся до "Дата" работ, предусмотренных Списком N производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета М. С. от "Дата" N (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N от "Дата" N.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств того, что исполняя обязанности газоэлектросварщика, он был занят на подземных работах и в течение полного рабочего дня.

Судебная коллегия считает возможным с таким выводом суда первой инстанции согласиться.

Исследованными в ходе рассмотрения дела записями в трудовой книжке истца, карточке формы Т-2, приказами, архивной справкой, расчетно-платежными ведомостями работа в подземных условиях также не подтверждается, наличие в наименовании должности истца "подз." не свидетельствует о льготном (по Списку N) характере работы истца.

Вопреки доводам апелляционного представления, приказ N от "Дата" о присвоении подземному газоэлектросварщику Вдовину В.Ф. 4 квалификационного разряда в безусловном порядке не подтверждает право истца на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Кроме того, названный приказ в материалах дела отсутствует, судом не исследовался.

Положениями пп. 1 п. 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от "Дата" Nн, предусмотрено, что подтверждению подлежат периоды подземных работ, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах.

В силу п. 3 указанного Порядка периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от "Дата" N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Ни материальным истцом, ни прокурором достоверных доказательств выполнения в спорные периоды работы, связанной с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, не представлено, между тем, обязанность доказывания наличия права на досрочное назначение трудовой пенсии, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, возложена на истца.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционного представления о неверном выводе суда об отсутствии доказательств занятости Вдовина В.Ф. в течение полного рабочего дня на подземных работах. Данный вывод суда, по мнению прокурора, опровергается ведомостями на начисление и выплату заработной платы, из которых усматривается получение Вдовиным в составе зарплаты надбавки за работу в подземных условиях.

Вместе с тем, из исследованных судом расчетно-платежных ведомостей Благодатского горного участка за 1991-1996 годы, базы механизации, ДЭС, мех.цеха Благодатского рудника за 1993-1995 годы, каких-либо надбавок в составе заработка истца за работу в подземных условиях не имеется.

Факт назначения досрочной пенсии иным работникам, работавшим совместно с истцом, вопреки доводам апелляционного представления, не может повлиять на пенсионные права истца, поскольку назначение досрочной трудовой пенсии носит сугубо индивидуальный характер.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение.

Доводы апелляционного представления по своей сути сводятся к изложению обстоятельств дела, оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от "Дата" - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: