Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Доржиевой Б.В., Погореловой Е.А.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю) к Третьяковой И. А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по "адрес" Савватеева А.А.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено:

"исковые требования ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю удовлетворить частично. Взыскать с Третьяковой И. А. в пользу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, 13 752 рубля 41 копейку. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Третьякова И.В. с "Дата" по "Дата" работала в ФКУ ИК-8 УФСИН России по "адрес" в должности бухгалтера. В период с "Дата" по "Дата" была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения, по результатам которой установлены нарушения. Так, была произведена замена муки соевой текстурированной на овощи, перерасход продуктов питания при необоснованной замене составил "данные изъяты" руб. Безосновательно произведено списание "данные изъяты" кг. картофеля на общую сумму "данные изъяты"., молока за работу с вредными условиями на сумму "данные изъяты" рублей, списан на естественную убыль урожай картофеля 2014 года в количестве "данные изъяты" кг картофеля в овощехранилище на сумму "данные изъяты" руб. Указанные нарушения произошли по вине Третьяковой И.А., которая по невнимательности вшила в отчет неправильные накладные, не пользовалась Приложением к Минюсту России N от "Дата" при замене муки, а руководствовалась утратившим силу Приложением к Приказу Минюста России N. Истец просил взыскать с Третьяковой И.А. в пользу ФКУ ИК-8 УФСИН России по "адрес" материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 3-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 66-68).

В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по "адрес" Савватеев А.А. просит решение отменить, принять новое решение. Полагает, что суду были представлены достаточные доказательства вины Третьяковой И.А. для наступления материальной ответственности, в том числе ее объяснительная, в которой она вину не отрицает. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор о полной материальной ответственности не был заключен. Поскольку должность бухгалтера материальной группы не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от "Дата" N, причиненный ущерб должен быть возмещен в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией работника. Служебной проверкой установлено, что Третьяковой И.А. допущены нарушения должностной инструкции - пункты 3.13, 3.16 (л.д. 71-72).

Ответчик Третьякова И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Бельковой Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом "данные изъяты" (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в период с "Дата" Третьякова И.А. работала в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю в должности бухгалтера, приказом N-лс от "Дата", Третьякова И.А. уволена по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника).

Как следует из должностной инструкции бухгалтера, утвержденной начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю "Дата", в должностные обязанности Третьяковой И.А. по профессии бухгалтера входило: добросовестно исполнять свои должностные обязанности, обеспечивать систематический учет по балансовому счету 105 "материальные запасы", и т.д. Должностной инструкцией установлена ответственность бухгалтера бухгалтерии. Бухгалтер несет ответственность за своевременное списание товарно-материальных ценностей; ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ и т.д. (л.д. 8-10).

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки от "Дата" установлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в следствие недобросовестного отношения к работе бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю Третьяковой И.А. Факты необоснованной замены и необоснованного списания предложено считать подтвердившимися: необоснованная замена муки соевой текстурированной на сумму "данные изъяты" тыс. рублей, необоснованно выдано молока за работу с вредными условиями за период с января 2015 по июнь 2015 в количестве "данные изъяты" л. на сумму "данные изъяты" тыс. рублей, необоснованное списание картофеля свежего в количестве "данные изъяты" кг на сумму "данные изъяты" тыс.рублей, необоснованное списание убыли картофеля в количестве "данные изъяты" кг на сумму "данные изъяты" рубля. За нарушение требований должностной инструкции Третьякову И.А. привлечь к строгой дисциплинарной ответственности. обязать Третьякову И.А. возместить денежные средства, всего в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 44-46).

От возмещения истцу ущерба Третьякова И.А. отказалась.

Согласно справке ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю, средняя заработная плата работника Третьяковой И.А. составляет "данные изъяты" рубля (л.д. 55).

Частично удовлетворяя исковые требования ФКУ ИК-8 УФСИН России по "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что допущенные Третьяковой И.А. нарушения своих должностных обязанностей не являются основанием для ее привлечения к полной материальной ответственности, поскольку ст. 243 ТК Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника полной материальной ответственности, которых судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения Третьяковой И.А. материального ущерба работодателю в связи с ненадлежащим исполнением ею своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Третьякову И.А. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в пределах суммы ее среднего месячного заработка, в соответствии со ст. 241 ТК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая размер среднемесячной заработной платы ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с Третьяковой И.А. в пользу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю материальный ущерб, причиненный работодателю в сумме 13 752,41 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец заявлял требования о возмещении материального ущерба в полном размере, у суда отсутствовали основания для привлечения ответчицы к ограниченной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, установив факт причинения работодателю материального ущерба действиями работника, и отсутствия основания для возложения на нее материальной ответственности в полном объеме, правомерно возложил на ответчика ограниченную материальную ответственность в переделах ее среднего месячного заработка, что в полной мере соответствует положениям действующего трудового законодательства, а в частности ст. 241 ТК Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю Савватеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: