Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

и судей Ануфриевой Н.В.

Иванова А.В.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Желябовской С. В. к негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Хилок" общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Желябовской С.В. и ее представителя К.

на решение Хилокского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Желябовской С. В. к негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Хилок ОАО РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Желябовская С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего и неполного обследования врачами НУЗ "Узловая поликлиника на "адрес"" ОАО "РЖД" не был выявлен на ранней стадии развития рак желудка у ее матери - Б. В связи с несвоевременным началом лечения заболевания мать истицы в возрасте 52 года умерла по причине неоперабельной стадии рака желудка 4 стадии. Полагает, что незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившейся в утрате близкого человека. Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с НУЗ "Узловая поликлиника на "адрес"" ОАО "РЖД" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, на оформление доверенности - "данные изъяты" руб., на оплату услуг, психиатра - "данные изъяты" рублей, на оплату услуг эксперта - "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы (том N).

Определением от "Дата" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врач-хирург Балабанова В.И., врач-терапевт Козлова Е.В. (том N).

Судом постановлено вышеприведенное решение (том N).

В апелляционной жалобе истец Желябовская С.В. и ее представитель К. просят решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что доводы истицы нашли свое подтверждение в выводах специалистов: в экспертном заключении специалиста ЗАО "Страхова группа "Спасские ворота - М", в результатах проверки оценки качества медицинской помощи Региональной дирекции медицинского обеспечения на Забайкальской железной дороге, в акте проверки качества оказания медицинской помощи Территориального органа Росздравнадзора по "адрес", в заключении АНО "Региональный медико-правовой центр". Судом не дано оценки данным заключениям, не отражены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд не указал, почему отдал предпочтение одной части выводов заключения эксперта N перед другой. Судом вынесено решение без учета выводов специалиста экспертного заключения ЗАО Страховая группа "Спасские Ворота - М", а именно о том, что при проведении обследования больной при обращении с жалобами на боли в эпигастрии, общую слабость, не были детализированы жалобы, не выполнен план обследования пациентки, обозначенный терапевтом "Дата" - отсутствуют данные общего анализа мочи, крови, биохимического анализа крови, "Дата" сделана запись осмотра перед проведением вакцинации против клещевого энцефалита, в которой отсутствует указание на специализацию врача, проводившего осмотр, у пациентки не осмотрены периферические лимфоузлы, не проведена перкуссия, не осмотрены органы пищеварения. Эксперт указывает, что при своевременном осмотре специалистов и прохождении лабораторного и инструментального обследования, заподозрить развитие патологического процесса было возможно. В сочетании с клиническими симптомами (жалобы, данные объективного осмотра), биохимические показатели крови становятся диагностическими критериями для исключения или подтверждения онкологической патологии. Эксперт указывает на возможность диагностической ошибки врача при обследовании ФДГС.

По представленному описанию эндоскопической картины врач не обнаружил опухолевый процесс в желудке, который имеет достаточно характерные и специфические признаки. Суд первой инстанции не отразил в решении заключение эксперта Е.H., указавшей, что рентгенографическое исследование желудка, исследование желудочного сока при оказании медико-санитарной помощи согласно стандартам, не является обязательным, а проводятся при наличии клинических показаний и могли быть применены в данном случае. Суд не мотивировал причины, почему данное доказательство отвергнуто судом, а лишь сослался на Заключение эксперта N от "Дата", указав на отсутствие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи Б. и наступлением смертельного исхода. Указывает, что суд первой инстанции вынес решение без учета оценки качества медицинской помощи, которая дана специалистами Региональной дирекции медицинского обеспечения на Забайкальской железной дороге, указавшими, что Б. в ходе оказания медицинской помощи флюорографическое исследование не проведено, хотя последняя флюорография была в 2010 году. Истица указывала суду первой инстанции в исковом заявлении, что считает немаловажным данный фактор, поскольку в тот момент у её матери уже шло активное развитие рака и возможно флюорография могла показать наличие метастаз уже тогда. Начальник Дирекции Ф. также указывает, что Б. на диспансерный учет не взята. Кроме того, пациентка выписана без выполнения клинического минимума обследования (нет флюорографии), без постановки на диспансерный учет "Дата" и динамического наблюдения. Суд не учел выводы оценки качества оказания медицинской помощи специалистами Территориального органа Росздравнадзора по "адрес", указавших, что при оказании медицинской помощи в марте 2014 года Б. по стандарту медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от "Дата" N) не выполнены необходимые медицинские услуги.

Также судом не учтены выводы специалистов АНО "Региональный медико-правовой центр" в области судебно-медицинской экспертизы N. Суд не учел мотивированное мнение экспертов о том, что диагноз терапевтом и хирургом установлен неправильно, не было должной настороженности по поводу наличия хронического атрофического гастрита, который всегда рассматривается как предрак, как следствие этого - не было должного обследования и лечения Б. Указанный симптомокомплекс в данном конкретном случае мог быть расценен врачами как развитие рака желудка. Данные истории настоящего заболевания собраны в полном объеме. Нет данных описания осмотра цвета склер глаз, сухость или влажность и общий цвет кожных покровов, оттекшие "корня языка", формы и размеров живота, сохраненность и распространенность болезненности при глубокой пальпации и т.д., описания физиологических отправлений, диспепсия, дизурия. Обращает внимание, что в ходе судебных разбирательств свидетели Г., П. указывали суду, что " Б. жаловалась на постоянные боли "как будто дали под дых". Об этом же истица неоднократно указывала в исковом заявлении. Эксперты АНО "Региональный медико-правовой центр" по данному поводу дали заключение о том, что "характерные жалобы - "чувство, как будто дали под дых" - это и есть симптом прогрессирования стадии "предрака", что должно было бы "насторожить" врачей и изменить тактику обследования. Однако, суд первой инстанции не дал оценку данному выводу специалистов, так же как и не взял во внимание выводы экспертов о том, что выявив у Б. заболевание - "хронический атрофический гастрит" - "предрак", профессиональный опыт обязывает всегда исключить наличие у пациентов наличие ракового заболевания. Не проведенный полноценный квалифицированный осмотр, при гастроскопии (ФГДС) и невзятие биоптата, привели к дальнейшему прогрессированию "предрака" и развитию рака с метастазами.

По мнению экспертов, данные наблюдения в поликлинике, в совокупности с данными гастроскопии (ФГДС), у Б., в период времени с 17 по "Дата" указывали на необходимость проведения дополнительных методов исследования (рентгенографическое исследование желудка, исследование желудочного сока). Также эксперты считают, что любое из дополнительно проведенных диагностических приемов (осмотр периферических лимфоузлов, проведение перкуссии, осмотр органов пищеварения), которые должны быть проведены пациентке при ее обращении в больницу "Дата" для проведения вакцинаций против клещевого энцефалита, способствовало бы быстрейшему установлению правильного диагноза. Эксперты приходят к мнению, что при первичной гастроскопии уже имелись признаки "предрака", которые не были учтены врачом, т.е. процесс прогрессировал, и за оставшиеся 4,5-5 месяцев успел метастазировать в отдаленные органы. Согласно выводам эксперта врачами не уделено должного внимания и на основные и дополнительные признаки (симптомы) предрака и рака. Требования Приказа N 248 от 22 ноября 2004 года "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 г..N 241 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным язвой желудка и двенадцатиперстной кишки", Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 г..N 1136н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при злокачественных новообразованиях желудка 1-4 стадии" выполнены не в полном объеме, что ухудшило прогноз для выздоровления и жизни пациента. Эксперты считают, что лечение не соответствовало имевшейся быстропрогрессирующей злокачественной патологии, так как не был выставлен своевременно истинный диагноз. По мнению экспертов, врач-эндоскопист неправильно оценивает имевшиеся клинико-морфологические изменения в организме пациентки. Неправильная их интерпретация могла явиться причиной смертельного исхода.

Как подтверждено материалами дела, заключением специалиста ЗАО Страховая группа "Спасские ворота - М"; заключением специалистов Региональной дирекции медицинского обеспечения на Забайкальской железной дороге; заключением специалистов Территориального органа Росздравнадзора по "адрес", а также заключением судебных экспертов АНО "Региональный медико-правовой центр" N, вина ответчика, в виде ряда дефектов, повлекших за собой несвоевременное выявление у Б. рака желудка - доказана. Заключение эксперта N не содержит вывода об отсутствии причинно-следственной связи. Более того, в нем указывается, что результаты сбора анамнеза и первичного осмотра пациентки безусловно отражены в записях врачей в амбулаторной карте неполно. Не указанные в первичном осмотре пациентки хирургом и терапевтом результаты физикального обследования - результаты пальпации, перкуссии, безусловно, являются нарушением стандартного плана осмотра врача. Отсутствие в амбулаторной карте общеклинических анализов, безусловно, относится к дефектам оказания медицинской помощи. Согласились эксперты и с тем, что пациенты с хроническими заболеваниями органов желудочно-кишечного тракта подлежат постановке на диспансерный учет терапевта, этого сделано не было, что является дефектом оказания медицинской помощи, полагает, что из вышеуказанного следует, что причинно-следственная связь между дефектами оказания медпомощи и наступившими последствиями экспертами установлена. Суд первой инстанции не учел, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В решении суд указывает, что своего подтверждения доводы истицы и ее представителя о том, что онкологическое заболевание у Б. имело место в период первого обращения в медицинское учреждение не нашли. Полагает, что суд ошибочно пришел к таким выводам, поскольку в заключении эксперта N указано, что рак у Б. мог развиться с момента первичного обращения в больницу, а именно в ответе на 7-ой вопрос.

Вопреки утверждению суда в решении, выводы экспертов были основаны не на всех материалах дела, поскольку в материалах, представленных в распоряжение экспертов Сибирского бюро судебных экспертиз, не указано заключение специалистов в области судебно-медицинской экспертизы N АНО "Региональный медико-правовой центр" "адрес", хотя данное заключение было приобщено к материалам дела по ходатайству представителя истицы в качестве доказательства. Между тем, суд первой инстанции допустил неприменение закона, подлежащего применению, поскольку по смыслу ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" мнение одного судебного эксперта может опровергнуть только другой судебный эксперт, а поскольку в объектах исследования у новосибирских экспертов заключение N московских экспертов не упоминается, это означает, что Заключение N не подвергалось оценке и суд должен был учитывать выводы данного заключения при вынесении решения как самостоятельное доказательство, должен был дать ему оценку. Ставит под сомнение факт направления материалов дела экспертам в "адрес". Список изученной научной литературы в Заключении эксперта N фактически отсутствует, хотя на его присутствие ошибочно указывает суд. Заключение эксперта N не соответствует требованиям закона. Так, в ответе на 1-ый вопрос судебные эксперты указывают, что указанный симптомокомплекс не содержит специфических признаков рака желудка и на момент первичного обращения не мог быть расценен как проявление раковой опухоли. Делая такое утверждение, эксперты научно не обосновывают свой вывод, убедительно не доказывают, что при раке желудка не может быть слабости, горечь во рту, приступообразных болей, субфебрильной температуры. Субъективизм экспертов прослеживается в ответе экспертов на 2-ой вопрос. В ответе на этот вопрос нет научной обоснованности выводов.

Эксперты любые действия врача расценивают как верные лишь только потому, что врачи имеют длительный опыт работы эндоскопистом, что естественно должно расцениваться как субъективное мнение. Полагает, что суд первой инстанции вправе был критически подойти к данным выводам экспертов, которые давали оценку действиям врача исходя из стажа работы. Полагает, что доводом виновности ответчика является факт того, что медработники не проявили той надлежащей заботливости и осмотрительности, которая позволила бы вовремя установить у ее матери развитие ракового заболевания, что позволило бы продлить ей жизнь (том N).

В судебное заседание явилась истица Желябовская С.В., её представитель К., представитель ответчика негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Хилок" П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Желябовскую С.В., её представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По общему правилу в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата" умерла мать истицы - Б.

Причиной смерти Б. явилось онкологическое заболевание.

По мнению истицы, причиной скоропостижной смерти ее матери явилась халатность, профессиональная небрежность, попустительство, неполное обследование, имевшее место со стороны работников ответчика, повлёкшее за собой невозможность оперативно начать лечение болезни, и как следствие невозможность спасти ей жизнь или продлить её.

В период с "Дата" по "Дата" Территориальным органом Росздравнадзора по "адрес" была проведена проверка соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья граждан, соблюдения порядков оказания медицинской помощи, соблюдения порядка проведения периодических медицинских осмотров.

В ходе проведения данной проверки установлено несоблюдение стандартов медицинской помощи, оказываемой Б.

Так, в нарушение Стандарта медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией не выполнены медицинские услуги при диагностике заболевания с частотой предоставления 1 - перкуссия при болезнях пищевода, желудка, 12-перстной кишки, аускультация при болезнях пищевода, желудка, 12-ти перстной кишки, определение цветового показателя; при лечении не назначены медицинские услуги с частотой предоставления 1 - диетическая терапия при заболеваниях пищевода, желудка, 12-перстной кишки.

ЗАО СГ "Спасские ворота - М" также проведена проверка качества медицинской помощи Б. На экспертизу представлена карта амбулаторного больного форма N. Из выводов эксперта качества медицинской помощи следует, что выявлено небрежное ведение первичной медицинской документации, несоблюдение графика прохождения медицинских осмотров, несоблюдение стандарта оказания первичной медицинской помощи больным с заболеванием желудка. Также данное заключение содержит предположение, что при своевременном осмотре специалистов и прохождении лабораторного и инструментального обследования, заподозрить развитие патологического процесса у Б. было возможно.

Также по обращению истицы в целях проверки качества оказания медицинской помощи Б. проведено служебное расследование Региональной дирекцией медицинского обслуживания на Забайкальской железной дороге, в результате которого выявлены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в непроведении Б. флюорографии и в непостановке её на диспансерный учет с динамическим наблюдением.

По обращению истицы в АНО "Региональный медико-правовой центр" проведено исследование копий медицинских документов Б., по результатам которого сделаны следующие выводы: Б. страдала хроническим атрофическим гастритом, который всегда рассматривается как предрак, и ей не было проведено должного обследования и лечения, перечень жалоб Б. мог быть расценен врачами как развитие рака желудка, данные истории болезни Б. собраны не в полном объеме и не были детализированы, проведено неполное лабораторное обследование Б., не взята биопсия, допущена диагностическая ошибка - дана неверная оценка объективных данных, полученных при осмотре слизистой желудка, что привело к позднему диагностированию онкологического заболевания, ухудшению прогноза выздоровления, высказано мнение о наличии причинно-следственной связи между действиями(бездействием) медперсонала НУЗ "Узловая поликлиника на "адрес" ОАО "РЖД".

По ходатайству сторон судом первой инстанции назначалась судебно-медицинская экспертиза с целью установления наличия причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала и наступившими последствиями.

По результатам экспертизы, проведенной СИББЭК Сибирское бюро судебных экспертиз, эксперты пришли к следующим выводам: при первичном обращении Б. за медицинской помощью "Дата", симптомокомплекс жалоб Б. ни по отдельности, ни в совокупности, не указывали на наличие злокачественного новообразования желудка, который если и имел место, то протекал скрыто, что характерно для большинства раковых новообразований желудка; несмотря на то, что результаты сбора анамнеза и первичного осмотра пациента хирургом и терапевтом отражены в записях врачей неполно, не отражены результаты пальпации и перкуссии, что является нарушением стандартного плана осмотра, нет оснований полагать, что на этапе первичного обращения пациентки к врачу были упущены какие-либо важные факты, что негативным образом могло повлиять на исход заболевания, на этапе первичной диагностики опухолевый процесс у больной находился в начальном субклиническом состоянии и ни при каких обстоятельствах не мог быть распознан при помощи пальпации и перкуссии в "Дата" года; отсутствие в амбулаторной карте общеклинических анализов отнесено к дефектам оказания медицинской помощи, вместе с тем рак желудка не имеет ранних специфических параклинических(лабораторно-диагностических) признаков, выявляемых с помощью общеклинических анализов, к числу которых относится общий анализ крови и биохимический анализ крови, данные биохимического анализа крови в амбулаторной карте за 17 марта отсутствуют, однако такие анализы за 18 марта, имеющиеся в лабораторных журналах, никаких значимых для диагностики рака нарушений показатели не содержат; дефектом оказания медицинской помощи также является то, что Б. не была поставлена на диспансерный учет, а также то, что не было проведено флюорографического исследования, вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на качество и сроки жизни пациента, исчезновение болевого синдрома после курса противогеликобактерной терапии, позволившая выписать пациентку к труду указывает, что очевидной причиной болей в эпигастрии на момент первичного обращения являлся воспалительный процесс, а не прорастание опухоли во внутренние органы и нервные стволы, раковая опухоль если и имела место быть, то на момент ФГДС "Дата" она находилась в глубине стенки желудка и поверхностный слой слизистой оболочки органа не прорастала, не давала ее дефекта, поэтому для визуальной верификации и биопсии на "Дата" была недоступна; клинических и клинико-лабораторных показаний к рентгенографическому исследованию желудка пациентки на момент первичного обращения к врачу не имелось, на момент первичного обращения пациентки в поликлинику в "Дата" года у нее присутствовали неспецифические проявления, характерные для воспалительного процесса органов желудочно-кишечного тракта(гастрит, панкреатит, дуоденит); отсутствие визуального осмотра на предмет наличия признаков обострения болезней желудочно-кишечного тракта перед вакцинацией от клещевого энцефалита "Дата" также является нарушением, вместе с тем многочисленные клинические признаки рака желудка, описанные в руководствах по онкологии, гастроэнтерологии, терапии и пропедевтике внутренних болезней, появляются лишь в поздней стадии раковой опухоли, что имело место быть в данном случае только к августу-сентябрю 2014 года; гисто-морфологический вариант опухоли желудка, который был установлен пациентке по результатам биопсии(низкодифференцированная аденокарцинома с ослизнением), отличается значительной быстротой опухолевой прогрессии и за 4,5 месяца вполне мог достигнуть 4 стадии заболевания; экспертами не подвергнута сомнению правильность диагноза, установленного врачами пациентке Б., указав, что могла иметь место неполнота диагноза, ввиду наличия сложного коморбида(комплекса) патологии желудочно-кишечного тракта; нарушений стандарта оказания медицинской помощи, которые могли бы существенным образом повлиять на исход заболевания, не выявлено; при ранней диагностике пациентке могла быть проведена радикальна операция гастрэктомии с удалением региональных лимфатических узлов и курсы полихимиотерапии, что, возможно, продлило бы жизнь пациентки на несколько месяцев, но с учетом крайне неблагоприятного гистологического варианта опухоли избежать летального исхода это не позволило бы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел положения ст. ст. 66, 68 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 года N 323, ст. 151, ст. 1064, 1068 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства в совокупности, в числе которых данные медицинской документации больной, акт проверки по контролю качества оказания медицинской помощи, заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчиков, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями работников ответчиков и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной медицинской экспертизы, так как эксперты имеют необходимое образование, опыт работы и были предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты вышеуказанного экспертного заключения, дав ему надлежащую правовую оценку.

У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов заключения судебно-медицинской экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, выводов экспертов не опровергают, в силу чего, основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения не являются.

В случае недостаточной ясности или неполноты, либо сомнения в правильности и объективности экспертизы истец имела право ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, но, как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от "Дата", указанным процессуальным правом она не воспользовалась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд первой инстанции, не умаляя доводов истицы о наличии у нее нравственных страданий в связи со смертью матери, пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы о допущенных со стороны медицинских работников дефектов оказания медицинской помощи, которые находились бы в прямой причинной связи со смертью Б.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истица и её представитель приводят доводы о наличии вины в действиях ответчика, такие доводы фактически направлены на оспаривание выводов суда, повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выводах специалистов: в экспертном заключении специалиста ЗАО "Страхова группа "Спасские ворота - М", в результатах проверки оценки качества медицинской помощи Региональной дирекции медицинского обеспечения на Забайкальской железной дороге, в акте проверки качества оказания медицинской помощи Территориального органа Росздравнадзора по "адрес", в заключении АНО "Региональный медико-правовой центр" нашел подтверждение факт оказания матери истицы, имеются доказательства ненадлежащей медицинской помощи, оказанной пациентке Б., по мнению судебной коллегии основанием к отмене или изменению решения суда явиться не могут.

Наличие таких нарушений нашло свое отражение в проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе, и в этой части представленные истицей доказательства и заключение экспертизы не противоречат друг другу.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, выявленные недостатки медицинской помощи в причинной связи со смертью матери истицы не состоят, не повлияли на течение заболевания и его исход.

Обоснованно судом не принято заключение специалистов Регионального медико-правового центра.

Во многом выводы специалистов Регионального медико-правового центра носят вероятностный и предположительный характер: "жалобы могли быть расценены врачами как развитие рака", "можно утверждать, что результаты лабораторных исследований в сочетании с жалобами и данными объективного осмотра могли стать диагностическими критериями для подтверждения или исключения рака желудка", специалисты в своем заключении не указывают момента когда "предрак" развился в "рак", не указывают, с какого момента развития заболевания врачами объективно должен быть выставлен диагноз "рак", их утверждения об отсутствии у врача-эндоскописта должной квалификации голословны, специалисты не указывают, на основании каких данных они делают вывод о возможном благоприятном исходе заболевания Б., учитывают ли они при этом разновидность имевшейся у пациента патологии.

Напротив, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что проведенное в "Дата" года лечение Б. дало положительные результаты, она была выписана к труду, не испытывала болей, при наличии ракового процесса купирование вызванных им болей принимаемыми пациенткой препаратами не могло иметь места, даже в "Дата" года, в период нахождения истицы на стационарном лечении в торакальном отделении для исключения легочно-медиастинальной формы саркаидоза, в первичном осмотре, проведенном лечащим врачом с участием заведующего отделением, при подробном описании физикальных данных по органам пищеварения, никаких признаков заболевания желудка не отмечено, глубокая пальпация живота отмечена как безболезненная, после проведения биопсии шейного лимфатического узла в описании осмотра завотделением от "Дата" диагноз гранулематозного воспаления легких сомнения не вызывал, окончательный диагноз истице выставлен не на основании клинических или лабораторных данных, а явился находкой при гистологическом исследовании удаленного лимфатического узла, предположение, что врач-эндоскопист в "Дата" года возможно не обнаружил раковой опухоли является бездоказательным допущением.

Кроме того, заключение проведенной по делу экспертизы имеет ссылки на первичные медицинские документы, научную медицинскую литературу, мотивировано.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно данное заключение положено в основу решения суда.

Вывод экспертов о том, что рак у Б. мог развиться с момента первичного обращения в больницу(ответ на 7-ой вопрос) не опровергает иных выводов экспертов, кроме того, такой вывод сделан с указанием на то, что форма рака, имевшаяся у Б. характеризуется особо агрессивным протеканием, рано дает метастазы и имеет чрезвычайно плохой прогноз.

В компетенцию экспертов не входил вопрос об оценке ранее проведенных по делу исследований, в том числе и анализ заключения АНО "Региональный медико-правовой центр" "адрес".

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются сомнения в направлении экспертам в "адрес" материалов гражданского дела необоснован, из заключения экспертизы видно, что на экспертизу представлены материалы гражданского дела N, определение о назначении экспертизы, три медицинских карты Б.(см.л.д. N).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями работников ответчиков и наступившими последствиями (смертью Б.).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хилокского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Желябовской С.В. и ее представителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Иванов А.В.

Ануфриева Н.В.