Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Доржиевой Б.В., Погореловой Е.А.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Фефеловой Е. И. к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт", публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании незаконным действия по расчету оплаты электроэнергии на общедомовые нужды,

по апелляционной жалобе истца Фефеловой Е.И.

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено:

"Исковые требования Фефеловой Е. И. к Открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по расчету оплаты электроэнергии на общедомовые нужды в части расчета размера оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды Фефеловой Е.И., проживающей по адресу: "адрес", с применением значения общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в размере 1479,07 кв. м. за период с "Дата" по "Дата".

Обязать ОАО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет оплаты электроэнергии на общедомовые нужды в части расчета размера оплаты за электроэнергию на ОДН Фефеловой Е. И. с применением значения общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в размере 2192,2 кв. м. за период с "Дата" по "Дата".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она проживает в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Ответчиком ежемесячно начисляется плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Расчет размера оплаты производится не верно, что влечет его завышение. Площадь дома, указываемая в квитанциях, каждый раз разная: 1366 кв. м, 1479,07 кв. м, 1388,4 кв. м, 3159,91 кв. м. Между тем, согласно техническому паспорту, площадь многоквартирного дома равна 2192,2 кв. м. Неверный размер площади, указываемой ответчиком, влечет неверный расчет платы за электроэнергию. Кроме того, в многоквартирном доме не имеется электрического оборудования: лифтов, насосов, бойлеров, лампочек освещения придомовой территории. Подъезды оборудованы только осветительными приборами частично - 4 лампочками, которые горят эпизодически и только в вечернее время. В то же время согласно квитанциям 4 лампочки потребляют электроэнергию от 1922 до 4387 кВт/час. В исковом заявлении истица также указывала на незаконность введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, на основании которого производится расчет электроэнергии. В акте допуска прибора учета в эксплуатацию от "Дата" указано имеются сведения о дате метрологической поверки - 3 квартал 2008 года. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", п. "Дата" Правил устройства электроустановок, принятых решениями Минэнерго СССР, Минтопэнерго РФ, Главтехуправления и Госэнергонадзора, средство измерения подлежит периодической поверке, на вновь устанавливаемых счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 месяцев. Следовательно, прибор учета в многоквартирном доме не может использоваться для расчета потребленной электроэнергии.

Просила с учетом уточнения исковых требований признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по расчету оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды с января 2013 по августа 2015 года, убрать имеющуюся у нее перед ОАО "Читаэнергосбыт" задолженность в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 4-8, 53, том 1).

Определением от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" (л.д. 206).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 269-275).

В апелляционной жалобе истец Фефелова Е.И.просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, признать нерасчетным ОПУ N и обязать ОАО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет оплаты электроэнергии по нормативу согласно приложенному расчету. Судом не учтено, что в силу п. "Дата" Правил устройства электроустановок на вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 месяцев. Прибор учета был установлен в конце марта 2013 года, а государственная поверка проведена в 3 квартале 2008 года, то есть с момента поверки прошло 5 лет. В акте указано, что все измерения выполнены токоизмерительными клещами, поверка которых проведена "Дата", то есть спустя 5 месяцев после проведенных измерений, из чего следует, что на момент измерения в отношении токоизмерительных клещей не было проведено поверки. В связи с изложенным, расчет электроэнергии должен быть произведен на основании норматива потребления (л.д. 281-286).

В судебное заседание истец Фефелова Е.И. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть ее апелляционную жалобу в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Ответчик ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", третье лицо ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 п. 3 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" Костенко Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса (далее ЖК) Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: - при непосредственном управлении многоквартирным домом; - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; - в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК Российской Федерации).

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный "адрес" в "адрес" находится в управлении управляющей организации ООО "Жилищно-эксплуатационная служба", за исключением периода с 15 по "Дата". То есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей. Случаев принятия на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО "Читаэнергосбыт" не установлено, так же как и фактов принятия собственниками помещений данного многоквартирного дома на общем собрании решения о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, ОАО "Читаэнергосбыт" в отсутствие правовых оснований требует от жильца многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Учитывая изложенное, действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению истцу Фефеловой Е. И. платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с января 2013 года по август 2015 года включительно, не могут быть признаны законными.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требования, изложенные в апелляционной жалобе истца о признании ОПУ N нерасчетным и возложении на ОАО "Читаэнергосбыт" обязанности провести истцу перерасчет оплаты электроэнергии на ОДН по нормативу, не может быть принято, в связи с чем не рассматриваются судебной коллегией.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от "Дата" - изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Признать незаконными действия открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" по начислению Фефеловой Е. И. платы за электроэнергию на общедомовые нужды в "адрес" в "адрес" за период с января 2013 года по август 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: