Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-3044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Михеева С.Н.

и судей краевого суда Антипенко А.А.

Кузнецовой О.А.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 12 июля 2016 г. гражданское дело по иску Пискарева Е. О. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах", Морозовой Л. И. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" Гаджала В.Н.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 28 марта 2016 г., которым постановлено: исковые требования Пискарева Е. О. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Пискарева Е. О. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Обязать Пискарева Е. О. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать транспортное средство ГАЗ "данные изъяты", 2009 года выпуска, государственный номер "данные изъяты" 75 и все документы на указанное транспортное средство Публичному акционерному обществу "Росгосстрах".

Взыскать с Морозовой Л. И. в пользу Пискарева Е. О. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Пискарев Е.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, имевшего место "Дата" в 12 часов 00 минут на перекрестке около "адрес" в "адрес" по вине водителя Морозовой Л.И., принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль ГАЗ "данные изъяты" гос. номер N получил технические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника ДТП- ПАО "Росгосстрах", на основании представленных документов ему была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей. Указанную выплату истец посчитал недостаточной для полного восстановления транспортного средства, и обратился к эксперту. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа "данные изъяты" руб., без учета износа "данные изъяты" рублей. После подачи истцом претензии страховой компанией была произведена ещё одна выплата в сумме "данные изъяты" рублей.

Неоднократно уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, ссылаясь на то, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку при замене рамы - автомобиль не будет допущен к эксплуатации, просил признать его полную утрату, и на основании заключения эксперта о среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства равной "данные изъяты" рублей, взыскать со страховой компании полную его стоимость за вычетом произведенных выплат в сумме "данные изъяты" рублей, передав годные остатки автомобиля страховщику, взыскать со страховщика расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, взыскать с Морозовой Л.И. компенсацию морального вреда причиненного в результате произошедшего ДТП и утраты автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать с обоих ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и оформлением нотариально заверенной доверенности в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом в качестве третьего лица привлечен Тюкавкин А.Л.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Гаджала В.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку с представленной в судебном заседании справкой об определении среднерыночной стоимости автомобиля ГАЗ "данные изъяты" и годных к реализации остатков, согласно которой среднерыночная стоимость составила "данные изъяты" рублей, а стоимость годных к реализации остатков составила "данные изъяты" рублей, истец в страховую компанию не обращался. Судом необоснованно приняты в качестве несостоятельных доводы стороны ответчика о том, что специальными нормами права законодательства об ОСАГО возмещение полной стоимости транспортного средства с передачей годных остатков страховщику не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает доводы о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора не подлежащими удовлетворению, в остальной части считает возможным изменить решение оставить у него годные остатки транспортного средства, довзыскав со страховой компании "данные изъяты" руб.

Третье лицо Тюкавкин А.Л., надлежаще уведомленный о времени и месте апелляционного рассмотрения в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Гаджалы В.Н., поддержавшей доводы жалобы, истца Пискарева Е.О. полагавшего изменить решение в части, представителя ответчика Морозовой Л.И. Портнягина А.Е., оставившего вопрос о рассмотрении жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России "Дата" N-П), по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.

Как следует из материалов дела и правильно установлено су "адрес".06. 2015 года в 12 часов 00 минут на перекрестке около "адрес" в "адрес" по вине водителя Морозвой Л.И. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором в том числе получил технические повреждения автомобиль ГАЗ "данные изъяты" гос. номер N, принадлежащий на праве собственности истцу.

В действиях водителя, управляющего автомобилем истца и водителя Тюкавкина А.Л. нарушений ПДД не имелось, в действиях водителя Морозовой Л.И. установлены нарушения п.п. 1.3, 3.12 ПДД, а также она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность истца и виновника ДТП- Морозовой Л.И. застрахована по договору обязательного страхования в ВСК и ООО "Росгосстрах" соответственно.

Учитывая, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Морозовой Л.И. автомобилю истца причинены механические повреждения, данный случай является страховым, что в свою очередь, согласно Закону "Об ОСАГО", влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховой компанией случай признан страховым, о чем свидетельствуют произведенные страховые выплаты на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по аналогичным повреждениям, указанным в справке о ДТП, составила, с учетом износа автомобиля, "данные изъяты" рублей.

При этом, в заключении эксперта имеется указание на необходимость замены рамы автомобиля.

При этом судом обоснованно установлено то, что поскольку рама в автомобиле ГАЗ "данные изъяты" является несущей конструкцией, в связи с имеющимися повреждениями необходима ее замена, что в силу технических особенностей приведет к невозможности эксплуатации транспортного средства.

В данном случае, поскольку дальнейшая эксплуатация транспортного средства невозможна, это обстоятельство свидетельствует о полной утрате (гибели) автомобиля истца в результате ДТП.

Как следует из представленной истцом справки N среднерыночная стоимость автомобиля ГАЗ "данные изъяты" 2009 года выпуска составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ "данные изъяты" гос. номер N составляет "данные изъяты" руб. Указанные расчеты ответчиками не оспорены.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка рассмотрения спора, судебная коллегия согласиться не может, поскольку изменение истцом в суде объема заявленных требований, в данном случае с учетом справки о среднерыночной стоимости транспортного средства, с которой ранее истец не обращался в страховую компанию, не свидетельствует о нарушении последним правила о досудебном урегулировании спора. Мнение подателя жалобы основано на неверном толковании закона.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с указанием в апелляционной жалобе, а также возражениях на нее о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Законом "Об ОСАГО" не предусмотрено возмещение полной стоимости утраченного автомобиля с передачей годных остатков страхователю.

Ссылка суда в обоснование такого вывода на ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", несостоятельна по следующим причинам.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таков способ страховых выплат по договорам КАСКО (страхование ущерба), где предусмотрено уменьшение суммы выплаты на сумму стоимости годных остатков, либо выплата в полном размере, но годные остатки транспортного средства страховая компания оставляет себе.

Однако, при системном толковании норм материального права следует, что положения п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не применимы к ОСАГО, так как п. 4 ст. 3 названного Закона гласит, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие, в том числе, порядок определения размера страховой выплаты. Договор ОСАГО заключается на вполне определенных условиях, не зависящих от воли страховой компании. Эти условия установлены Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принятым во исполнение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. п. "а" п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

С учетом положений ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", п.4.12 Правил Об ОСАГО, п.33 Постановления Правительства РФ N2 от 29.02.2015 г. в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в случае неправильного применения норм материального права, что допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с этим решение суда подлежит изменению с указанием о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Пискарева Е.О. страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. как разницы между рыночной стоимостью автомобиля с учетом износа за минусом стоимости годных остатков и за минусом полученного страхового возмещения "данные изъяты" руб.- "данные изъяты"). При этом из решения подлежит исключению указание о передаче транспортного средства и документов на него ответчику.

В связи с уменьшением размера взыскания в пользу истца страхового возмещения, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному уменьшению судебные расходы на оплату проведенных экспертиз, размер взыскания по которым в пользу истца составит "данные изъяты" руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО "Росгосстрах" Гаджала В.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 28 марта 2016 года частично изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Пискарева Е. О. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на экспертизы "данные изъяты" руб., судебные расходы на представителя "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. за услуги по оформлению доверенности, в счет возмещения госпошлины "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.

Исключить из резолютивной части решения указание об обязании Пискарева Е. О. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать транспортное средство ГАЗ "данные изъяты", 2009 г.выпуска, государственный номер "данные изъяты" и документы на указанное транспортное средство ПАО "Росгосстрах".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев