Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-3104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 июля 2016 года гражданское дело по иску ПАО "БИНБАНК" к Страздину Я. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Страздина Я.Н. - Кораблева О.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать со Страздина Я. Н. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ПАО "БИНБАНК" ссылалось на то, что по кредитному договору N от "Дата" предоставило Страздину Я.Н. кредит на сумму "данные изъяты" рублей под 24% годовых. Заемщик неоднократно несвоевременно и не в полном объеме производил ежемесячные платежи, в связи с чем задолженность по кредиту составила "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты. Истец просил взыскать с ответчика названную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 40-41).

Определением суда от "Дата" ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 58-59).

В апелляционной жалобе представитель Страздина Я.Н. - Кораблев О.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Суд ненадлежащим образом оценил представленные в материалы дела документы, не применил статью 333 ГК РФ. Судом не соблюдены правила подсудности при принятии искового заявления, ответчик по месту жительства не уведомлен о дате судебного заседания. По аналогичному иску с участием тех же сторон Центральный районный суд "адрес" принял определение о передаче дела по подсудности - по месту жительства ответчика. Просит решение районного суда отменить (л.д. 49).

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Кораблева О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "Дата" ОАО "БИНБАНК" и Страздин Я.Н. заключили кредитный договор N на сумму 1 000 000 рублей под 24% годовых на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа "данные изъяты" рублей, дата уплаты ежемесячного платежа 20 число месяца, пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов 1% (один и 00/100 процент) за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Определив, что банк осуществил кредитование клиента, в свою очередь заемщиком допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем задолженность по кредиту составила "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, районный суд удовлетворил заявленные банком требования, также взыскал государственную пошлину.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания основного долга и процентов по договору не обжалуется, законность и обоснованность судебного постановления в данной части в силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Довод апелляционной жалобы заявителя о ненадлежащем исследовании представленных в материалы дела доказательств не находит своего подтверждения оценка сведений о фактах произведена районным судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется. При этом заявитель не указывает, в чем конкретно он не согласен при произведенной судом оценке доказательств.

Утверждение заявителя о неприменении статьи 333 ГК РФ не принимается судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем заявленные истцом требования касались взыскания просроченной задолженности и просроченных процентов по договору, неустойка на данные суммы истцом не начислялась и требование о ее взыскании не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде, неправильном применении правил подсудности подлежит отклонению.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения ответчика Страздина Я.Н., направив повестку по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся адресом регистрации Страздина Я.Н. Данный адрес также указан заемщиком в кредитном договоре (л.д. 6, 10-11,15-16, 34).

Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией.

Конверт с почтовой корреспонденцией для Страздина Я.Н. возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 37).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 17 февраля 2016 года, суд правомерно исходил из того, что Страздин Я.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная коллегия отмечает, что неполучение судебных извещений по месту жительства, где гражданин постоянно зарегистрирован, не может служить уважительной причиной для неявки в суд и неполучения направленного судом по данному адресу извещения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что не проживает по спорному адресу. Страздин Я.Н. не представил Банку сведений о том, что его место регистрации изменилось, в связи с чем банк обратился в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, который был указан в кредитных документах. В связи с этим представленные представителем ответчика документы о месте пребывания ответчика, а также документы, подтверждающие, по мнению представителя ответчика, наличие информации у истца о изменении его места пребывания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, намеренное неполучение ответчиком судебной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом его процессуальных прав и являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страздина Я.Н. - Кораблева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев