Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-3138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Михеева С.Н.

Антипенко А.А. при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 июля 2016 года гражданское дело по иску ПАО "ТГК-14" к Давыдовой Л. В., ООО Управляющая компания "Домоуправление N" о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ООО "УК Домоуправление N" Ярового С.С., представителя ПАО "ТГК-14" Конюковой М.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "ТГК-14" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Домоуправление N" в пользу ПАО "ТГК-14" расходы на установку общедомового прибора учета тепловой энергии пропорционально площади нежилого помещения площадью 821,1 кв.м. по "адрес" в "адрес", принадлежащего Давыдовой Л. В. в общей сумме "данные изъяты" копеек, проценты в сумме "данные изъяты" копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ПАО "ТГК-14" ссылалось на то, что во исполнение Федерального закона от "Дата" N261-ФЗ произвело установку общедомового узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", его стоимость составляет "данные изъяты" рублей. Давыдова Л.В. является собственником нежилого помещения площадью 821,1 кв.м. в указанном доме и сумма расходов на установку прибора учета, подлежащая возмещению с ее стороны, составляет "данные изъяты" рублей, за период с "Дата" по "Дата" начисленные на данную сумму проценты составили "данные изъяты" рублей. Истец просил о взыскании с Давыдовой Л.В. названных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "УК Домоуправление N" расходы на установку общедомового прибора учета тепловой энергии за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" рублей; проценты за рассрочку платежей с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Служба заказчика".

Определением суда от 5 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания Домоуправление N".

Определением суда от 26 апреля 2016 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Давыдовой Л.В. о принятии встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Домоуправление N" Яровой С.С. выражает несогласие с решением суда. Общедомовой прибор учета установлен и введен в эксплуатацию с грубым нарушением законодательства. Собственники помещений в многоквартирном доме, управляющая компания не получали предложение об оснащении дома общедомовым прибором учета. Акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета от "Дата" является недопустимым доказательством, так как составлен в одностороннем порядке с участием представителя истца. Ключи от подвала находятся в управляющей компании. Документы о намерении составления акта и необходимости попасть в подвальное помещение в управляющую компанию не направлялись. Актом обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета от "Дата" подтверждается отсутствие технической возможности установки ОДПУ. Судом не установлено, были ли уполномочены собственники, подписавшие акт от "Дата", представлять интересы всех собственников, и являлись ли они вообще собственниками помещений в доме. Процедура ввода прибора учета в эксплуатацию не соблюдена. Истцом не представлены доказательства несения расходов на установку общедомового прибора учета. Собственники помещений многоквартирного дома обжалуют факт установки общедомового прибора учета, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, но оно отклонено судом. Просит решение районного суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "ТГК-14" Конюкова М.В. выражает несогласие с решением суда. Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения. Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с управляющей компании многоквартирного дома. При уточнении исковых требований ежемесячный платеж определен путем деления общей стоимости общедомового прибора учета, приходящейся на долю помещения Давыдовой Л.В., на 60 месяцев (то есть 5 лет). Удовлетворяя требования частично, суд указал, что ежемесячная оплата определена путем деления общей стоимости общедомового прибора учета, приходящейся на долю помещения Давыдовой Л.В., на 120 месяцев, что не соответствует нормам действующего законодательства. С учетом, некорректно определенной суммы расходов, подлежащих взысканию, судом неверно определен и размер подлежащих взысканию процентов. Просит решение районного суда изменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика представитель ПАО "ТГК-14" Конюкова М.В. просит в ее удовлетворении отказать.

Ответчик Давыдова Л.В., представитель третьего лица ОАО "Служба заказчика", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца Жолоб Н.Т., поддержавшей доводы жалобы и возражений относительно жалобы ответчика, представителя ответчика Дремина А.О., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего в удовлетворении жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 39 ЖК РФ и пунктов 1 и 2 Закона об энергосбережении действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета.

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до "Дата", общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до "Дата". В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил N).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N).

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и согласно действующему законодательству наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно акту от "Дата", составленному сотрудниками истца, при осмотре "адрес", установлена техническая возможность оборудования дома домовым прибором учета тепловой энергии.

С учетом этого обстоятельства по акту от 30.06.2015г. первичного допуска и эксплуатации узла учета тепловой энергии в "адрес" ОАО "ТГК -14" установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Также материалами дела подтверждается, что стоимость общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в "адрес" составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно протоколу собрания собственников жилых помещений, управляющей компанией жилого "адрес" в "адрес" является ООО Управляющая компания "Домоуправление N", которой также с Давыдовой Е.В. заключен и договор по предоставлению услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме.

Для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в доме могут выбрать управляющую организацию.

С учетом указанных положений нормативных актов и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для вывода о возмещении затрат по установке прибора учета с управляющей организации, с которой у Давыдовой Е.В. заключен договор на предоставление услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме.

Довод апелляционной жалобы о не направлении ответчиком предложения об оснащении дома прибором учета тепловой энергии и нарушении порядка его установки, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из положений ч. 10 ст. 13 Закона "Об энергосбережении" предложения собственникам помещений об оснащении многоквартирного дома прибором учета используемых энергетических ресурсов должно было последовать от ресурсоснабжающих организаций до 01.07.2010 г.

Поскольку в данном случае собственники не обеспечили оснащение дома ОДПУ к указанному сроку, со стороны энергоснабжающей организации, имело место принудительная установка общедомового прибора учета, в связи с чем нарушений процедуры установки счетчика не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что данный дом включен в программу капитального ремонта по внутридомовым сетям горячего, холодного и теплоснабжения, не может влиять на правильность выводов суда, поскольку действующее законодательство о теплоснабжении не содержит норм о необходимости проведения капитального ремонта тепловых сетей перед установкой ОДПУ.

Согласно п.п. "а" п.2 Приказа N 627 Министерства регионального развития РФ установлена невозможность установки прибора учета по проектным характеристикам объекта недвижимости, в связи с чем необходимо проведение, в том числе капитального ремонта, реконструкции внутридомовых сетей, что связано не с их ветхостью, а с проектными характеристиками здания.

Актом от "Дата", составленным представителями ПАО "ТГК -14" зафиксирована техническая возможность установки общедомового прибора учета.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции проведение ремонта только внутридомовых сетей, не может рассматриваться в качестве основания к отказу в установке ОДПУ, поскольку, из смысла положений ст. 13 Закона "Об энергосбережении" следует, что организация учета энергетических ресурсов не может производиться на ветхих, аварийных объектах, объектах подлежащих сносу или капитальному ремонту до "Дата", к каковым жилой дом по "адрес" N не относится.

Довод о том, что ответчиком составлен акт от "Дата", в котором указано об отсутствии возможности установки общедомового прибора учета, по мнению судебной коллегии, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку он составлен без участия представителя истца и не может служить бесспорным доказательством невозможности установки ОДПУ в 2014 г.

Указание в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда относительно доказанности понесенных затрат на установку ОДПУ истцом, также явились предметом оценки суда первой инстанции, которым правильно указано о том, что правового значения для разрешения настоящего спора данный вопрос не имеет, поскольку сторонами не оспаривается факт установки данного прибора в "адрес" в "адрес", а, кроме того, закон не связывает исполнение обязанностей по оплате договора лизинга ресурсоснабжающей организацией с ee правом, установленным Законом об энергосбережении в части взыскания расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности суммы взыскания с Управляющей компании, судебная коллегия полагает доводы жалобы заслуживающими внимания.

В ходе судебного заседания ПАО "ТГК- 14" были уточнены исковые требования, ко взысканию предъявлены расходы на установку ОДПУ за период с 01.07.2015 г. по 31.03.2016г. При этом ежемесячный платеж определен путем деления общей стоимости ОДПУ, приходящейся на долю помещения Давыдовой Л.В., на 60 месяцев (т.е. 5 лет), что соответствует требованиям ч.12 ст. 13 ФЗ "Об энергоснабжении".

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ежемесячная оплата определяется путем деления общей стоимости ОДПУ, приходящейся на долю помещения Давыдовой Л.В. на 120 месяцев, что не соответствует указанным правовым нормам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основания для изменения решения суда является, в том числе неправильное применение норм права, что в данном случае допущено судом первой инстанции, в связи с чем с чем решение подлежит изменению в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, которые составят "данные изъяты" руб., процентов в размере "данные изъяты" руб. что влечет изменение размера взыскания госпошлины, который составит "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО УК "Домоуправление N" без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 27 апреля 2016 года изменить в части определения расходов на установку общедомового прибора учета.

Пункт 2 решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО УК "Домоуправление N" в пользу ПАО "ТГК-14" расходы на установку общедомового прибора учета тепловой энергии пропорционально площади нежилого помещения площадью 821,1 кв.м. по "адрес" в "адрес", принадлежащего Давыдовой Л. В. в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины- "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика "Домоуправление N"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев