Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

Судей Погореловой Е.А.

Кулаковой О.К.

при секретаре Геласимовой Г.В.

с участием прокурора К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 26 июля 2016 года гражданское дело по иску Моисеенко Н. П. к муниципальному учреждению дополнительного образования Детская школа искусств городского округа ЗАТО "адрес" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального учреждения дополнительного образования Детская школа искусств городского округа ЗАТО "адрес" А.,

на решение Улетовского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Моисеенко Н. П. к муниципальному учреждению дополнительного образования Детской школе искусств городского округа ЗАТО "адрес" удовлетворить

частично.

Признать приказ директора муниципального учреждения дополнительного образования Детской школы искусств городского округа ЗАТО "адрес" N-лс от "Дата" об увольнении Моисеенко Н. П. незаконным.

Восстановить Моисеенко Н. П. в муниципальное учреждение дополнительного образования Детская школа искусств городского округа ЗАТО "адрес" на должность преподавателя театрального отделения с "Дата".

Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования Детской школы искусств городского округа ЗАТО "адрес" в пользу Моисеенко Н. П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с "Дата" по день восстановления на работе "Дата" в размере "данные изъяты"

Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования Детской школы искусств городского округа ЗАТО "адрес" в пользу Моисеенко Н. П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования Детская школа искусств городского округа ЗАТО "адрес" в пользу Моисеенко Н. П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования Детской школы искусств городского округа ЗАТО "адрес" в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления Моисеенко Н. П. на работе.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В. судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она работала в муниципальном учреждении дополнительного образования Детская школа искусств городского округа ЗАТО "адрес" с "Дата" в должности преподавателя театрального отделения. "Дата" ей стало известно, что она уволена за прогул на основании п. п. "а" п. 6 ст.81 Трудового договора Российской Федерации. Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул, якобы совершенный ею "Дата". С данным увольнением она не согласна, считает его незаконным. Её отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что утром "Дата" она почувствовала недомогание, у нее поднялась температура и обострились специфические гнойные высыпания крупного размера на лице, в связи с этим она приняла решение пойти на прием к врачу - дерматовенерологу ГУЗ "Городская больница ЗАТО "адрес"". После приема врач представил ей справку - подтверждение о нахождении её на приеме у указанного врача по поводу заболевания "Дата". Помимо этого врач - дерматовенеролог дал ей устную рекомендацию о том, что с поставленным ей диагнозом нельзя выходить на работу и тем более работать с детьми, а также направил её для консультации и последующего лечения в "адрес". В соответствии с талоном "Дата" она поехала на консультацию в ГУЗ "Краевой кожно-венерологический диспансер", о чем у нее имеется справка - подтверждение, с прописанным диагнозом, в связи с тем, что её лицо было покрыто язвами, ей было дискомфортно разговаривать, и она попросила свою дочь К., работающую в муниципальном учреждении дополнительного образования Детская школа искусств городского округа ЗАТО "адрес" преподавателем хореографического отделения, сообщить руководителю А. о её заболевании и отсутствии по этой причине на рабочем месте. "Дата" её дочь сообщила руководителю муниципального учреждения дополнительного образования Детская школа искусств городского округа ЗАТО "адрес" А. об её заболевании и отсутствии на рабочем месте, на что А. отреагировала доброжелательно. "Дата" её госпитализировали в ГУЗ "Краевой кожно-венерологический диспансер". На стационарном лечении она находилась в период с 11 по "Дата". 28 марта она приступила к исполнению должностных обязанностей и сдала лист нетрудоспособности и копии справок от врача лично руководителю А. "Дата" её ознакомили с актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте от "Дата" N и от "Дата" N, в связи, с чем "Дата" она написала на имя А. объяснительные по поводу её отсутствия на рабочем месте 09 и "Дата". Несмотря на наличие листа нетрудоспособности и справок - подтверждений о наличии заболевания и посещении соответствующих врачей, руководитель А. сочла причины её отсутствия на рабочем месте 09 и "Дата" неуважительными и уволила её "Дата" за прогул. Просила признать приказ N-лс от "Дата" об её увольнении по основаниям по подп. "а" п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным; восстановить её на работе в муниципальное учреждение дополнительного образования Детская школа искусств городского округа ЗАТО "адрес" в должности преподавателя театрального отделения со дня увольнения; взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования Детская школа искусств городского округа ЗАТО "адрес" в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с "Дата" по день восстановления на работе "Дата" в размере "данные изъяты" копеек; взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования Детская школа искусств городского округа ЗАТО "адрес" в её пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования Детская школа искусств городского округа ЗАТО "адрес" в её пользу судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката и бензина в размере "данные изъяты" копеек (л.д. N

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального учреждения дополнительного образования Детская школа искусств городского округа ЗАТО "адрес" А. просит решение отменить. Указывает, что самого по себе факта обращения Моисеенко Н.П. в медицинское учреждение недостаточно для признания невыхода на работу произошедшим по уважительным причинам. Необходимо, чтобы обращение в медицинское учреждение повлекло признание работника нетрудоспособным. Реализация прав работника на обращение за медицинской помощью не должна быть направлена на злоупотребление и нарушения прав других лиц. Суд положил в основу решения доказательства, не отвечающие требованию допустимости. Моисеенко Н.П., неоднократно нарушала трудовую дисциплину, не надлежаще исполняла свои должностные обязанности. Также полагает, что размер морального вреда, определенный судом, необоснованно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д. N).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А. и прокурор просят решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. N).Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истицу Моисеенко Н.П., ее представителя А., просивших об оставлении решения суда без изменения, заслушав заключение прокурора "адрес"вой прокуратуры К., полагавшую решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части определения размера компенсации причиненного истице морального вреда, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Моисеенко Н.П. работала в МУДО Детская школа искусств городского округа ЗАТО "адрес" в должности заведующего театральным отделением.

Приказом от "Дата" N-лс Моисеенко Н.П. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с неисполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившимся в прогуле.

В письменных объяснениях Моисеенко Н.П. в обоснование уважительности причин отсутствия на работе "Дата" ссылалась на болезнь, препятствующую исполнению трудовых обязанностей, указав, что "Дата" находилась на приеме у врача, который направил её на консультацию в кожно-венерологический диспансер "адрес", где "Дата" она была госпитализирована.

В подтверждение своего объяснения истица представила справку о нахождении врача-дерматовенеролога от "Дата" года(см.л.д N), а также справку ГУЗ "Краевой кожно-венерологический диспансер" от "Дата", из которой видно, что "Дата" истице выдано направление на госпитализацию(см.л.д. N

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика А. - директор муниципального учреждения дополнительного образования Детская школа искусств городского округа ЗАТО "адрес" не оспаривала того обстоятельства, что дочь истицы К. в устной форме сообщила ей о болезни матери - Моисеенко Н.П.(см.л.д. N), при этом А. не возражала против выезда Моисеенко Н.П. на лечение.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Указанные выше положения подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ устанавливают в качестве основания для увольнения работника его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, при этом данные положения не содержат перечень причин, являющихся уважительными, а также документов, которыми может подтверждаться уважительность таких причин.

Само по себе отсутствие у работника при обращении к врачу листка нетрудоспособности не подтверждает неуважительность причин отсутствия работника на рабочем месте в связи с болезнью.

Наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в подтверждение уважительности причин отсутствия на работе "Дата" Моисеенко Н.П. представила суду справку о нахождении на приеме врача дерматовенеролога, в соответствии с которой истица обратилась на прием к врачу и была осмотрена(см.л.д. N).

Факт обращения истицы за медицинской помощью "Дата" подтвердил допрошенный в суде первой инстанции врач Н.(см.л.д. N).

Пояснения врача Н. в той части, в которой он указал на отсутствие оснований для признания истицы нетрудоспособной "Дата" обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку после осмотра "Дата" в ГУЗ "Краевой кожно-венерологический диспансер" истица была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в период с "Дата" по "Дата" года(см.л.д. N). Оснований не доверять сведениям, указанным в данной выписке, не имеется.

Указанное обстоятельство также косвенно подтверждает наличие у истицы на "Дата" заболевания, препятствовавшего исполнению ею трудовых обязанностей.

Отсутствие у истицы листка нетрудоспособности за период с 9 по "Дата" обусловлено исключительно тем обстоятельством, что проживает Моисеева Н.П. за пределами "адрес", в ЗАТО "адрес", а лечебное учреждение ГУЗ "Краевой кожно-венерологический диспансер" находится в "адрес", её явка на прием в диспансер "Дата" соответствовала полученному ею "Дата" талону.

Таким образом, отсутствие истицы на работе "Дата" в связи с болезнью является уважительной причиной, поэтому отсутствие работника на работе в указанные дни не могло быть квалифицировано как прогул, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истицы подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истицы компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда является чрезмерным, суд первой инстанции не в должной мере учел требования закона о разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения истице морального вреда, не привел в решении мотивов, по которым отклонил доводы представителя ответчика о несогласии с суммой компенсации морального вреда, запрошенной истицей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей подлежит изменению, компенсация уменьшению до "данные изъяты" рублей, данная сумма компенсации в полной мере восстановит нарушенные права истицы и не приведет к ее неосновательному обогащению.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального законодательства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Улетовского районного суда "адрес" от "Дата" в части изменить.

Взыскать с учреждения дополнительного образования Детская школа искусств городского округа ЗАТО "адрес" в пользу Моисеенко Н. П. компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Погорелова Е.А.

Кулакова О.К.