Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Михеева С.Н.

Судей Щаповой И.А.

Антипенко А.А.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 июля 2016 года гражданское дело по иску Олейник Т. Г., Щегловой В. И., Голобоковой Л. И., Чучуленовой Л. И., Варакиной Ф. Г., Дмитриевой В. И. к ОАО "Читаэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" о признании незаконной установки общедомового прибора учета, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "МРСК Сибири" Марковой О.Ю.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Олейник Т. Г., Щегловой В. И., Голобоковой Л. И., Чучуленовой Л. И., Варакиной Ф. Г., Дмитриевой В. И. к Открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт", открытому акционерному обществу "МРСК Сибири" - Читаэнерго", третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалье" о признании незаконной установки общедомового прибора учета, об обязании выполнить определенные действия, удовлетворить.

Признать установку общедомого прибора учета потребленной электроэнергии, установленной ОАО "МРСК Сибири" филиалом "Читаэнерго" на многоквартирном доме по адресу: "адрес" непригодной для расчета платежей на общедомовые нужды.

Обязать ОАО "Читаэнергосбыт" произвести истцам Олейник Т. Г., Щегловой В. И., Голобоковой Л. И., Чучуленовой Л. И., Варакиной Ф. Г., Дмитриевой В. И. произвести перерасчет начислений платы за ОДН по электроэнергии в период с "Дата" по "Дата" (по день вынесения решения судом) по установленному в соответствии с требованиями законодательства нормативу.

Обязать ОАО "Читаэнергосбыт" истцам Олейник Т. Г., Щегловой В. И., Голобоковой Л. И., Чучуленовой Л. И., Варакиной Ф. Г., Дмитриевой В. И. с "Дата" производить начисление платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию в соответствии с утвержденными нормативами, до установки общедомовых приборов учета в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты") рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в 2009 году филиалом ОАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго" и Энергобаланс "Сибирь" установлен коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергии. Прибор учета обслуживается ОАО "МРСК Сибири", на баланс ООО "Забайкалье" передан в 2012 году. Свидетельства о поверке установленного общедомового прибора учета отсутствуют. Собственниками жилых помещений не принималось решение о приобретении и установке коллективного (общедомового) прибора учета), ОАО "Читаэнергосбыт" в адрес собственников жилых помещений предложения об оснащении прибором учета не направлял. Точки поставки электроэнергии определены в Акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21 июня 2012 года N7-28-155 (между ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" и ООО "Контакт"). На общедомовом приборе учета, установленном в доме, пломба энергоснабжаюшей организации отсутствует. Просили признать незаконным установку ОАО "МРСК Сибири"- "Читаэнерго" общедомового прибора учета потребления электроэнергии по указанному адресу; обязать ОАО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "электроснабжение", потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, по нормативу за период с 1 января 2013 г. до момента вынесения решения суда; обязать ОАО "Читаэнергосбыт" начислять плату за коммунальную услугу "электроснабжение", потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, по нормативу с ноября 2015 года до введения в эксплуатацию нового общедомового прибора учета, установленного с соблюдением действующего законодательства (л.д. 3-6).

Определением суда от 29 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Забайкальского края (л.д. 64-65).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 111-117).

В апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Сибири" Маркова О.Ю. считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не установлен факт наличия или отсутствия в доме управляющей компании. Собственники не решали вопрос об оплате электроэнергии на общедомовые нужды сверх норматива, поэтому начисление такой платы не должно превышать норматив. Ресурсоснабжающая организация вправе взимать плату за коммунальные услуги на основании принятого собственниками решения о таком порядке оплаты и в случае непосредственного способа управления. Вне зависимости от наличия или отсутствия общедомового прибора учета собственники должны нести расходы по нормативу, требования ОАО "Читаэнергосбыт" о взыскании платы за ОДН с собственников незаконны. ОДПУ установлен на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, соответствующий акт подписан сторонами без замечаний, не оспорен. Управляющая компания вправе выступать в интересах собственников многоквартирных домов. Мероприятия по вводу приборов учета в эксплуатацию, снятию их показаний относится к компетенции управляющей организации. В целях исполнения требований ФЗ "Об энергосбережении" общество произвело установку общедомового прибора учета электроэнергии в указанном доме за счет собственных средств без предъявления затрат собственникам. Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденные постановлением правительства РФ от 31.08.2006 N530 не предусматривали сроки и процедуру проведения ввода прибора учета в эксплуатацию, составление акта допуска также не требовалось. Процедура допуска ОДПУ до 2009 года не была предусмотрена. Поэтому общество не могло произвести допуск прибора учета в течение месяца с момента его установки. Собственники многоквартирного дома и управляющая компания до настоящего времени не направляли обществу письменные заявки о демонтаже либо замене ОДПУ. В отношении прибора учета неоднократно проводились технические проверки, технические неисправности в работе не выявлены. Просит решение районного суда отменить (л.д. 120-123).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Забайкалье" Якимов С.Г. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 126-132).

Истцы, представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири", третьих лиц: ООО "Забайкалье", Государственной жилищной инспекции "адрес" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" Костенко Е.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к электрическим сетям централизованного электроснабжения.

В силу ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с положениями абз. 7 п. 2, п.п. "г", п.4, п.п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354), исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением (подпункт "с" пункта 31 Правил).

В силу ч.9 ст. 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или ее передачу, и сети инженерно-технического обеспечения, которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В целях исполнения данной обязанности в соответствии с ч. 10 ст. 13 Закона об энергосбережении, энергоснабжающие организации обязаны представить собственникам помещений в многоквартирных домах предложения об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такая форма утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 года N 178.

Из смысла ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, до 01 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения, и которые, в нарушение требований частей 3-6.1, не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Аналогичные предписания относительно последствий невыполнения собственниками помещений в многоквартирных домах действий по оснащению приборами учета и обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета содержатся в пункте 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее по тексту - Основные положения).

Частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении также предусмотрено, что установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

С учетом указанных нормативных положений, а также фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела истцы - Олейник Т.Г., Щеглова В.И., Голобокова Л.И., Чучуленова Л.И., Варакина Ф.Г., Дмитриева В.И. являются собственниками жилых помещений, находящихся в "адрес", где они проживают. Услугу по электроснабжению, в указанном выше многоквартирном жилом доме, предоставляет ОАО "Читаэнергосбыт".

ОАО "МРСК Сибири" филиал "Читаэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии электрическим сетям потребителям электроэнергии, технологически присоединенным к электросетям ОАО "МРСК Сибири".

Вместе с тем, приборы учета в 2012 году установлены в ЗТП-10/04 кВ на границе сетей городского поселения "Борзинское" и сетевой организации ОАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго". Отдельного Акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" и собственниками жилого дома, как установлено в судебном заседании, не составлено.

В пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении указано, что законодатель определилправо и обязанность ресурсоснабжающих организаций по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии с "Дата".

Кроме того, на основании пункта 9 статьи 13 этого же Закона следует, что договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального прибора учета используемого энергетического ресурса с гражданином - собственником жилого дома, либо уполномоченным им лицом, заключается в письменной форме, заказчиком по установке общедомовых приборов учета могут являться обслуживающая организация, которая избрана собственниками на основании соответствующего решения, а также собственники МКД.

В суде было установлено и не отрицалось участниками процесса, что такой договор по многоквартирному дому N по "адрес", не заключался.

Установлено, что плата за электроэнергию на общедомовые нужды в доме истцов определяется на основании показаний ОДПУ, установленного в 2013 году. Показания установленного прибора электроучета используются гарантирующим поставщиком ОАО "Читаэнергосбыт" для определения объемов потребления электроэнергии и расчета размера платы собственников, нанимателей жилых помещений в названных домах за услуги электроснабжения.

Из представленных в судебное заседание копий акта проверки работы приборов учета N от 18.12.2012г., акта N замены прибора учета от "Дата", актов N от 24.03.2014г., N от 23.03.2015г. технической проверки/допуска прибора учета электрической энергии следует, что в копиях вышеназванных актов имеются подписи представителей ОАО "МРСК-Сибири" филиал "Читаэнерго", ООО "Забайкалье", ОАО "Читаэнергосбыт", администрации городского поселения "Борзинское". Вместе с тем, ни собственники жилого помещения, ни кто-либо по их поручению, ни иной представитель потребителя (жилого дома) данные акты не подписывали и участия в данной процедуре не принимали.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилналичие либо отсутствие управляющей компании в доме, являются несостоятельными, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии управляющей компании в доме с уполномоченными собственниками в доме вопрос о допуске общедомого счетчика в эксплуатацию не согласовывался.

Доводы жалобы о правильности технической установки счетчика, также являются несостоятельными, изначально в 2012 году прибор учета был установлен в закрытой трансформаторной подстанции, а не на фасаде жилого дома. "Дата" общедомовой прибор учета установлен на фасаде доме, но при этом в нарушение требований Закона об энергоснабжении, составлен Акт N о замене прибора учета, хотя ранее на фасаде жилого дома прибор учета, не устанавливался. После "Дата" Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон не подписывался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку представленных доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "МРСК Сибири" Марковой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев