Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Михеева С.Н.

Судей Щаповой И.А.

Антипенко А.А.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 июля 2016 года гражданское дело по иску Звягинцева А. А. к администрации городского округа "Город Чита", комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе истца Звягинцева А.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

В иске Звягинцева А. А. к Администрации городского округа "Город Чита", Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Звягинцев А.А. ссылался на то, что "Дата" около 12-00ч. в "адрес" тракт, 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота Ленд Круизер Прадо, г/н "данные изъяты", под управлением Звягинцева А.А., автомобиля Тойота Хайс, г/н N, под управлением Ширабжалсанова Д. и автомобиля "данные изъяты". ДТП произошло в результате снежного наката на дорожном покрытии. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, стоимость автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб. Ущерб истцу причинен ввиду неисполнения администрацией возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию дорожного покрытия в исправном состоянии. Просил взыскать с администрации городского округа "Город Чита" в возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 3-7, 123).

Протокольным определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Днепровский С.И., Ширабжалсанов Д. (л.д. 124-126).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 153-155).

В апелляционной жалобе истец Звягинцев А.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Неоднократно истец заявлял ходатайства о назначении судебных экспертиз, однако суд необоснованно отказывал в этом, не выносил письменного и мотивированного определения об отказе. Суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для представления заключения специалиста или эксперта. Тем самым нарушено право истца на представление доказательств. При этом отказ в иске обусловлен бездействием должностных лиц, которые обязаны контролировать состояние дорожного полотна. Без привлечения специалиста или эксперта суд пришел к выводу о том, что дорожное покрытие пригодно для эксплуатации. Схемой ДТП подтверждается, что дорожное покрытие имело снежный (ледяной) накат. Оценка спецсообщению по ДТП "Дата" судом не дана. Неправильность выводов суда обусловлена неправильным установлением обстоятельств дела. Суд не мог обладать познаниями в области возможного и допустимого радиуса поворота дорожного полотна (изгиба). В день ДТП на данном участке произошло еще два ДТП. Просит решение районного суда отменить.

Представители ответчика, третьих лиц Комитета по финансам Администрации ГО "Город Чита", МП ГО "Город Чита" "ДМРСУ", Комитета ЖКХ Администрации ГО "Город Чита", третьи лица, Днепровский С.И., Ширабжалсанов Д., надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Звягинцева А.А. и его представителя Мельникова В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 12.12.2012г. около 12-00ч. в "адрес" тракт,6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Toyota Lend Cruiser Prado, г/н N, под управлением Звягинцева А.А., автомобиля Toyota HiAce, г/н N, под управлением Ширабжалсанова Д. и автомобиля "данные изъяты", г/н N. при следующих обстоятельствах: автомобиль Звягинцева применив экстренное торможение из-за внезапно затормозившей впереди едущего автомобиля, в результате имеющейся наледи и снежного налета на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Toyota HiAce и автомобилем "данные изъяты".

В обоснование своих требований истец указал, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком дороги.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное исследование N от 23.08.2013г., составленное экспертом-техником Захаровым Б.Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

С учетом указанных правовых норм и фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке обстоятельств дела, нарушением прав истца в связи с не назначением судом автотехнической экспертизы по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешая вопрос о причинах данной дорожной ситуации, суд обоснованно исходил из того, что в ходе административного производства сотрудниками ГИБДД не было составлено какого-либо акта о выявленных недостатках в содержании дороги, в том числе участка дороги, где произошло ДТП.

Согласно схеме ДТП, снежный накат имелся только на разделительной полосе. В иных местах, в том числе на проезжей части дороги, указаний на наличие снежного наката, или иного несоответствия дорожного покрытия на схеме не имеется.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N от 10.10. 2013 г. Звягинцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившемся в нарушении пунктов 1.5, 9.2 Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой причинение легкого вреда здоровью двум лицам. Решением судьи Ингодинского районного суда "адрес" от 18.11.2013г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

С учетом видеоинформации, имеющейся на записи, схемы ДТП, суд сделал правильный вывод о нарушении истцом как указанных в судебных решениях пунктов 1.5, 9.2 Правил дорожного движения РФ, так и пункта 10.1 данных Правил.

При таких обстоятельствах указание в протоколе осмотра места происшествия на наличие на дорожном полотне снежного наката, как и указание об этом в спецсообщении по факту ДТП, не свидетельствуют о факте несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам по ГОСТу.

Как следует из смысла ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы является правом, но не обязанностью суда, поскольку экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

С учетом этих процессуальных требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в производстве судебной автотехнической экспертизы по заявленным стороной истца вопросам, в связи с чем истцу в проведении такой экспертизы было обоснованно отказано.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Звягинцева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев