Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-3273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.

с участием прокурора Арутюнова А.В.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 августа 2016 года гражданское дело по иску администрации городского округа "Город Чита" к Турянскому И. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Турянского И.Г. и его представителя Пушкова А.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить. Признать Турянского И. Г., "Дата" года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Турянского И. Г., "Дата" года рождения, по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа " "адрес"" в лице представителя по доверенности Печак О.Ю. "Дата" обратилась с указанным заявлением, мотивируя тем, что в "адрес" в "адрес", являющейся муниципальной собственностью, зарегистрирован ответчик Турянский И.Г., который длительное время в ней не проживает, не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, выехал на другое постоянное место жительства, однако с регистрационного учета не снялся. Истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 17-19).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Турянский И.Г., его представитель Пушков А.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считают вывод суда о постоянном отсутствии ответчика в жилом помещении, невыполнении им обязанности по содержанию жилья и отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденным доказательствами.

Суд обосновал принятое решение актами обследования жилого помещения от "Дата" и "Дата", из содержания которых следует, что ответчик выехал из спорного жилого помещения более пяти лет назад. По их мнению, акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку сам по себе факт отсутствия нанимателя в квартире на момент обследования не указывает на постоянный характер выезда. Суд не учел, что акт обследования составлялся всего два раза, ранее обследование не проводилось. Ответчик постоянно проживал и проживает в жилом помещении, никуда из него не выезжал, несет бремя содержания жилого помещения, производит оплату коммунальных услуг, вносит квартплату, что подтверждается квитанциями. Отсутствие ответчика в квартире носило временный характер, в связи с прохождением медицинского лечения, осуществлением трудовой деятельности и ухода за пожилой матерью. Также отмечают, что у ответчика кроме спорного, иного жилого помещения нет. Ходатайствуют о приобщении новых доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате жилого помещения; уважительные причины временного отсутствия.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Турянского И.Г., его представителя Пушкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Федулина В.Е., возражавшего против ее удовлетворения, исследовав представленные сторонами новые доказательства, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А.В. об отмене решения, отказе в иске; судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

По материалам дела установлено, что квартира, о которой возник спор, общей площадью "данные изъяты" кв. м., внесена в реестр муниципального имущества, ее правообладателем является городской округ "Город Чита" (казна) - (л.д.6, оборот).

В квартире зарегистрирован Турянский И.Г. с "Дата" (л.д.7, оборот, справка паспортной службы ОАО "Служба заказчика" от "Дата"). Из лицевого счета на квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв. м., представленного ОАО "СЗ", усматривается, что в ней проживает один человек - ответчик. На "Дата" имеется долг по квартплате в размере "данные изъяты" руб. (л.д.7). Из поквартирной карты видно, что жилая площадь спорного жилого помещения "данные изъяты" кв. м.; в квартире проживает ответчик (л.д.8).

Удовлетворяя иск, суд руководствовался п. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которому в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

При этом суд, сославшись на акты от "Дата" и "Дата" (л.д.9), составленные ведущими специалистами администрации городского округа "Город Чита" ФИО4 и ФИО5, посчитал установленными и доказанными такие обстоятельства, как не проживание ответчика в квартире более "данные изъяты" лет, выезд его на другое место жительства.

Судебная коллегия полагает, что районный суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; посчитал установленными обстоятельства, не доказанные в судебном заседании. Такие нарушения, в силу п. 1,2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции не выяснил юридически значимые по делу обстоятельства, о которых идет речь в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". Так, следовало суду выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд посчитал доказанным факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире, ссылаясь на акты обследования (л.д.9). Однако акты нельзя признать допустимыми доказательствами. Из актов следует, что они составлены специалистами администрации, которые в качестве свидетелей в судебном заседании не были опрошены. Акты составлены не на бланке, не имеют штампа либо печати истца; составлены с разницей в 3 дня. Проверка факта проживания "Дата" проведена в рабочее время (в 9-00). Акты представлены истцом, имеющим интерес в исходе дела. Перечисленные в акте лица, пояснившие о непроживании ответчика (со слов соседей), в судебном заседании не были допрошены, их фамилии, иные данные не указаны. Других доказательств факта не проживания ответчика не имеется в деле.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из доводов апелляционной жалобы Турянского И.Г. следует, что он не знал о рассмотрении судом настоящего дела и соответственно не мог представить в суд первой инстанции доказательства временного отсутствия по месту жительства. В подтверждение данных доводов к жалобе приложены документы об оплате коммунальных услуг; о нахождении на стационарном лечении; о состоянии здоровья матери.

Судебная коллегия полагает возможным принять дополнительные доказательства, так как они не могли быть представлены в суд первой инстанции ответчиком, временно, по уважительной причине отсутствовавшим в спорном жилом помещении и не знавшим о судебном заседании.

Свидетели ФИО1 (дочь ответчика), ФИО2 (соседка ответчика), допрошенные судом апелляционной инстанции по ходатайству ответной стороны, подтвердили, что Турянский И.Г. постоянно проживает в спорной квартире. Иногда временно отсутствует по уважительной причине, что связано с нахождением на стационарном лечении, либо в связи с необходимостью помощи больной матерью. ФИО1 пояснила, что помогает отцу в оплате коммунальных услуг, так как он постоянной работы не имеет, пенсию не получает, периодически подрабатывает.

Свидетель ФИО3, работник администрации городского округа, допрошенная по ходатайству истца, пояснила, что принимала участие в организации исполнения судебного решения. На 6 мая было назначено вскрытие квартиры, однако ответчик и его дочь оказались в квартире, отказались выселяться. Ответчик в этот день появился в администрации и заявил, что долги погасит. Соседи поясняли, что Турянский И.Г. не проживает, однако, в суд для дачи пояснений идти не согласились. Фамилии соседей свидетель не могла назвать.

Судебная коллегия полагает, что свидетель ФИО3 не подтвердила факт длительного непроживания Турянского И.Г. в спорной квартире; в составлении актов не участвовала, на дату их составления в администрации не работала. Ссылаясь на пояснения соседей, их данные не назвала.

Бесспорных доказательств непроживания ответчика в квартире, о которой идет речь, истец не представил. Напротив, свидетели ФИО1 и ФИО2, пояснили о постоянном проживании Турянского И.Г. в квартире; назвали обстоятельства, свидетельствующие об этом. Фотографии спорной квартиры подтверждают, что в ней имеется все необходимое для проживания; квартира ухоженная.

При таких данных вывод суда о выезде ответчика, его непроживании в спорном жилом помещении, следует признать несостоятельным, не подтвержденным доказательствами.

Ответчик представил справки о том, что он находился на стационарном лечении ( "данные изъяты"). Представлены медицинские документы о состоянии здоровья матери ответчика, "Дата" года рождения, свидетельствующие о имеющихся у нее заболеваниях. Подтвержден довод ответчика о том, что он не отказывался от прав на квартиру, проживал в ней показаниями свидетелей. Не опровергают доводов ответчика о временном отсутствии в спорном жилом помещении и по уважительным причинам и другие представленные в материалы дела доказательства.

Не в полной мере выяснено судом такое юридически значимое обстоятельство, как исполнение ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец представил документы, свидетельствующие о невнесении ответчиком оплаты за жилищные услуги. Наличие задолженности ответная сторона не оспаривает. Вместе с тем, представлена справка, что на "Дата"г. у ответчика нет долга по квартплате, им погашен долг в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.44).

В то же время ответчик подтвердил, что регулярно, ежемесячно оплачивал услуги теплоснабжения, за период с "Дата" (л.д.45-85). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Турянский И.Г. не отказывался от всех обязанностей по договору социального найма - он исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; зарегистрирован в квартире; проживает в ней; иного жилья не имеет. Таким образом, волеизъявление нанимателя на отказ в добровольном порядке от пользования жилым помещением не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит вывод суда о том, что Турянский И.Г. расторг в отношении себя договор найма, добровольно отказавшись от прав и обязанностей по договору, ошибочным, решение суда подлежит отмене, а в требованиях истцу должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение. В иске администрации городского округа "Город Чита" к Турянскому И. Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев