Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Михеева С.Н.

Судей Щаповой И.А.

Антипенко А.А.

при секретаре Прозоровской О.В.

с участием прокурора Вециной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 июля 2016 года гражданское дело по иску Гамова С. Г., Гамовой А. Х. к Искандеровой Ю. В., Искандеровой И. В., Гурулеву В. В.ча о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчика Гурулева В.В. и его представителя Суханова Д.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Гамова С. Г. и Гамовой А. Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Гурулева В. В.ча в пользу Гамова С. Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Гурулева В. В.ча в пользу Гамовой А. Х. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Исковые требования Гамова С. Г. и Гамовой А. Х. к Иекандеровой Ю. В., Искандеровой И. В. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гурулева В. В.ча государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Гамов С.Г. и Гамова А.Х. ссылались на то, что "Дата" около 21 часа 10 минут Искандерова Ю.В., не имеющая прав на управление транспортным средством, управляя автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на перекрестке проезда Кутузовский и Федеральной автомобильной дороги "Чита-Иркутск" при выезде с второстепенной дороги не представила преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю Тойота Хайс, государственный регистрационный знак "данные изъяты" 75RUS, под управлением Гамова С.Г., в связи с чем допустила столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Гамову С.Г. причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру Гамовой А.Х. легкий вред здоровью. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Искандеровой Ю.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении N от "Дата" собственник автомобиля Гурулев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Искандеровой Ю.В., Искандеровой И.В., Гурулева В.В. пропорционально степени их вины денежную компенсацию морального вреда в пользу Гамова С.Г. в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Гамовой А.Х. в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы, понесенные Гамовым С.Г. по оплате услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, понесенные Гамовой А.Х. по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 25 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Искандерова И.В. - законный представитель несовершеннолетней Искандеровой Ю.В. (л.д. 141-144).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 161-168).

В апелляционной жалобе ответчик Гурулев В.В. ссылается на то, что размер компенсации морального вреда должен быть разумным и справедливым. Судом не учтено, что моральный вред истцам причинен действиями Искандеровой Ю.В., Гурулев В.В. также является потерпевшим и ему причинен физический и моральный вред, принадлежащее ему транспортное средство приведено в негодность. Судебные расходы по оплате услуг представителей взысканы в полном объеме, при этом юридическая помощь истцам оказывалась одним представителем. По заявленным истцами требованиям подлежала уплате государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей по требованию неимущественного характера, тогда как взыскано судом "данные изъяты" рублей. Просит решение районного суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель Гурулева В.В. - Суханов Д.В. считает решение районного суда незаконным. Причиненный истцам моральный вред, помимо Гурулева В.В., подлежит взысканию и с Искандеровой Ю.В. в лице ее законного представителя Искандеровой И.В ... в таком же порядке должны быть возмещены судебные расходы. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не соблюдены требования разумности и справедливости. Просит решение районного суда изменить.

Истцы, ответчики Искандеровы Ю.В., И.В. в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Гурулева В.В. и его представителя Суханова Д.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Вециной Т.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 вышеназванной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

"Дата" несовершеннолетняя Искандерова Ю.В., в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управляла технически исправным автомобилем марки Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без соответствующих документов на право управления, а также в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, двигалась по проезду Кутузовский в направлении от п. ГРЭС в сторону федеральной автомобильной дороги "Чита-Иркутск", с пассажиром Гурулевым В.В., не пристегнутые ремнями безопасности. На перекрестке проезда Кутузовский - федеральной автомобильной дороги "Чита-Иркутск", Искандерова Ю.В. проявив преступную небрежность, в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, а также требований знака 2.4 "Уступите дорогу", выехала с второстепенной дороги проезда Кутузовский на главную федеральную автомобильную дорогу "Чита -Иркутск", не убедившись в отсутствие на ней транспортных средств, не представила преимущество и создала опасность для движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота Хайс, государственный регистрационный знак Е "данные изъяты" "данные изъяты", под управлением Гамова С.Г., с пассажирами Гамовой А.Х. и Даниловой З.В.

"Дата" по факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. "Дата" несовершеннолетняя Искандерова Ю.В. привлечена в качестве обвиняемой по вышеназванному уголовному делу.

Согласно заключению эксперта N от "Дата" Гамову С.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта N от "Дата" Гамовой А.Х. причинен легкий вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта N от "Дата" действия водителя автомобиля Тойота Ипсум в данной дорожно-транспортной ситуации, выразившиеся в том, что при выезде на перекресток он не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и требование п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, с технической точки зрения данные несоответствия находились в причинной связи с происшествием. Водителю автомобиля Тойота Хайс в данной дорожной - транспортной ситуации следовало руководствоваться требованием п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ. В произошедшей ситуации при заданных исходных данных, водитель автомобиля Тойота Хайс не имел технической возможности привести тормозную систему автомобиля в действие, соответственно в его действиях несоответствий требованию п. 10.1 (адз.2) ПДД РФ не усматривается.

Постановлением Черновского районного суда "адрес" от "Дата" уголовное дело в отношении Искандеровой Ю.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Собственником автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак "данные изъяты" является Гурулев В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "Дата" и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата" Гурулев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.7 КоАП РФ в связи с передачей "Дата" управления своим транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

С учетом указанных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о значительности размера взыскания компенсации морального вреда, в том числе с учетом причинения вреда здоровью в результате ДТП самому Гурулеву В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Причинение вреда здоровью Гурулеву В.В. в результате ДТП с учетом фактических обстоятельств по делу, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не учел того, что непосредственным причинителем вреда является Искандерова Ю.В., не может быть принято во внимание, поскольку определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ и требованиями Правил дорожного движения, приняв во внимание, то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя Искандерова Ю.В., управлявшая автомобилем, не имела права управления транспортными средствами, доказательства передачи ей автомобиля на законных основаниях суду не представлены, равно как не установлено по делу обстоятельств противоправного завладения транспортным средством. Напротив, достоверно установлено, что Гурулев В.В. добровольно по собственной инициативе передал управление автомобилем несовершеннолетней Искандеровой Ю.В.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о правомерности возложения ответственности по возмещению морального вреда на Гурулева В.В., как на законного владельца источника повышенной опасности - автомобиля.

Несогласие в апелляционной жалобе с размером взысканных судебных расходов на представителя в пользу обоих истцов, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции при взыскании судебных расходов руководствовался требованиями ст.100 ГПК РФ.

Довод в жалобе о несогласии с размером взысканной с ответчика госпошлины также является несостоятельным, поскольку суд определилразмер государственной пошлины "данные изъяты" руб., с учетом отдельно заявленных истцами требований неимущественного характера, т.е. по "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Гурулева В.В. и его представителя Суханова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев