Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-3316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А.

Михеева С.Н.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 июля 2016 года материалы по исковому заявлению Черноярова В. Р. к Чернояровой Л. В. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя истца Черноярова В.Р. - Индюченко Н.А.

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 13 июня 2016 года, которым постановлено исковое заявление исковое заявление Черноярова В. Р. к Чернояровой Л. В. о взыскании денежных средств возвратить с приложенными документами.

Разъяснить Черноярову В.Р., что указанное исковое заявление может быть подано по месту регистрации ответчика.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Чернояров В.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательно присвоенные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель истца Индюченко Н.А. просит определение судьи отменить. Считает, что суд неправильно установилоснования возникновения обязательства ответчика перед истцом. Отмечает, что указанный в исковом заявлении договор купли-продажи не является основанием возникновения обязательства ответчика в передаче денежных средств истцу. Данным договором определяется лишь размер долга, который ответчик обязана была передать, но не сделала этого. Обязательство передать денежные средства истцу возникло у ответчика на основании односторонней сделки, совершенной истцом "Дата", т.е. нотариального удостоверения доверенности, в соответствии с которой ответчику поручено совершить все необходимые действия, связанные с продажей принадлежащего Черноярову В.Р. квартиры в г. Чите. Доверенность с поручением ответчику совершить данную сделку, Чернояров В.Р. оформил г.Чите, что определяет г. Читу как место заключения и исполнения договора поручения. Своими действиями, связанными с заключением и регистрацией договора купли-продажи от имени доверителя Черноярова В.Р., ответчик Черноярова Л.В. подтвердила наличие между ними договора поручения, оформленного в письменной форме в виде доверенности. В рассматриваемом споре органом, осуществляющим регистрацию сделки по купле-продаже квартиры, являлось Управление Россреестра по Забайкальскому краю, расположенное в г. Чите. Таким образом, обязательство ответчика передать денежные средства истцу возникло не из договора купли-продажи, а на основании абзаца 3 ст. 974 ГК РФ. Следовательно, положения пунктов 9 и 10 статьи 29 ГПК РФ подлежат применению в настоящем споре при выражении таковой воли истцом, которому принадлежит право выбора места рассмотрения дела при наличии альтернативной подсудности. Учитывая изложенное, полагает, что оснований для возвращения искового заявления, у судьи не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данный спор по требованию истца о взыскании неосновательно полученного обогащения неподсуден Центральному районному суду г. Читы, так как ответчик проживает в Ленинградской области, не относящейся к юрисдикции названного суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судьи районного суда, поскольку они в полной мере согласуются с процессуальным законом.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что обязательство ответчика по передаче денежных средств возникло не из договора купли-продажи, а из договора поручения, в связи с выдачей доверенности, не принимаются судебной коллегией, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое не может иметь каких- либо договорных оснований, в связи с чем ч. 9 ст. 29 ГПК РФ в данном случае неприменима.

При таких условиях обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 13 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Черноярова В.Р. - Индюченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев