Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-3339/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

судей Антипенко А.А., Кожиной Е.А.

при секретаре Прозоровской О.В.

с участием прокурора Вециной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 18 августа 2016г. гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Ворониной Н. П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Березнева Я.М.

на решение Улётовского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации к Ворониной Н. П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Иск мотивирован следующими обстоятельствами. На период трудовых отношений с Министерством обороны РФ Ворониной Н.П. предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" по договору найма служебного жилого помещения. В настоящее время ответчик в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит, поэтому подлежит выселению, без предоставления другого жилья. Ответчик квартиру не освобождает, продолжает незаконно ее удерживать, нарушая тем самым права интересы других лиц, а также имущественные интересы Российской Федерации, в чьей собственности находится жилое помещение. Просил признать Воронину Н. П. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселить из занимаемого жилого помещения без предоставления другого (л.д. 5-7).

В качестве третьего лица истцом указано ФГКУ "Востокрегионжилье".

Суд постановилприведенное выше решение (л.д. 53-56), об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска просит представитель истца Березнева Я.М. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика, поскольку нет данных о вручении ей судебного извещения. Вторичное извещение ответчика не подтверждено, место фактического нахождения ответчика неизвестно. По ее мнению, суд должен был объявить розыск ответчика, не приступая к рассмотрению дела по существу. Оспаривает вывод суда об отказе в иске, мотивированный отсутствием доказательств о прекращении трудовых отношений с истцом. Обязательство по своевременному освобождению жилого помещения не исполнено ответчиком. Судом не применены подлежащие применению нормы п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания законности владения и пользования жилым помещением лежит на ответчике (л.д. 67-69, 71-73, 83-84).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Малявко Н.С. полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению (л.д.86-87).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежаще, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких данных допускается положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в том числе представленные по запросу суда апелляционной инстанции сведения из "Востокрегионжилье" по вопросу сохранения (прекращения) ответчиком трудовых отношений с истцом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Вециной Т.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы, либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "Дата" между Ворониной Н.П., как служащей войсковой части N, (наниматель) и 36 КЭЧ района МО РФ (наймодатель) был заключен договор найма служебного жилого помещения N, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из 1-комнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес", для проживания в нём на время прохождения службы.

В силу п. 4.2.3 договора наймодатель вправе потребовать освобождения жилого помещения, предусмотренного для временного проживания, в случаях прекращения трудовых отношений с предприятиями и организациями МО РФ, а также увольнения с воинской службы, независимо от стажа работы и выслуги лет в войсковых частях МО РФ; наниматель обязан освободить жилое помещение по требованию наймодателя в 10 дневный срок (п. "Дата").

Согласно распоряжению главы администрации МО ЗАТО п. Горный от "Дата" спорная квартира в соответствии с указанием начальника службы расквартирования и обустройства и ходатайством начальника 36 КЭЧ района определена как служебная (специализированная) (л.д. 16-17).

"Дата" ФГКУ "Востокрегионжилье" направило Ворониной Н.П. предупреждение с предложением освободить спорную квартиру в течение 10 дней, указав на проведение проверки правомерности использования служебного жилого помещения, в ходе которой установлено отсутствие трудовых отношений с Министерством обороны РФ (л.д. 15).

Воронина Н.П. была зарегистрирована временно по адресу спорной квартиры, с "Дата" по "Дата" (л.д.10). На нее был открыт финансовый лицевой счет в отношении спорной квартиры (л.д.9). Задолженности по оплате коммунальных платежей на "Дата" ответчик не имеет (л.д.8). Воронина Н.П. "Дата" снята с регистрационного учета в "адрес", в "адрес", "адрес" (л.д.21-справка от "Дата").

Разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался ст. 100, п.3 ст.104 Жилищного кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и правильно исходил из недоказанности стороной истца факта прекращения трудовых отношений Ворониной Н.П. с МО РФ, с которым закон связывает выселение из служебного жилого помещения.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Министерства обороны РФ, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда. Довод о том, что бремя доказывания законности владения и пользования жилым помещением лежит на ответчике в силу ст. 401 ГК РФ, является ошибочным, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования в данном споре, возлагается на Министерство обороны РФ. Поскольку истец не представил суду доказательств прекращения трудовых отношений с Ворониной Н.П. на момент предъявления иска и рассмотрения его судом, что является фактическим основанием иска, то суд правильно отклонил иск о выселении. Обязанность доказывания таких обстоятельств лежала на истце в силу правил ст. 56 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы истца о прекращении трудовых отношений с Ворониной Н.П. Для подтверждения названного юридически значимого обстоятельства были сделаны запросы. Из представленного ФГКУ "Востокрегионжилье" ответа на запрос следует, что согласно архивным данным на момент заключения договора служебного найма Воронина Н.П. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью N; по состоянию на "Дата" данная войсковая часть была расформирована, сведениями о фактическом трудоустройстве Ворониной Н.П. отдел управления не располагает. Представлена справка с места работы Ворониной Н.П. от "Дата" г. (л.д.102-103).

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд не известил надлежащим образом ответчика, что привело к вынесению незаконного решения, подлежат отклонению, поскольку ответчик извещался судом по известному месту жительства по правилам ст. 113 ГПК РФ. При этом, учитывается, что действующее законодательство не предусматривает обязанность явки сторон в судебное заседание, это является правом, а не обязанностью стороны.

В соответствии с пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первой части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Статьей 120 (ч.1) ГПК РФ предусмотрен розыск ответчика при неизвестности места его пребывания по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд первой инстанции извещал ответчика по адресу спорной квартиры, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. О судебном заседании суд апелляционной инстанции дважды (на "Дата"; "Дата") известил Воронину Н.П. также по указанному адресу. Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило требованиям гражданско-процессуального законодательства; не имелось правовых оснований для розыска ответчика. Таким образом, судебная коллегия считает, что процессуальные нарушения, затрагивающие права и интересы истца, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены не были.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и обстоятельств по делу, направлены на иное толкование закона, для чего судебная коллегия не усматривает оснований.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив исковые требования в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Улётовского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

Е.А. Кожина