Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

Председательствующего Чайкиной Е.В.,

и судей Погореловой Е.А.

Усольцевой С.Ю.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Могочинского межрайонного прокурора "адрес" в интересах Муратовой З. П. к Государственному казенному учреждению "Единый расчетный центр "адрес"", Министерству финансов по "адрес" о предоставлении денежной выплаты,

по частной жалобе Муратовой З.П.,

на определение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено принять отказ от иска. Производство по делу N по иску Могочинского межрайонного прокурора "адрес" в интересах Муратовой З. П. к Государственному казенному учреждению "Единый расчетный центр "адрес"", Министерству финансов по "адрес" о предоставлении денежной выплаты, прекратить.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Могочинский межрайонный прокурор "адрес" обратился в суд с исковым заявлением в интересах Муратовой З. П., в котором просил обязать ГКУ "Единый расчетный центр "адрес"" предоставить Муратовой З.П. меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг с "Дата".

"Дата" в суд от процессуального истца Могочинского межрайонного прокурора "адрес" поступил отказ от иска, в связи с тем, что в отношении Муратовой меры социальной поддержки были восстановлены (л.д N).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. N).

Не согласившись с названным определением, в частной жалобе Муратова З.П. просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что в период рассмотрения дела ею направлялись заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом истица всегда поддерживала исковые требования и не отказывалась от них в связи с чем, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Стороны извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Предусмотренное названной нормой право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

На основании ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Таким образом, прокурор, подавший заявление в защиту законных интересов других лиц, является процессуальным истцом и его отказ от иска означает лишь отказ от его процессуального права на иск, он не является участником спорного материального правоотношения, ему не принадлежит право требования.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Данное правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Как следует из протокола судебного заседания от "Дата" (л.д. N), истец Муратова З.П. участия в судебном заседании не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. N).

Заявление материального истца об отказе от иска в материалах дела отсутствует, а потому судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по основаниям абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи: Погорелова Е.А.

Усольцева С.Ю.