Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-3343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей Антипенко А.А., Кожиной Е.А.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 августа 2016 года гражданское дело по иску Торшиной О. Г. к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Торшиной О.Г.

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено в удовлетворении исковых требований Торшиной О.Г. к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать полностью.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Торшина О.Г. "Дата"г. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на следующее. "Дата" между сторонами заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. Одновременно ею было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов. Во исполнение условий договора ею была внесена плата за присоединение к страховой программе в размере "данные изъяты" руб. "Дата" она направила ответчику претензию с требованием о возврате указанной денежной суммы, о компенсации морального вреда, в удовлетворении которой ей было отказано "Дата". Истица указала, что условие о страховании было ей навязано, согласие на страхование получено до заключения кредитного договора, право выбора страховщика у истца отсутствовало. Кроме оплаты страховых взносов, в плату за присоединение к программе страхования включены иные банковские услуги: консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации; консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев, в том числе обязанность компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов в размере "данные изъяты" % в месяц "данные изъяты" руб.). Банк нарушил её права, как потребителя финансовой услуги, не уведомив ее о конкретном вознаграждении банку, сумме страховой премии; не предложив ей варианты кредитного договора без подключения к программе страхования, чем нарушил ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей. Отмечает, что по условиям договора страховая компания получает сумму "данные изъяты" руб. в год (страховая премия), (внесено истцом "данные изъяты" руб.); а банк за сопутствующие услуги получил сумму, в 18,5 раз превышающую взнос по страхованию, что свидетельствует о недобросовестности кредитной организации, что не допускается п. 1 ст. 10 ГК РФ. Просила признать недействительными условия кредитного договора от "Дата" в части взимания платы за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, взыскать с ПАО КБ "Восточный экспресс Банк" внесенную оплату за присоединение к страховой программе страхования жизни и здоровья заемщиков в размере "данные изъяты" руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"% от суммы, присужденной пользу истца (л.д.3-10).

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Альфастрахование" (л.д.49).

Суд постановилприведенное выше решение (л.д. 63-64), об отмене которого и удовлетворении иска просит истица, ссылаясь на доводы искового заявления. Отмечает, что выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по взиманию платы за страхование жизни и здоровья, получением банком вознаграждения за перечисление страховых взносов, являются условиями, ущемляющими права потребителей. Обращает внимание, что условие кредитного договора, включая имеющееся в нем соглашение о страховании, а также о передаче персональных данных заемщика должны быть оговорены в письменной форме. Поэтому согласие на распространение персональных данных истца надлежало получить в письменной форме. Вместе с тем, в кредитном договоре не указан перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие. В кредитном договоре отсутствует согласие на обработку таких персональных данных истца как: паспортные данные, о перечисляемых страховых взносах, а также договор не содержит сведений о праве страховщика по поручению банка осуществлять обработку персональных данных. Со страховщиком отдельного соглашения заключено не было. Условия кредитного договора о взимании платы за страхование ничтожны, соответственно, срок исковой давности для их оспаривания не пропущен; доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны. Просит взыскать в ее пользу незаконно удержанные суммы за навязанные ей банковские услуги, которые фактически не оказаны, в размере "данные изъяты" руб.; неустойку в таком же размере; взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, судебные расходы "данные изъяты" руб. (л.д. 68-71; 95-96).

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Альфастрахование", надлежаще извещенные, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. При таких данных в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Торшину О.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, представленные Банком по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает жалобу обоснованной в части, а решение суда - подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) условий договора о взыскании комиссии за страхование, морального вреда, штрафа, судебных расходов, с принятием в указанной части по делу нового решения об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что между Торшиной О.Г. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор от "Дата" сроком на "данные изъяты" месяца на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.11-13). Договор действующий.

Торшина О.Г. согласилась быть застрахованной и просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий Коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья от "Дата", заключенного между Банком и ОАО "Альфастрахование". При этом указала, что уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита /выпуска кредитной карты (л.д.12-заявление клиента о заключении договора кредитования). Подписав собственноручно такое заявление, она выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования в ОАО "Альфастрахование".

При этом, как правильно установлено судом и подтверждено содержанием приведенного выше заявления, решение о выдаче кредита не было обусловлено навязыванием потребителю услуги страхования его жизни и здоровья. Эта услуга предлагалась на условиях добровольного присоединения к Программе страхования и отказ от этой услуги не мог повлечь отказа в заключении кредитного договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судебная коллегия считает, что условие о страховании является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой в смысле ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Оспариваемыми условиями договора предусматривалось страхование рисков банка, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования банка через выплату ему страхового возмещения и минимизировать риски заемщика. Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, что не доказано.

Из материалов дела видно, что в течение действия кредитного договора, с момента его заключения Торшина О.Г. исполняла график гашения платежа и вносила деньги в счет ежемесячной платы за страхование (л.д.37-40).

Истец, давая согласие на присоединение к страховой программе, кроме того, обязалась производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с организацией распространения на заемщика условий договора страхования; консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) - (далее по тексту - комиссия за страхование) в размере "данные изъяты" % в месяц от страховой суммы, равной сумме Кредита, что на момент подачи настоящего заявления составляет "данные изъяты" руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику, исходя из годового страхового тарифа в размере "данные изъяты" % в месяц от страховой суммы, или "данные изъяты" руб. за каждый год страхования (л.д.11; 34 -оборот).

Приведенное условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком комиссии за страхование с заемщика, нарушает права потребителя.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (п.4) разъяснено, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Однако банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении согласия у банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги именно заемщику в смысле гл. 39 ГК РФ.

Условие кредитного договора о плате Банку заемщиком комиссии за страхование (за консультирование по условиям программы страхования и т.д., компенсации расходов банка на оплату страховых взносов в размере "данные изъяты" % в месяц ( "данные изъяты" руб.), по сути, является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком.

Перечисленные услуги фактически не оказываются Банком, который для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии. К тому же размер комиссии превышает более чем в "данные изъяты" раз перечисляемые суммы страховой премии ( "данные изъяты" руб. в год). Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Заслуживает внимание довод истца о злоупотреблении Банком правом при установлении столь высокого размера комиссии за страхование. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, банк незаконно взимает с заемщика комиссию (плату за подключение к программе коллективного страхования) и условие договора о взимании такой платы в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя. В соответствии с п.п.1, 2 ст. 16 упомянутого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Навязывание банком услуги при совершении сделки нарушает запрет, установленный законом о защите прав потребителей, поэтому такая сделка признается недействительной (ничтожной). Исходя из содержания ст. 180 ГК РФ, возможно признание недействительной части сделки, если это не влечет недействительности прочих ее частей; если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Приведенные нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о недействительности условия договора о взыскании с заемщика установленной Банком комиссии за страхование.

Отклоняется ходатайство ответной стороны о применении срока исковой давности, поскольку он не пропущен. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за страхование, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате названного вида комиссии, а именно со дня уплаты первого спорного платежа. Как установлено, истец обратилась в суд "Дата", оспоренная сделка заключена "Дата", в эту же дату выдан кредит; первая сумма в счет гашения комиссии за страхование, согласно выписке из лицевого счета заемщика (л.д.37), внесена "Дата". При таких данных не имеется оснований считать срок исковой давности пропущенным.

В качестве последствия недействительности ничтожной сделки (ее части) с Банка подлежит взысканию незаконно удержанные комиссии (неосновательное обогащение -ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) за страхование в сумме "данные изъяты" руб. (выписка из лицевого счета - л.д.37-40; внесение ежемесячных платежей "данные изъяты" руб.*26мес.= "данные изъяты", из них, согласно расчету истца "данные изъяты" руб. - страховая премия за "данные изъяты" года ( "данные изъяты"). Приведенные расчеты истца, на которые она ссылалась и в своей претензии, направленной "Дата" в Банк (л.д.12-14; 94-96), ответчиком не оспорены. По запросу судебной коллегии ответная сторона свой расчет не представила, размер удержанных с истца страховых премий и комиссии за страхование, перечисленных страховой компании, не сообщила, ссылаясь на невозможность определения этих сумм (л.д.104).

Ссылка истца на нарушение ответчиком ст.ст. 10,12 Закона о защите прав потребителей, в связи с тем, что Банк не указал в договоре конкретную сумму страховой премии и конкретную сумму комиссии за страхование, неправомерна. Такие суммы, исходя из содержания оспоренного условия договора, указаны (комиссия за страхование ежемесячо- "данные изъяты" руб., страховая премия - "данные изъяты" руб. в год). Кроме того, следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге, в нарушение ст. ст. 10,12 Закона о защите прав потребителей, на что ссылается истец в поданном исковом заявлении и апелляционной жалобе, является отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Истец таких требований не заявлял. Учитывается, что права истца восстановлены в рамках заявленного им такого способа защиты, как признание сделки недействительной, применение последствий ее недействительности.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.15) моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив упоминавшиеся выше нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия, с учетом законодательно закрепленных принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда (п.2 ст. 1101 ГК РФ), определяет размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (п.6 ст. 13 названного закона). Истец обращалась в Банк с претензией (л.д.11), которая не удовлетворена. С присужденной в пользу потребителя суммы ( "данные изъяты") подлежит взысканию с ответчика штраф в размере "данные изъяты"%, т.е. "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия полагает, что имеются законные основания (ст. ст. 88,94, 100 ГПК РФ) для частичного удовлетворения требований истца о взыскании понесенных расходов на представителя, подтвержденных в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.29).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.12,13) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема проделанной представителем работы (подготовил претензии, исковое заявление и участвовал в двух заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил апелляционную жалобу и расчет к ней), сложности дела, присужденной суммы (более "данные изъяты" руб.), судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В суде первой инстанции на несогласие с условием договора об обработке персональных данных истец не ссылалась, они не были предметом судебного спора и проверки, в связи с чем, приведенные в жалобе названные доводы не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Исходя из содержания ст.ст. 20-23, 31 Закона о защите прав потребителей, не предусмотрено начисление неустойки на сумму незаконно удержанной комиссии за страхование (неосновательного обогащения), в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности судебного решения в части отказа в иске о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за страхование; применении последствий ничтожной сделки в этой части (возврат суммы удержанной комиссии); в части отказа в иске о компенсации морального вреда; штрафа; судебных расходов. В остальной части (о взыскании неустойки; о недействительности условия договора о страховании) исковые требования обоснованно отклонены.

Решение суда подлежит отмене в части, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 04 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Торшиной О. Г. к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о признании недействительными (ничтожными) условий о плате за консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации; консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев, о компенсации расходов банка на оплату страховых взносов в размере "данные изъяты" % в месяц ( "данные изъяты" руб.).

Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора, заключенного "Дата" между Торшиной О. Г. и ПАО КБ "Восточный экспресс банк", о плате за консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с организацией распространения на заемщика условий договора страхования; консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев, о компенсации заемщиком расходов банка на оплату страховых взносов в размере "данные изъяты" % в месяц ( "данные изъяты" руб.).

Взыскать с ПАО КБ "Восточный экспресс банк" в пользу Торшиной О. Г. "данные изъяты" руб. - незаконно удержанных средств по договору; в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб.

Взыскать с ПАО КБ "Восточный экспресс банк" государственную пошлину "данные изъяты" руб. в доход бюджета городского округа "Город Чита".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

Е.А. Кожина