Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-3355/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

Судей Кожиной Е.А., Щаповой И.А.

при секретаре Дугаровой Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 августа 2016 года гражданское дело по иску заместителя прокурора "адрес" в интересах Грищенко В. М. к ООО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды

по апелляционной жалобе представителя ООО " "данные изъяты"" Маринина Р.В.

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора "адрес" в интересах Грищенко В. М. удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом от "Дата", недействительным.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества " "данные изъяты"" по начислению на основании указанного протокола платы за электроэнергию на общедомовые нужды Грищенко В. М., проживающему в "адрес" в "адрес".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в доход бюджета городского округа " "адрес"" государственную пошлину "данные изъяты" руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд в интересах Грищенко В.М., заместитель прокурора "адрес" ссылался на результаты проведенной прокуратурой проверки по обращению указанного лица по вопросу начисления ему платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, недействительности протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", от "Дата". Проверкой установлено, что Грищенко В.М. является собственником квартиры в названном многоквартирном доме, плату за жилищно-коммунальные услуги он вносил управляющей компании - ООО " "данные изъяты"". В "Дата" года из извещения ОАО " "данные изъяты"" на оплату электрической энергии он узнал о наличии у него задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды. При обращении в ОАО " "данные изъяты"" "Дата" истец узнал о том, что в "Дата" году жильцы избрали непосредственный способ управления, ООО " "данные изъяты"" представило ОАО " "данные изъяты"" протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Местом хранения протокола указан многоквартирный дом без обозначения номера помещения, названный в качестве председателя собрания Ефремов А.А., не является собственником помещения в доме, является сотрудником ООО " "данные изъяты"", не указаны фамилии и номера квартир собственников, присутствовавших на собрании, инициативная группа не конкретизирована, собственники о проведении собрания не извещались, участия в нем не принимали, о принятом решении не уведомлены. Управление домом в период с "Дата" по "Дата" осуществляло ООО " "данные изъяты"", с энергоснабжающей организацией собственники договоры не заключали. В многоквартирном "адрес" квартир, поэтому решение о непосредственном управлении домом не могло быть принято. Оплачивать задолженность по электроэнергии в ОАО " "данные изъяты"" должно ООО " "данные изъяты"" как исполнитель коммунальной услуги. Прямая оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в данном случае недопустима. Поэтому действия ОАО " "данные изъяты"" по взиманию платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, незаконны. Прокурор просил признать протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес", от "Дата" и решения, изложенные в нем, недействительными; признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению собственникам помещений в указанном доме платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, на основании протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме (л.д. 2-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 49-51).

В апелляционной жалобе представитель ООО " "данные изъяты"" Маринин Р.В. считает решение районного суда незаконным и необоснованным. По мнению заявителя жалобы истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания, уважительные причины для восстановления такого срока отсутствуют. Истцы должны были знать о проведении общего собрания в "Дата" года, так как уведомление о проведении общего собрания и уведомление об итогах голосования были размещены на информационной доске в каждом подъезде. Суд не учел, что с "Дата" года потребители обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, вне зависимости от способа управления. Поэтому права и интересы собственников помещений многоквартирного дома решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не затронуты. Ответчик располагает решениями собственников помещений многоквартирного дома, участвующих в голосовании. В суд первой инстанции они не были представены, так как ответчик полагал, что в иске будет отказано по причине пропуска срока для обжалования решения общего собрания. По мнению заявителя апелляционной жалобы истец не доказал, каким образом оспариваемым решением общего собрания нарушены их права. Просит решение районного суда отменить (л.д. 56-57).

Представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" Маринина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела "адрес"вой прокуратуры Дьячковой Ж.В., истца Грищенко В.М., считающих решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании частей 2 - 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что истец Грищенко В.М. является собственником "адрес" в "адрес".

Протоколом итогов заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" от "Дата" решено выбрать способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений.

Из материалов дела следует, что на этом основании ОАО " "данные изъяты"" в "Дата" года предъявило истцу к оплате стоимость электроэнергии на общедомовые нужды за предыдущий период.

Оспариваемый протокол подписан председателем собрания Ефремовым А.А., который являлся сотрудником ООО " "данные изъяты"", при этом сведения о том, что указанное лицо относится к собственникам либо жильцам дома отсутствуют, местом хранения указан адрес многоквартирного жилого дома, в качестве инициаторов - инициативная группа собственников помещений (л.д.8-9).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом от "Дата", недействительным.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание проведено с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, так как сведений о надлежащем уведомлении жильцов дома о проведении заочного голосования, принятом решении, соблюдении процедуры голосования ответчиком не представлено.

Реестр голосующих лиц, решения собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в голосовании, ответчиком в суд также не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО " "данные изъяты"" располагает решениями собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в голосовании, не могут быть приняты во внимание. Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд указанные доказательства представлены не были.

Судебная коллегия находит решение правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежат применению к сложившимся правоотношениям сторон, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Довод представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в решении.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец должен был знать о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме в "Дата" г., поскольку уведомление о проведении собрания и уведомление об итогах голосования размещались на информационном стенде в каждом подъезде дома.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Представленный в дело лист регистрации собственников, участвующих в проведении общего собрания, в котором имеется подпись Грищенко Е.В. (л.д.33), не может быть принят в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего факт проведения собрания и осведомленности истца о состоявшемся решении.

Лист регистрации не содержит информации о дате проведения общего собрания, повестке собрания, датирован "Дата", в то время как оспариваемый протокол решения общего собрания составлен "Дата".

Указанные обстоятельства были правильно учтены судом первой инстанции, и представленный документ обоснованно оценен критически.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обязанность потребителя вносить плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, предусмотрена законом, поэтому оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе непосредственного способа управления не нарушает прав истца.

Вопреки указанному доводу, при установленных судом обстоятельствах оспариваемым протоколом внеочередного общего собрания нарушены права истца на участие в управлении многоквартирным домом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Грищенко В.М. предпринял необходимые меры к извещению иных собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", о намерении обжаловать в судебном порядке протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "Дата" путем размещения объявления на подъездах дома (л.д.10-11).

В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении, и повлечь его отмену, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" Маринина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: