Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-3358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Щаповой И.А.

при секретаре Дугаровой Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 августа 2016 года гражданское дело по иску заместителя прокурора "адрес" в интересах Короткова Ю. Л. к ООО "Лидер", ОАО "Читаэнергосбыт" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер" М.

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: исковые требования заместителя прокурора "адрес" в интересах Короткова Ю. Л. удовлетворить полностью.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" оформленное протоколом от "Дата" недействительным.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" по начислению на основании указанного протокола платы за электроэнергию на общедомовые нужды Короткову Ю. Л. проживающему в "адрес" "адрес".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер", открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход бюджета городского округа " "адрес"" государственную пошлину "данные изъяты" руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора "адрес" обратился в суд с указанным иском в интересах Короткова Ю.Л., ссылаясь на то, что истец является собственником "адрес" многоквартирном жилом "адрес" Украинского бульвара в "адрес". Управляющей компанией данного дома является ООО "Лидер". В "Дата" года из квитанции по оплате за электрическую энергию установлено, что в связи с тем, что собственники помещений в доме в "Дата" году выбрали на общем собрании непосредственный способ управления многоквартирным домом, ОАО "Читаэнергосбыт" на основании протокола общего собрания собственников помещений от "Дата" произвело перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с "Дата" по "Дата". Фактически общее собрание не проводилось, истец и другие собственники помещений не извещены о проведении данного собрания, о решении заочного собрания не уведомлены. На основании изложенного, просил восстановить срок для обжалования, признать прокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и решения, изложенные в нем, недействительными, признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению Короткову Ю.Л. платы за электроэнергию, предоставленной на общедомовые нужды, на основании протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "Дата" (л.д. N

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Лидер" М. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательства уважительности причины для его восстановления им не представлены. Считает, что права и интересы собственников помещений многоквартирного дома не затронуты, плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, собственники обязаны вносить своевременно, вне зависимости от способа управления домом, который собственниками до "Дата" года не выбран. Указывает, что порядок уведомления о проведении в "Дата" года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соблюден, путем размещения информации на доске в каждом подъезде дома, доказательств нарушения срока уведомления о проведении собрания суду не представлено. Кроме того, ответчик располагает решениями собственников общего собрания по указанному адресу, однако в суд первой инстанции их не представлял, так как не было необходимости. Также истцом не представлено доказательств о надлежащем уведомлении жильцов дома об обращении в суд с настоящим иском (л.д. N).

В суд апелляционной инстанции истец Коротков Ю.Л., представитель ответчика ОАО "Читаэнергосбыт", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Лидер" М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора прокуратуры "адрес" Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп.1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГКРФ).

Как следует из материалов дела, и правильно установилсуд, материальный истец Коротков Ю.Л. является собственником жилого помещения N в многоквартирном жилом "адрес" "адрес".

Согласно протоколу итогов заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу от "Дата" решено выбрать способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений.

На этом основании ОАО "Читаэнергосбыт" предъявлена истцу, а также иным собственникам жилых помещений в указанном доме к оплате стоимость электроэнергии на общедомовые нужды в "Дата" года.

Оспариваемый протокол подписан в качестве председателя директором ООО "Лидер" ЖЭУ 9 участок 2 Х., который не относится к собственникам либо жильцам дома.

Каких-либо сведений об участии в голосовании иных лиц протокол итогов заочного голосования не содержит. Достоверно установить место хранения данного протокола не представляется возможным, поскольку как указано в протоколе местом хранения документов, касающихся проведения данного внеочередного общего собрания собственником многоквартирного дома, утверждено: "адрес", "адрес".

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, о наличии оспариваемого протокола итогов заочного голосования до предъявления квитанций ОАО "Читаэнергосбыт" ему известно не было. Доказательств соблюдения требований ст. 45 ЖК РФ при созыве и проведении общего собрания собственников жилого дома ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт проведения "Дата" общего собрания собственников жилых помещений, вследствие чего обоснованно признал недействительным данное решение в связи с нарушением процедуры его принятия.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В суде первой инстанции истец пояснил, что о принятом решении он узнал в "Дата" года при предъявлении квитанции по оплате на ОДН в ОАО "Читаэнергосбыт". С настоящим иском в суд прокурор в интересах Короткова Ю.Л. обратился "Дата" - в пределах установленного законом срока. Поэтому доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания правомочно, несостоятельны, поскольку наличие кворума не подтверждено решениями собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований жилищного законодательства по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", а именно о надлежащем уведомлении собственников многоквартирного жилого дома о проводимом заочном голосовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в "Дата" годах ООО "Лидер" не являлось исполнителем коммунальных услуг в "адрес" в "адрес", судебная коллегия отклоняет, поскольку за указанный период фактически жилищные услуги оказывало ООО "Лидер", принимало оплату от собственников многоквартирного дома, заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников жилого дома, в том числе с ОАО "Читаэнергосбыт". Следовательно, у ООО "Лидер" имелись полномочия на управление многоквартирным домом, и оно являлось исполнителем коммунальных услуг.

Необоснованными являются также и доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были оповещены жильцы дома об обращении в суд, поскольку жильцами дома правомерность обращения прокурора в интересах Короткова Ю.Л. в суд не оспаривалась, защищать права жильцов дома М. в установленном законом порядке не уполномочен.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лидер" М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья "адрес"вого суда Е.А. Кожина