Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-3368/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.,

судей краевого суда Антипенко А.А.,

Щаповой И.А.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Бахарева С. С.ча к Бахаревой Д. В., о разделе имущества, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Бахаревой Д.В.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бахарева С. С.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Бахаревой Д. В. в пользу Бахарева С. С.ча "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахарев С.С. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что "Дата" зарегистрировал брак с Бахаревой Д.В. В период брака супругами приобретена квартира по адресу: "адрес". "Дата" брак между ними был расторгнут, вопрос о разделе имущества не решался. "Дата" ответчику было дано нотариальное согласие на продажу квартиры. "Дата" были поданы документы на отчуждение имущества и регистрацию права собственности в отношении третьего лица Б.О.С. "Дата" было нотариально оформлено и подано в орган занимающийся регистрацией прав и сделок с недвижимым имуществом извещение об отзыве согласия на продажу квартиры. С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика половину денежных средств от продажи квартиры в размере "данные изъяты", а также связанные с судопроизводством по делу расходы в виде оплаты услуг юриста в размере "данные изъяты", оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" расходы, связанные с поездками в суд в размере "данные изъяты", а также почтовые расходы в размере "данные изъяты" (л.д. 3-5, 31, 51-52, 69).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 100-101).

В апелляционной жалобе ответчик Бахарева Д.В. выражает несогласие с решением районного суда. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции исковое заявление было принято к производству с нарушением требований, установленных ст. 222 ГПК РФ. Ссылается, что не была уведомлена о предварительном и последующих судебных заседаниях, кроме состоявшихся "Дата" и "Дата", в связи с чем, не имела возможности учувствовать при рассмотрении дела и защищать свои права. Судом не принято во внимание обстоятельство о договоренности относительно спорного имущества между сторонами. Суд не в полной мере оценил обстоятельства и положения сторон при выделении доли в общем имуществе супругов. Также судом не приняты во внимание интересы несовершеннолетнего ребенка, финансовое положение ответчика. Спорная квартира приобреталась на её личные денежные средства. Размер компенсации судебных расходов судом установлен без надлежащих документов. Просит решение отменить (л.д. 108-109).

В суд апелляционной инстанции истец Бахарев С.С. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в судебное заседание своего представителя Саврук Д.С.

Ответчик Бахарева Д.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью на работе.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе ответчицы Бахаревой Д.В. первоначально было назначено на "Дата", однако, судебное заседание было отложено по ходатайству Бахаревой Д.В. ввиду её занятости на работе, при этом, ответчица предоставила справку с места работы ОАО "Ново-Широкинский рудник" и график сменности работников, согласно которым в день судебного заседания Бахарева Д.В. была занята на смене.

Заявляя повторно ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на "Дата", ответчик в качестве доказательства невозможности явки в судебное заседание предоставила справку ООО "Мангазея Майнинг", согласно которой Бахарева Д.В. работала и проживала на территории ООО "Мангазея Майнинг" в Нерчинско-Заводском районе Забайкальского края с 15 августа по 15 сентября 2016 года. Однако, из указанной справки не усматривается, что в день судебного заседания Бахарева Д.В. будет занята на производстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ранее судебное заседание по делу откладывалось по ходатайству ответчицы, в настоящее судебное заседание Бахаревой Д.В. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность явки в суд по уважительным причинам, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Саврук Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная позиция изложена в статье 34 Семейного кодекса РФ, которая также устанавливает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 (в ред. от 06 февраля 2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений части 1 и части 3 статьи 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По делу установлено, что Бахарев С.С. и Бахарева Д.В. состояли в зарегистрированном браке с "Дата". Решением мирового судьи судебного участка N по Шилкинскому району "Дата" брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества сторонами не решался.

В период брака супругами приобретена квартира по адресу: "адрес".

"Дата" истцом Бахаревым С.С. было дано нотариальное согласие ответчику на продажу квартиры (л.д. 85).

"Дата" Бахаревым С.С. было нотариально оформлено и подано в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, извещение об отзыве согласия на продажу квартиры (л.д. 11).

Однако, на момент отзыва согласия, уже состоялась регистрация сделки купли-продажи спорного жилого помещения между ответчицей Бахаревой Д.В и Бакшеевым О.С. Стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи, составила "данные изъяты" (л.д. 86).

Удовлетворяя исковые требования Бахарева С.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, поскольку приобретена в период брака, и половина вырученных денег от её продажи принадлежит истцу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что спорная квартира была приобретена в период брака, но на личные денежные средства ответчицы, Бахаревой Д.В. представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что нотариальное согласие истца прекратило режим совместной собственности бывших супругов на спорное имущество, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылаясь на наличие соглашения между бывшими супругами, согласно которому спорная квартира переходит в личную собственность Бахаревой Д.В., ответчица, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 7, п. 1 ст. 35, п.1, 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, должна предоставить достоверные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, чего ей сделано не было.

Согласно пояснениям истца Бахарева С.С. в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании "Дата", такого соглашения между ним и ответчицей подписано не было (л.д. 37). В данном случае, наличие между сторонами договоренности о возможной передаче квартиры в собственность Бахаревой Д.В., не имеет юридической силы без оформления письменного соглашения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованной, поскольку возникший между сторонами спор не относится к категории дел, по которым закон предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что повестки о назначенных судебных заседаниях своевременно направлялись судом первой инстанции ответчику Бахаревой Д.В. по месту ее регистрации. Кроме того, ответчица лично принимала участие в судебных заседаниях 12.04.2016 и 26.04.2016 (л.д. 89, 96), дважды предоставляла письменные возражения (л.д. 84, 95), таким образом, нарушений её прав при рассмотрении дела допущено не было. Также сторонам предоставлялось время для заключения мирового соглашения (л.д. 90).

Доводы ответчицы Бахаревой Д.С. о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствии материальной выгоды при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными в части доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных с ответчицы в пользу истца судебных расходов.

Разрешая требования истца Бахарева С.С., суд первой инстанции взыскал с Бахаревой Д.С. в его пользу судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты"., почтовые расходы "данные изъяты"., расходы, связанные с явкой в судебное заедание 03.03.2016 в размере "данные изъяты"., оплату госпошлины в размере "данные изъяты"., всего в сумме "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений приведенных выше норм, взысканные с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, связанные с участием Бахарева С.С. в судебном заседании в Шилкинском районном суде 03.03.2016, обоснованы, подтверждаются квитанциями и чеками, являются разумными и необходимыми.

Однако, оплата истцом направленной в адрес ответчицы телеграммы об отзыве нотариального согласия на сделку в размере "данные изъяты" не подлежала взысканию с Бахаревой Д.В., поскольку расходы стороны, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и возмещению не подлежат (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, стороной истца подлинник квитанции на указанную сумму в суд апелляционной инстанции предоставлен не был.

Поскольку в пользу Бахарева С.С. с Бахаревой Д.В. было взыскано "данные изъяты"., в силу приведенных выше норм с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме "данные изъяты"

Учитывая изложенное, решение суда в части надлежит изменить, и взыскать с Бахаревой Л.В. в пользу Бахарева С.С. судебные расходы в размере "данные изъяты". (расходы на представителя "данные изъяты"., транспортные расходы "данные изъяты"., оплата госпошлины "данные изъяты".)

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2016 года в части изменить.

Взыскать с Бахаревой Д. В. в пользу Бахарева С. С.ча судебные расходы в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Шилкинского районного суда Забайкальского края оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Бахаревой Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: