Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-3370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

судей Кожиной Е.А., Щаповой И.А.

при секретаре Дугаровой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 августа 2016 года гражданское дело по иску заместителя прокурора "адрес" в интересах Харченко Н. С., Антифоровой Н. И., Ващишиной Н. И., Окомашенко П. М., Переваловой Р. Н. к ООО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды

по апелляционной жалобе представителя ООО " "данные изъяты"" Загвоздкиной Н.А.

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом итогов заочного голосования от "Дата", недействительным.

Признать незаконными действия ОАО " "данные изъяты"" по начислению оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды Харченко Н. С., Антифоровой Н. И. Ващишиной Н. И., Окомашенко П. М., Переваловой Р. Н., проживающих по адресу: "адрес".

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход бюджета городского округа " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в доход бюджета городского округа " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд в интересах Харченко Н.С., Антифоровой Н.И., В. Н.И., Окомашенко П.М., Переваловой Р.Н., заместитель прокурора "адрес" ссылался на результаты проведенной прокуратурой проверки по обращению указанных лиц по вопросу начисления им платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, недействительности протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", от "Дата". Установлено, что истцы являются собственниками квартир в названном многоквартирном доме, плату за жилищно-коммунальные услуги вносили управляющей компании - ООО " "данные изъяты"". В "Дата" года из извещения ОАО " "данные изъяты"" на оплату электрической энергии они узнали о наличии у них задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды. При обращении в ОАО " "данные изъяты"" "Дата" истцы узнали о том, что в "Дата" году жильцы избрали непосредственный способ управления, ООО " "данные изъяты"" представило ОАО " "данные изъяты"" протокол общего собрания собственников помещений в МКД. Местом хранения протокола указан многоквартирный дом без обозначения номера помещения, названный в качестве председателя Ефремов А.А. не является собственником помещения в доме, является сотрудником ООО " "данные изъяты"", не указаны фамилии и номера квартир собственников, присутствовавших на собрании, инициативная группа не конкретизирована, собственники о проведении собрания не извещались, участия в нем не принимали, о принятом решении не уведомлены. Управление домом в период с "Дата" по "Дата" осуществляло ООО " "данные изъяты"", с энергоснабжающей организацией собственники договоры не заключали. В многоквартирном "адрес" квартиры, поэтому решение о непосредственном управлении домом не могло быть принято. Оплачивать задолженность по электроэнергии в ОАО " "данные изъяты"" должно ООО " "данные изъяты"" как исполнитель коммунальной услуги. Прямая оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в данном случае недопустима. Поэтому действия ОАО " "данные изъяты"" по взиманию платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, незаконны. Просил признать протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес", от "Дата" и решения, изложенные в нем, недействительными; признать незаконными действия ОАО " "данные изъяты"" по начислению собственникам помещений в указанном доме платы за электроэнергию, предоставленной на общедомовые нужды, на основании протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме (л.д. 3-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 164-167).

В апелляционной жалобе представитель ООО " "данные изъяты"" Загвоздкина Н.А. считает решение районного суда необоснованным. Указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме вносили плату в ресурсоснабжающую организацию, своими действиями реализовывали до "Дата" непосредственный способ управления. Считает, что уважительные причины для восстановления срока исковой давности по указанным в заявлении основаниям отсутствуют. В материалы дела представлена копия листа регистрации с подписями жильцов, в том числе истцов. Именно истцы должны были доказать, что подписи им не принадлежат, такие доказательства суду не представлены. Просит учесть, что потребители обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды вне зависимости от способа управления. Не доказано, каким образом оспариваемым решением нарушены права истцов. Истец должен был знать о проведении собрания в "Дата" года, так как уведомление о проведении общего собрания и уведомление об итогах голосования были размещены на информационной доске в каждом подъезде. Сведения о способе управления в доме являются общедоступными, так как указывались в квитанциях ОАО " "данные изъяты"" и на сайте в сети Интернет, в квитанции ООО " "данные изъяты"" с декабря 2013 года коммунальные услуги включены не были. В "Дата" года проводилось общее собрание по вопросу перехода с непосредственного способа управления на управление управляющей организацией, уведомление размещалось на дверях подъездов. Просит решение районного суда отменить (л.д.180-182).

Истцы Харченко Н.С., Антифорова Н.И., В. Н.И., Окомашенко П.М., Перевалова Р.Н., представителиь ОАО " "данные изъяты"" в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежаще.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" Маринина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора "адрес"вой прокуратуры Вециной Т.А., считающей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании частей 2 - 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир в "адрес" в "адрес".

Протоколом итогов заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" от "Дата" решено выбрать способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений.

Из материалов дела следует, что на этом основании ОАО " "данные изъяты"" в "данные изъяты" года предъявило истцам к оплате стоимость электроэнергии на общедомовые нужды за предыдущий период с "Дата" года.

Оспариваемый протокол подписан председателем собрания Ефремовым А.А., который являлся работником ООО " "данные изъяты"", местом хранения указан адрес многоквартирного жилого дома, в качестве инициаторов - инициативная группа собственников без фамилий, имен и отчеств.

Из протокола следует, что о результатах собрания сообщается в ООО " "данные изъяты"" и результаты голосования передаются названному обществу.

Обращаясь с заявленными требованиями, прокурор указывал на ненадлежащее уведомление истцов о проведении заочного голосования, нарушение процедуры голосования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом от "Дата", недействительным.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание проведено с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, так как сведений о надлежащем уведомлении жильцов дома о проведении заочного голосования, принятом решении, соблюдении процедуры голосования ответчиком не представлено, несмотря на то, что местом хранения документов определено местонахождение ООО " "данные изъяты"".

Реестр голосующих лиц, решения собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в голосовании, ответчиком в суд не представлены.

Судебная коллегия находит решение правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежат применению к сложившимся правоотношениям сторон, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Довод представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания был предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут по основаниям, указанным в решении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец должен был знать о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме в "Дата" г., поскольку уведомление о проведении собрания и уведомление об итогах голосования размещались на информационном стенде в каждом подъезде дома.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Представленный в деле лист регистрации вручения собственникам, в том числе истцам, решений общего собрания о выборе непосредственного способа управления и утверждения условий договора оказания услуг (л.д.67-70), не может быть принят в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего факт ознакомления истцов с решением оспариваемого собрания.

Из указанного документа следует, что решение общего собрания вручено собственникам жилых помещений "Дата". Между тем протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" оформлен только "Дата", что исключает возможность ознакомления граждан я с решением собрания в более ранние сроки (л.д.26-27).

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, оспариваемым протоколом внеочередного общего собрания нарушены права истцов на участие в управлении многоквартирным домом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" Загвоздкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: