Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Доржиевой Б.В., Погореловой Е.А.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июля 2016 года материалы по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" к Сухину Е. С. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате почтовых услуг,

по частной жалобе представителя ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю" Аксаева С.Ф.

на определение судьи Дульдургинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено:

"исковое заявление Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю" к Сухих Е. С. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате почтовых услуг - возвратить истцу за неподсудностью дела Дульдургинскому районному суду Забайкальского края".

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Сухин Е.С. состоял в трудовых отношениях с истцом с "Дата" по "Дата" "Дата" ответчик, выехав на автомобиле истца ГАЗ 3102, гос. рег. знак М 576 КН 75 RUS, нарушил гл. 10 ПДД РФ, в результате чего на истца был наложен штраф в размере "данные изъяты" руб. Просил взыскать с Сухина Е.С. в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату почтовых услуг в размер "данные изъяты" руб. (л.д. 3-4).

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 1-2).

В частной жалобе представитель ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю" Аксаев С.Ф. просит определение отменить. Указывает, что споры, вытекающие из трудовых отношений, рассматриваются районным судом. В силу ст. 381 ТК РФ спор о взыскании ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора, является индивидуальным трудовым спором (л.д. 16).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая определение о возвращении искового заявления, суд исходил из того, что цена иска не превышает 50 000 рублей, а потому настоящее исковое заявление подсудно мировому судье.

Судебная коллегия полагает данный вывод не верным, противоречащим нормам процессуального права, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии со ст. 24 ГПК Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статьям 23 и 24 ГПК Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от "Дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", все трудовые споры подсудны районному суду.

Как усматривается из искового заявления, данный спор вытекает из трудовых отношений, поскольку между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, а предметом спора является взыскание убытков, понесенных работодателем на оплату штрафа, допущенного ответчиком при исполнении служебных обязанностей на автомобиле, принадлежащем работодателю.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК Российской Федерации, у судьи не имелось.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о возврате заявителю искового заявления по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление не подписано, кроме того, полномочия представителя Аксаева С.Ф. ничем не подтверждены, к исковому заявлению не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание иска. В связи с чем исковое заявление подлежит возврату заявителю.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и направления иска для рассмотрения в суд первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дульдургинского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю" Аксаева С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: