Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

судей Погореловой Е.А. и Чайкиной Е.В.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 августа 2016 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Джулия" к Двиняниновой А. В. и Емельяновой М. С. о взыскании материального ущерба с работников,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Джулия" Седовой Е.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 мая 2016 года, которым постановлено ООО "Джулия" в удовлетворении исковых требований к Двиняниновой А. В., Емельяновой М. С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Джулия" обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба с работников Двиняниновой А.В. и Емельяновой М.С., ссылаясь на следующее. Истец 01.06.2015 г. заключил с Двиняниновой А.В. и Емельяновой М.С. трудовые договоры о приеме им на работу в магазин "Бутинский" в отдел реализации алкогольной продукции на должности продавцов. 19.05.2015 г. с ответчиками был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. При проведении 15.07.2015 г. инвентаризации выявлена недостача вверенного ответчицам имущества работодателя на сумму "данные изъяты" руб. ООО "Джулия" 26.11.2015 г. направило Двиняниновой А.В. и Емельяновой М.С. уведомления о необходимости погашения недостачи, однако денежные средства работниками не выплачены. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиц солидарно сумму причиненного работодателю ущерба в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Джулия" Седова Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование доказательств по делу. Указывает на то, что работодатель выполнил требования об отобрании у материально ответственных лиц расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждено словом "расписка" на 1 странице инвентаризационной описи и подписями ответчиц. Считает, что суд необоснованно критически оценил инвентаризационную опись от 15.07.2015 г., т.к. Емельянова М.С. в суде пояснила, что она работала фактически до 15.07.2016 г. К вечеру 15.07.2016 г. инвентаризационная опись была составлена и подписана ответчицами. Заблаговременное составление инвентаризационной описи доказательствами не подтверждено. Свидетель Якимчук Н.А. подтвердила отсутствие Емельяновой М.С. на рабочем месте 15.07.2016 г., а не то, что у ответчицы был выходной день. Заявлений о наличии ошибок в инвентаризационной описи от ответчиц не поступило, опись ими подписана без замечаний. Суд не учел расписки ответчиц о недостаче, написанные ими собственноручно. Составление расписок под давлением работодателя доказательствами не подтверждено. Указывает на то, что показания свидетеля Двинянинова Г.Л. следует оценить критически, т.к. данный свидетель является мужем ответчицы и заинтересован в исходе дела. Показания данного свидетеля об отсутствии при проведении инвентаризации Емельяновой М.С. недостоверны, т.к. свидетель при проведении инвентаризации не присутствовал, давал показания со слов жены. Двинянинова А.В. в суде пояснила, что работники к товару относились безответственно, товар не пересчитывали, количество при приемке не фиксировали, сохранность вверенных им материальных ценностей не обеспечивали. Ответчицы отсутствие вины в возникновении недостачи не доказали.

ООО "Джулия", извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении дела не просило. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиц Двинянинову А.В. и Емельянову М.С., считавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 245 ТК РФ - при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу, для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно абз. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние указанного имущества.

Размер ущерба в силу ст. 246 ТК РФ причиненный работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Судом первой инстанции установлено, что Двинянинова А.В. и Емельянова М.С. по трудовому договору приняты на работу в отдел реализации алкогольной продукции магазина "Бутинский" 01 июня 2015 года. 15 мая 2015 года с ними заключен договор о полной бригадной материальной ответственности.

Приказом работодателя N 1 от 15 июля 2015 года в отделе реализации алкогольной продукции ООО "Джулия", расположенном по адресу: "адрес" назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, образована рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии Сенотрусовой В.С. и бухгалтера-ревизора Якимчук Н.А.

На основании инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумму "данные изъяты" руб., о чем составлена инвентаризационная опись (л.д.101-120).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, не представлено доказательств противоправности поведения причинителя вреда, не доказана вина работника в причинении ущерба, не установлена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13 июня 1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Методические указания являются едиными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и носят обязательный характер.

В соответствии с пунктом 2 Методических указаний, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В соответствии с пунктом 2.9 Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" на каждой странице инвентаризационной описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

На основании пункта 2.4 указанного Приказа до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

На основании пункта 2.10 указанного Приказа описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как видно из материалов дела, инвентаризационная опись от 15 июля 2015 года не отвечает указанным требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств: на каждой странице не выведены итоги (числовые значения прописью, количество порядковых номеров и сумма материальных ценностей, общий итог в натуральных показателях), имеются исправления, не подписанные и не заверенные лицом, проводившим инвентаризацию;, опись содержит незаполненные строки, на последней странице описи отсутствует отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов, не заверена подписями всех лиц, производивших эту проверку, не подписана лицом, проводившим инвентаризацию.

У ответчиц не отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все приходные и расходные документы сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Кроме того, в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель не истребовал от Двиняниновой А.В. и Емельяновой М.С. обязательные письменные объяснения о причинах возникновения материального ущерба, тогда как такой возможности истец лишен не был.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инвентаризация 15 июля 2015 года проводилась в отсутствие материально ответственного лица Емельяновой М.С.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, работодателем нарушен порядок проведения инвентаризаций, следовательно, документы, составленные в результате инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера. Следовательно, привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации неправомерно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в его причинении лежит исключительно на истце, и что таких доказательств ООО "Джулия" не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда ввиду неполного исследования представленных доказательств, критической оценки инвентаризационной описи и момента её составления, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом порядка проведения инвентаризации.

Довод жалобы о том, что написание расписок ответчиками о наличии недостачи происходило под давлением работодателя ничем не подтверждено, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в ходе рассмотрения дела факт оказания на них давления со стороны работодателя ответчики подтвердили, с требованиями истца не согласились.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи Е.А. Погорелова

Е.В. Чайкина