Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Чайкиной Е.В.

Погореловой Е.А.

С участием прокурора Ч.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 августа 2016 года гражданское дело по иску Петухова Д. А. к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N" о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "ТГК 14" В.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Признать травму, полученную Петуховым Д. А. "Дата", несчастным случаем на производстве. Взыскать в пользу Петухова Д. А. с ПАО "Территориальная генерирующая компания N" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на лечение, проезд к месту лечения в размере "данные изъяты" копеек, судебные расходы - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты". Взыскать с ПАО "ТГК 14" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании расходов, связанных с восстановительным лечением после травмы, полученной на производстве, компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что "Дата" в рабочее время в помещении транспортного цеха ПАО "ТГК 14", где истец работал в должности слесаря по ремонту автомобилей до "Дата" года, ему при работе на компрессоре металлообрабатывающего станка в левый глаз отскочила металлическая стружка, которая повредила роговицу глаза и в результате которой развилась осложненная травматическая катаракта левого глаза, снизилось зрение с 1 до 0.05. По поводу получения травмы истец обратился в городскую клиническую больницу N, где был обследован и направлен для госпитализации в краевую клиническую больницу "адрес". В этот же день в краевой больнице истец был прооперирован с удалением из глаза инородного тела. Впоследствии для восстановления здоровья истец обратился в Улан-Удэнский филиал МНТК Микрохирургия глаза по вопросу хирургического лечения осложненной травматической катаракты, где прошел первичное обследование, в результате которого понес расходы на приобретение железнодорожных билетов на сумму "данные изъяты" копеек, оплату обследования на сумму "данные изъяты" рублей. "Дата" истец был вызван в МНТК Микрохирургия глаза в "адрес", где прошел обследование. В связи с чем также понес расходы на приобретение билетов в сумме "данные изъяты" руб., оплату обследования "данные изъяты" руб. "Дата" в "адрес" ему вновь была проведена операция и понесены еще дополнительные расходы: сдача анализов на сумму "данные изъяты" руб., обследование врачей на сумму "данные изъяты" руб., приобретение железнодорожных билетов на сумму "данные изъяты" руб., оплата операции и хрусталика "данные изъяты" руб., оплата проживания "данные изъяты" руб. Таким образом, для восстановления здоровья после травмы истцом было израсходовано "данные изъяты" руб.

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечено ГУ "Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" (л.д. N).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе представитель ответчика В. просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать. Указывает, что суд ненадлежащим образом исследовал представленные ответчиком доказательства. Так, суд не дал оценки объяснительной написанной самим Петуховым Д.А. о том, что травма им была получена в быту, а не производстве.

Согласно журнала медицинского обследования работников, истец "Дата" с какими-либо жалобами не обращался. Кроме того, в ходе проведенного опроса начальником Госинспекции в "адрес" "Дата", автослесарей Г., П. и И. - они не подтвердили факта какого-либо несчастного случая в "Дата" года. Также на предприятии установлена система контроля и управления доступом, каждому работнику выдан электронный пропуск. При анализе данной системы установлено, что Петухов Д.А. "Дата" отсутствовал на рабочем месте, что также подтверждает, что травма была получена им вне рабочего места. Кроме того, факт отсутствия истца на рабочем месте был подтвержден свидетельскими показаниями, которые также не приняты судом во внимание. Однако суд принял во внимание показания свидетеля И., который в тот момент отсутствовал на рабочем месте, в связи с нахождением в отпуске, что подтверждается приказом и не мог являться свидетелем каких-либо событий. Кроме того, в листке нетрудоспособности указан код причины нетрудоспособности -02 (травма), в то время как несчастный случай на производстве указывается кодом 04. Суд не дал оценки тому, что Петухову Д.А. выдавались средства индивидуальной защиты очки, которые он согласно карточки спецодежды N получил в "Дата" года. При оглашении резолютивной части решения "Дата" суд не оглашал, что были удовлетворены требования истца о признании травмы несчастным случаем на производстве.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Р., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, заключение прокурора отдела "адрес"вой прокуратуры Ч. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Частично удовлетворяя исковые требования Петухова Д.А. суд правильно и полно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, лежит на работодателе.

Частью 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок и сроки расследования несчастного случая, порядок оформления материалов несчастного случая регламентированы статьями 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ).

В силу п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового Кодекса Российской Федерации и настоящего Положения как, связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как видно из материалов дела, Петухов Д.А. с "Дата" по "Дата" работал в транспортном цехе ПАО "ТГК-14" слесарем по ремонту автомобилей(см.л.д. N).

Судом установлено, что "Дата" во время заточки отвертки на металлообрабатывающем станке истец получил травму глаза.

Истец самостоятельно в 14 часов 20 минут обратился за медицинской помощью в городскую клиническую больницу N, откуда направлен в глазное отделение Краевой клинической больницы для решения вопроса об оперативном лечении(см.л.д. N), куда поступил "Дата" в 16 часов 09 минут, где ему поставлен диагноз "проникающее ранение роговицы"(см.л.д N) и проведено оперативное лечение.

Из акта расследования несчастного случая от "Дата" следует, что комиссия пришла к заключению о том, что имевшее место событие нельзя признать несчастным случаем на производстве, поскольку несчастный случай произошел с Петуховым Д.А. при следующих обстоятельствах: в собственном гараже ремонтировал автомобиль, заломил отвертку, осколок от нее отлетел и повредил левый глаз, после чего он обратился вечером в первую городскую больницу, откуда доставлен в краевую больницу на операцию, что следовало из объяснения самого потерпевшего(см.л.д. N).

В период с "Дата" по "Дата" истец Петухов Д.А. был временно нетрудоспособен и находился на стационарном лечении(см.л.д. N с "Дата" по "Дата" находился на амбулаторном лечении (см.л.д. N).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения истца, медицинские документы, показания П., Ш., Ч., К., Т., И., пришел к обоснованному выводу о том, что полученная Петуховым Д.А. "Дата" травма является несчастным случаем на производстве и удовлетворил иск в части.

Действительно в силу п.10 ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене или изменению решения суда явиться не могут.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал правильную оценку объяснительной Петухова Д.А. о том, что травма им была получена в быту, а не производстве, а также показаниям свидетеля И.

Как указал суд первой инстанции, объяснение "Дата" написано не Петуховым Д.А., а иным лицом, что не оспаривалось ответчиком. Данное объяснение противоречит имеющимся в материалах дела медицинским документам, из которых следует, что за медпомощью истец обратился не после окончания рабочего дня, а в 14 часов 20 минут.

Личного автотранспорта истец не имеет, наличие у него в собственности гаража также не подтверждено.

Факт отсутствия свидетеля И. на рабочем месте Петухова Д.А. "Дата" не доказан, поскольку нахождение данного свидетеля в отпуске не исключает его присутствия на работе. Ответчиком показания И. не опровергнуты, ссылаясь на то обстоятельство, что на предприятии действует пропускной режим и регистрация всех работников, ответчик таких данных в отношении И. за "Дата" не представил.

Кроме того, из показаний свидетеля И. следует, что по договоренности с охранниками возможен проход на территорию предприятия и без регистрации.

Обоснованно суд не принял в качестве доказательства отсутствия истца на работе "Дата" показания свидетелей П., Х.

Так, свидетель П., пояснял суду, что "когда появился Петухов, я не знаю"(речь идет о "Дата"), "присутствие Петухова я не проверял, так как это в мои обязанности не входит. Я проверяю только после 16.00 часов"(см.л.д. N).

То обстоятельство, что Петухов Д.А. "Дата" находился на рабочем месте не вызывало у работодателя сомнений до момента предъявления последним листка нетрудоспособности, что также ставит под сомнение объективность показания свидетеля П.

Факт присутствия свидетеля Х. на рабочем месте истца до момента получения им травмы не подтвержден.

То, что истец Петухов Д.А. "Дата" с какими-либо жалобами в медпункт работодателя не обращался, обстоятельств получения им травмы не опровергает.

Обращение Петухова Д.А. в медицинское учреждение минуя медпункт работодателя было обусловлено объективными причинами - истцом была получена травма глаза, что требует незамедлительной медицинской помощи, более того, тяжесть повреждений была такова, что оказать надлежащую помощь истцу даже в условиях стационара - клинической больницы N, оказалось невозможно.

Необоснованна ссылка ответчика в апелляционной жалобе и на показания Г.(см.л.д. N), П.(см.л.д. N), И. (см.л.д N), изложенные в их объяснениях начальнику отдела Госинспекции труда в "адрес", поскольку данные свидетели пояснили, что либо не знают, либо не помнят обстоятельств получения истцом травмы.

Указание в листке нетрудоспособности кода причины нетрудоспособности -02 (травма), не может явиться основанием для вывода о том, что вред здоровью истца причинен не при указанных им обстоятельствах.

Из письменных пояснений истца Петухова Д.А. следует, что при работе "Дата" он надел на лицо защитную полимерную маску, вместе с тем, безопасность работ она не обеспечивала, поскольку плотно к лицу не прилегала(см.л.д. N).

Довод апелляционной жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения "Дата" суд не оглашал, что были удовлетворены требования истца о признании травмы несчастным случаем на производстве подлежит отклонению, как следует из дела, текст резолютивной части решения, оглашенной "Дата" полностью соответствует резолютивной части мотивированного решения суда(см.л.д. N).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "ТГК 14" В. без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Погорелова Е.А.

Чайкина Е.В.