Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3399/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Прозоровской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Клименко О. А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания " "данные изъяты"" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Ус В.А.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования Клименко О. А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания " "данные изъяты"" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что проживает в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений в вышеуказанном доме, является ООО УК " "данные изъяты"". В целях защиты законных прав и интересов собственников жилых и нежилых помещений управляющая компания заключила договор на оказание охранных услуг с ООО Частное охранное предприятие " "данные изъяты"". Договором предусмотрена имущественная ответственность исполнителя в случае кражи имущества, его уничтожения или повреждения. "Дата" около 15:00 час. она поставила принадлежащей ей на праве собственности автомобиль марки "Toyota Isis" на коллективную автостоянку на придомовой территории. В период времени с 20:00 час. "Дата" до 20:20 час. "Дата" неустановленное лицо, находясь во дворе дома, путем разбития стекла задней правой двери автомобиля "данные изъяты" похитило автомагнитолу заводского производства, чем нанесло повреждения автомобилю и причинило истцу значительный материальный ущерб. По данному факту возбуждено уголовное дело. Ответчик в добровольном порядке возмещение ущерба не произвел.

Просила суд взыскать с ООО Управляющая компания " "данные изъяты"" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные издержки на оплату экспертизы - "данные изъяты" руб., на оплату госпошлины - "данные изъяты" коп. (л.д. 6-9).

Определением от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОП " "данные изъяты"" (73-75).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 97-101).

В апелляционной жалобе представитель истца Ус В.А. просит решение отменить. Полагает, что вина ООО ЧОП " "данные изъяты"" в причинении ущерба доказана. Между ООО ЧОП " "данные изъяты" и управляющей компанией заключен договор охраны имущества собственников, расположенного на парковке. Свои обязанности охранное предприятие исполняло ненадлежащим образом, обходы территории не осуществляло. Суд сделал неверный вывод о том, что под охрану передается только общее имущество. Договор не содержит конкретный перечень объектов, передаваемых под охрану, следовательно, охране подлежит все имущество, расположенное на территории парковки (л.д. 104, 110).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Арясова В.В. находит решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 113-114).

В судебное заседание истец Клименко О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ус В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Арясову В.В., представителя третьего лица Каримова О.З., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Клименко О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", корпус N, "адрес" (л.д. 10).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК " "данные изъяты"", в связи с чем с Клименко О.А. был заключен соответствующий договор (л.д. 24-27).

В период времени с 20:00 час. "Дата" до 20:20 час. "Дата" неустановленное лицо, находясь во дворе дома, путем разбития стекла задней правой двери автомобиля "Toyota Isis", принадлежащего истцу, "данные изъяты" похитило автомагнитолу заводского производства. По данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому было приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление (л.д. 48-50).

В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Isis" составляет с учетом износа "данные изъяты" рублей (л.д. 33-47).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по возмещению причиненного ущерба. Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая организация должна нести ответственность за сохранность личного имущества, находящегося на придомовой территории, подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО УК " "данные изъяты"" и Клименко О.А., предметом договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в силу заключенного договора управляющая организация осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома. С целью выполнения возложенных на управляющую организацию обязанностей, "Дата" она заключила договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП " "данные изъяты"" (28-32).

В соответствии с п. 1.2 договора на оказание охранных услуг, ООО ЧОП " "данные изъяты"" приняло на себя обязательство обеспечить общественный порядок, общественную безопасность и сохранность общего имущества собственников многоквартирного договора.

Исходя из содержания данного договора, следует прийти к выводу о том, что ООО ЧОП " "данные изъяты"" приняло на себя обязательство обеспечить сохранность общего имущества собственников многоквартирного договора, а не личного.

Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из указанной нормы следует, что парковка, как правило, создается как элемент благоустройства здания и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от "Дата" N.

Пунктом 2 указанных Правил установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения транспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение транспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что Клименко О.А. поставила свой автомобиль на парковку во дворе дома. Сведений о том, что собственники многоквартирного жилого дома приняли решение об организации во дворе дома автостоянки, услуги которой должна была предоставлять управляющая организация, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что управляющая организация должна нести ответственность за сохранность личного имущества, находящегося на придомовой территории не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко