Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 09 августа 2016г. гражданское дело по иску Арефьевой Н. М. к Журавлевой Н. М., Журавлеву В. М. о признании расписки недействительной в связи с безденежностью,

по апелляционной жалобе истца Арефьевой Н.М. и её представителя Вагиной Э.А.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено в удовлетворении исковых требований Арефьевой Н. М. к Журавлевой Н. М., Журавлеву В. М. о признании расписки недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Арефьева Н.М. обратилась в Центральный районный суд "адрес", ссылаясь на следующее. "Дата" между ней и Журавлевой Н.М., которая действовала по доверенности от имени Журавлева В.М., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб. Согласно условиям договора истец передала Журавлевой Н.М. "данные изъяты" руб. в качестве задатка, что подтверждается распиской. Оставшаяся сумма за приобретение квартиры должна была быть выплачена покупателем после регистрации основного договора купли-продажи в регистрирующем органе, который не был заключен по причине обременения ипотекой в силу закона, что намеренно было скрыто Журавлевой Н.М. при подписании предварительного договора, с целью завладения ее денежными средствами. Также истице не были предоставлены документы на квартиру, доверенность от Журавлева В.М. на имя Журавлевой Н.М., так как она приобретала данную недвижимость через агентство "Ваше право", заверившее её в чистоте сделки. Впоследствии после обращения в полицию истцу стало известно, что квартира подобным образом была продана нескольким гражданам, возбуждено уголовное дело. Решением суда ей было отказано в иске о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, поскольку Журавлева Н.М. представила расписку о возвращении истцу ранее уплаченной в качестве задатка суммы. В действительности она денежные средства от Журавлевой Н.М. не получала, последняя обманным путем понудила написать ее данную расписку, пообещав вернуть ей денежные средства после написания расписки. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Ссылаясь на п. 1 ст. 168, ст. 179 ГК РФ, с учетом уточнения иска, просила признать расписку, выполненную Арефьевой Н.М. в получении от Журавлевой Н.М. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" недействительной, безденежной (л.д. 2-3, 33).

Определением Центрального районного суда "адрес" от "Дата" по ходатайству стороны ответчика гражданское дело передано по подсудности в Борзинский городской суд "адрес" (л.д. 42-44).

Суд постановилприведенное выше решение (л.д. 94-96), об отмене которого, как незаконного, и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в апелляционной жалобе просит истец Арефьева Н.М. Считает невыясненными фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, в результате неправильного определения предмета доказывания. Указывает, что расписка о возврате ранее уплаченного задатка по предварительному договору купли-продажи была написана по просьбе Журавлевой Н.М., которая обещала возвратить деньги позднее. На момент написания расписки истица находилась в плохом самочувствии, была расстроена тем, что по договору займа риэлтор ФИО5 не возвратила ей деньги; не осознавала своих действий; после выдачи расписки находилась на лечении в больнице, в числе диагнозов значилось неврологическое заболевание, "данные изъяты". Перед совершением расписки Журавлева Н.М. вошла в доверие истицы, проживала у последней, обещала оказывать помощь. Ссылается на то, что риэлтор ФИО5 и Журавлева Н.М. ранее были знакомы; предложенная квартира продавалась не первый раз; полномочий на заключение договора купли-продажи данной квартиры у Журавлевой Н.М. не было, ввиду отсутствия доверенности от собственника квартиры Журавлева В.М., обратного не доказано (л.д. 118-121).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Ахачинская А.В., ссылаясь на необоснованность жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.128-129,134-135).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные, не явились. Представитель истца Вагина Э.А. просила отложить слушание дела в связи с тем, что Арефьева Н.М. находится на стационарном лечении, однако подтверждающих это обстоятельство документов не представила. Поскольку не имеется доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки истца в суд; ответная сторона не ходатайствовала об отложении слушания дела, о причинах неявки не сообщила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Вагину Э.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив ее доводы и возражения ответной стороны относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и правильно установилсуд первой инстанции, истец (в качестве покупателя) заключила "Дата" предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", с Журавлевым В.М. (продавцом), которому принадлежит квартира, обремененная ипотекой, (л.д.9), от имени которого действовала Журавлева Н.М., (л.д.5-6). Стоимость квартиры определена сторонами в "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. истец внесла в качестве задатка при подписании указанного договора, что подтверждается распиской Журавлевой Н.М. от "Дата". Основной договор купли-продажи было предусмотрено заключить в срок до "Дата".

Согласно расписке, копия которой представлена в дело, от "Дата", Арефьева Н.М. получила от Журавлевой Н.М. "данные изъяты" руб., задаток по предварительному договору от "Дата" купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"; имущественных и финансовых претензий не имеет; т.к. на данную квартиру недостающей суммы не имеет (л.д.4).

Арефьева Н.М. оспорила в судебном порядке предварительный договор купли-продажи от "Дата". Решением Центрального районного суда "адрес" от "Дата" отказано в иске Арефьевой Н. М. к Журавлевой Н. М., Журавлеву В. М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д.7-8). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от "Дата" решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арефьевой Н.М. - без удовлетворения (л.д.64-69). Судебными постановлениями, состоявшимися по делу, установлено, что Арефьева Н.М. получила от Журавлевой Н.М. "данные изъяты" руб. - возврат задатка по упоминавшемуся предварительному договору купли-продажи при его расторжении, что подтверждается распиской истца от "Дата".

Факт собственноручного написания такой расписки истец не оспаривает в исковом заявлении, в суде и в апелляционной жалобе. Вместе с тем Арефьева Н.М. ссылается на безденежность расписки, написание ее под влиянием обмана, просит признать ее недействительной.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что оспаривание расписки по безденежности (ст. 812 ГК РФ) возможно только при заключении договора займа, что по настоящему делу не имело места (истцом оспорена расписка, выданная в подтверждение передачи денежных средств при расторжении предварительного договора купли-продажи).

Действительно, оспоренная расписка была выдана Арефьевой Н.М. в подтверждение исполнения должником Журавлевой Н.М. обязательств перед истцом, возникших в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи, о возврате внесенного задатка. В связи с этим у данной расписки отсутствуют признаки договора займа, предусмотренные статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо признаки заемного обязательства в результате новации долга (818 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что закон позволяет оспорить по безденежности не только расписки, подтверждающие заемные обязательства, но и иные, по правилам оспаривания односторонних сделок.

Исходя из существа исковых требований, Арефьева Н.М. просила признать недействительной сделку по выдаче расписки в силу ее безденежности. Основанием признания расписки недействительной указала, что Журавлева Н.М. обманным путем понудила ее написать расписку; что фактически денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. она не получала. При этом в исковом заявлении Арефьева Н.М. ссылалась на ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы может быть признана недействительной.

Статьей 153 ГК РФ определено понятие сделки: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. "Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны" (п.2 ст. 154 ГК РФ). Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку (ст. 155 ГК РФ). К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст. 179 ГК РФ).

Отказывая в иске Арефьевой Н.М. о признании недействительной расписки в силу ее безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что довод о безденежности расписки основан исключительно на объяснениях самого истца; написание расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено. Такие выводы, основанные на надлежащей оценке представленных в дело доказательств, не представляются судебной коллегии ошибочными.

По настоящему спору применимо общее положение статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценил имеющиеся в деле письменные доказательства в совокупности с пояснениями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Истец представила постановление о возбуждении уголовного дела от "Дата" по ее заявлению о мошенничестве, в отношении неустановленного лица, которое путем обмана и злоупотребления доверием похитило у Арефьевой Н.М. "данные изъяты" руб. (л.д.10). В деле имеется постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от "Дата" по названному уголовному делу, в связи с розыском неустановленного лица (л.д.84). Представлена справка из уголовного дела по результатам специального психофизиологического исследования от "Дата" (л.д.13) о том, что по результатам проведения опроса истца с использованием полиграфа, с высокой степенью достоверности сделан вывод о даче Арефьевой Н.М. в рамках настоящего уголовного дела достоверных показаний. Указано, что Арефьева Н.М. не оговаривает Журавлеву в своих показаниях; не получала от Журавлевой денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., Журавлева не возвратила Арефьевой Н.М. полученный от последней аванс за квартиру. В справке указано, что результаты опроса не могут использоваться, как доказательства, и носят вероятностный характер.

Как правильно указано в решении, истец не доказала обстоятельства, на которые ссылается, о том, что ее опоила таблетками Журавлева Н.М., в силу чего она не понимала на дату написания расписки значение своих действий; что денежные средства ей фактически Журавлева Н.М. не возвратила. Ответная сторона не признает данные факты. Допустимых доказательств в опровержение письменной расписки; в подтверждение ее безденежности истец не представила.

Из пояснений свидетеля ФИО следует, что расписку истец (с ее слов) написала не по своему желанию (л.д.90); свидетель ФИО1 пояснила, что видела Журавлеву Н.М. дважды у истца дома. Журавлева Н.М. поила таблетками Арефьеву Н.М., когда именно, какими и при каких обстоятельствах не могла пояснить; по обстоятельствам написания оспариваемой расписки пояснить не могла, указав, что знает об этом со слов истца (л.д.89). Суд правомерно ссылается на то, что свидетели не присутствовали непосредственно при расторжении предварительного договора купли-продажи, при написании расписки Арефьевой Н.М., об этих обстоятельствах им стало известно с ее слов. Судебная коллегия полагает, что пояснения свидетеля ФИО1, данные в общем виде, о том, что Журавлева Н.М. давала при свидетеле таблетки истцу, не подтверждают довод истца о получении расписки обманным путем. Свидетель ФИО2 пояснил, что добился от Журавлевой Н.М. возвращения ему задатка "данные изъяты" руб. за квартиру только "Дата" (л.д.88). Свидетель ФИО3 об обстоятельствах выдачи истцом спорной расписки не поясняла, указав, что со слов Арефьевой Н.М. знает, что Журавлева Н.М. забрала у истца все домашние заготовки из подполья, бытовую технику (л.д.90). Свидетель Арефьева Е.В. по обстоятельствам написания истцом оспариваемой расписки пояснений не давала (л.д.91). Таким образом, свидетельскими пояснениями и материалами дела не доказано написание истцом расписки, о которой идет речь, под влиянием обмана, угрозы или принуждения.

Упоминавшаяся справка о психофизиологическом исследовании с использованием полиграфа, согласно которой Арефьева Н.М., с высокой степенью вероятности, дает достоверные пояснения по спорному факту, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям ст. 60 ГПК РФ. Как правильно указано в судебном решении, оценка пояснений сторон относится к исключительной компетенции суда, а не эксперта.

Судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении дела по иску Арефьевой Н.М. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, Арефьева Н.М. ссылалась на безденежность выданной ею расписки от "Дата", что не принято во внимание, в связи с недоказанностью (л.д.69). Из состоявшихся по названному делу судебных постановлений (решения суда от "Дата"; апелляционного определения от 09.12. 2015) следует, что расписка, о которой возник спор по настоящему делу, принята как доказательство возврата Журавлевой Н.М. суммы задатка в пользу Арефьевой Н.М., т.е. отсутствует вывод суда о безденежности оспоренной расписки. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о том, что истец не осознавала своих действий из-за плохого самочувствия, в связи с имеющимся у нее заболеванием, по поводу которого она помещена "Дата" в гастроэнтерологическое отделение ГУЗ ККБ, не приводились в суде первой инстанции, соответствующие доказательства не были представлены. Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлено, как и отсутствуют ссылки на невозможность их представления в районный суд. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительно представленные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если доказана невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам. Другие доводы жалобы (об отсутствии полномочий у Журавлевой Н.М. на продажу квартиры; ее знакомство с ФИО5 и т.д.), как не имеющие значения для разрешения возникшего спора, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции о необоснованности иска о безденежности расписки.

С учетом того, что апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев