Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-3430/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.

судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Погореловой Е.А.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 августа 2016 года гражданское дело по иску Паскаря М. А., Паскарь Н. И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Паскаря Е. М., Паскарь К. М. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Забайкальском краю о признании решения незаконным, возложении обязанности произвести выплаты, компенсации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю Федосеева А.И. на решение Центрального районного суда г.Чита от 30 мая 2016 года,

которым постановлено признать решение от 29 января 2016 года комиссии УФМС по Забайкальскому краю об отказе в выплате компенсации расходов на переезд и провоз багажа участников Государственной программы Паскарь Н. И., членам семьи участника Государственной программы Паскарю М. А., Паскарю Е. М., Паскарь К. М., незаконным.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Забайкальскому краю произвести выплату участнику Государственной программы Паскарь Н. И., членам семьи участника Государственной программы Паскарю М. А., Паскарю Е. М., Паскарь К. М. компенсацию расходов на переезд и провоз багажа, в соответствии с представленными оригиналами всех проездных документов и квитанций об оплате провоза багажа.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу Паскарь Н. И. и Паскаря М. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным заявлением, мотивируя его следующим. Паскарь Н.И. является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ от 22 июня 2006 года N637, супруг Паскарь М.А. и дети Паскарь Е. и Паскарь К. являются членами семьи участника Государственной программы. В январе 2016 года истцы выехали из места постоянного проживания на территории иностранного государства - Украина, "адрес", через "адрес" и "адрес" на территорию вселения в субъекте Российской Федерации - "адрес". Авиасообщение и железнодорожное сообщение с "адрес" с 2014 года по настоящее время полностью отсутствует. Часть пути "адрес" истцы были вынуждены проделать автомобильным транспортом (такси). Пересечение государственной границы Украины с Российской Федерацией осуществлено ими через международный автомобильный пункт пропуска "Весело-Вознесенка" "Дата". Путь "адрес" истцы проделали воздушным транспортом. По прибытии в "адрес" истица Паскарь Н.И. обратилась в УФМС России по Забайкальскому краю с заявлением о выплате компенсации расходов на переезд. К заявлению ею были приложены подлинники проездных и перевозочных документов на всех членов семьи, подтверждающие расходы на проезд по маршруту "адрес", а также иные документы, необходимые для возмещения расходов на проезд. Уведомлением от "Дата" N УФМС по Забайкальскому краю им было сообщено об отказе решением комиссии "Дата" в компенсации расходов на переезд и провоз багажа, поскольку не представлены подлинники проездных и перевозочных документов, подтверждающих расходы, связанные с перемещением с территории иностранною государства на территорию Российской Федерации. Считает указанное решение комиссии незаконным и необоснованным. Автомобиль, которым истцы доехали из "адрес" в "адрес", не относится к службе такси, осуществляющей регулярные перевозки, соответственно стоимость проезда "адрес" - "адрес" не предъявлялась в УФМС по Забайкальскому краю для компенсации. Действующим законодательством не предусмотрен отказ участнику государственной программы и членам его семьи в предоставлении причитающихся выплат по такому основанию.

Просили признать решение от 29 января 2016 года комиссии УФМС по Забайкальскому краю об отказе в выплате компенсации расходов на переезд и провоз багажа незаконным, обязать произвести выплату, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, обратить решение суда к немедленному исполнению, либо установить срок для исполнения - 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю Федосеев А.И. считает постановленный судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд пришел к неверным выводам относительно того, что заявители имеют право на получение компенсации независимо от места их следования. Истец не представил доказательств, а именно проездных документов, подтверждающих следование семьи Паскарь с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации. На основании изложенного просил решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Паскарь Н.И. и Паскаря М.А. - Бондаренко И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истцы, извещенные надлежаще о месте и времени слушания дела, не просившие об отложении, не заявившие об уважительности причин неявки. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая мнение представителя истцов Бондаренко И.А., руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Бондаренко И.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены судебного решения перечислены в ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установилобстоятельства, значимые для дела, дал соответствующую положениям ст.67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам, применил материальный закон, подлежащий применению, и постановилправомерные выводы относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

У судебной коллегии нет сомнений в подробно приведенных в решении суждениях суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах дела и нормативных положениях закона в области компенсации расходов на переезд и провоз багажа участнику Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ от 22 июня 2006 года N637 (далее - Государственная программа) и членам его семьи, для чего оснований нет.

Как указано выше Паскарь Н.И. является участником Государственной программы, супруг и дети - членами семьи участника Программы.

В силу п.20 Государственной программы участник и члены его семьи имеют право на получение государственных гарантий и социальной поддержки в зависимости от выбранной территории вселения, в том числе на компенсацию за счет средств федерального бюджета расходов на переезд к будущему месту проживания, включая оплату проезда и провоз личных вещей в соответствии с разделом VII Государственной программы.

Пунктом 40 Государственной программы о том, что при переезде участника программы и членов его семьи в Российскую Федерацию на постоянное место жительства Российская Федерация компенсирует расходы участника Государственной программы и членов его семьи на переезд и провоз личного имущества от места постоянного проживания на территории иностранного государства до места постановки на учет по месту пребывания (для иностранных граждан), регистрации по месту пребывания (для граждан Российской Федерации) либо регистрации по месту жительства переселенцев на территории вселения, вопреки доводам жалобы обозначен общий объем расходов, подлежащих компенсации при переезде к месту жительства в России.

Ни данный пункт, ни пункт 20 Государственной программы, ни пункт 6 Правил выплаты участникам Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, компенсации расходов на переезд к будущему месту проживания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2007 года N150, не указывают на ограничение предусмотренных Государственной программой гарантий по оплате ее участнику и членам его семьи расходов по проезду к месту жительства в Россию и провозу багажа в случае использования ими при следовании из места жительства в иностранном государстве в какой-либо промежуток пути транспорта, не указанного в п.43 Указа Президента РФ от 14 сентября 2012 года N1289 "О реализации Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом", а именно регулярных маршрутов грузовых и пассажирских перевозок.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что семья Паскарь из "адрес" (Украина) до "адрес" (Российская Федерация) следовали на такси обусловлено сложившейся в месте их проживания в иностранном государстве обстановкой и введением режима антитеррористической операции, что не может ограничивать их права по прибытии к месту постоянного жительства в Российской Федерации на компенсацию понесенных ими в ходе переезда расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Чита от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федосеева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи