Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Прозоровской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Сугаровой С. Н. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии,

по встречному иску Сугаровой С. Н. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании действий по отключению от энергоснабжения незаконными, понуждении восстановить энергоснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Сугаровой С.Н. - Лубсандашиева Д.Ж., а также лица, не привлеченного к участию в деле, Сугарова Н.П.

на решение Могойтуйского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования "адрес" отделения открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Сугаровой С. Н. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии удовлетворить в полном объеме;

взыскать с Сугаровой С. Н. в пользу ОАО " "данные изъяты"" задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в сумме "данные изъяты" коп.;

взыскать с Сугаровой С. Н. в пользу ОАО " "данные изъяты"" расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.;

в удовлетворении встречных исковых требований Сугаровой С. Н. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании незаконными действий по отключению от энергоснабжения, понуждении восстановить энергоснабжение, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ОАО " "данные изъяты"" производит подачу электрической энергии Сугаровой С.Н. через присоединенную сеть по адресу: "адрес". В ходе проверки ОАО " "данные изъяты"" был выявлен факт несанкционированного потребления электроэнергии путем остановки электрического счетчика магнитом, о чем составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии.

Просил взыскать с Сугаровой С.Н. стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" коп. (том 1, л.д. 2-4).

До принятия судом решения Сугарова С.Н. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать действия ОАО " "данные изъяты"" по отключению от энергоснабжения незаконными, обязать ОАО " "данные изъяты"" восстановить энергоснабжение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований указала, что осмотр электросчетчика производился в ее отсутствие, акт о безучетном потреблении ей не вручался. С момента отключения от электроэнергии она лишена возможности пользоваться электроприборами (том 1, л.д. 41-43).

Определением от "Дата" к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ОАО " "данные изъяты"" (том 1, л.д. 96).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 1, л.д. 222-228).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сугаровой С.Н. - Лубсандашиев Д.Ж. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что акт о безучетном потреблении был составлен с нарушением установленного порядка. Акт Сугарова С.Н. не подписывала, с его содержанием не знакомилась. Данным фактам судом не дана правовая оценка. Акт о безучетном потреблении был составлен не по месту нахождения электросчетчика, а по месту работы свидетеля Сугарова Н.П. в здании ПАО " "данные изъяты"". Сам Сугаров Н.П. электросчетчик не осматривал. Указывает, что факт наличия магнита на счетчике какими-либо доказательствами не подтвержден. Вопрос о том, кем устанавливался магнит, судом не выяснялся. В связи с тем, что акт составлялся не по месту нахождения счетчика к показаниям свидетелей Цыденжаповой, Деминовой следует отнестись критически. Кроме того, суд, признав тот факт, что Сугаров Н.П. установилмагнит на счетчик, не привлек его к участию в деле, тем самым разрешив его права и обязанности, что является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Полагает необоснованным вывод суда о надлежащем вручении уведомления Сугаровой С.Н. о наличии задолженности за потребленную электроэнергию и возможности приостановления предоставления услуги электроснабжения. Уведомление, врученное Сугаровой Х.Д., датировано "Дата", но когда и при каких обстоятельствах было вручено Сугаровой Х.Д. не установлено. Признав Сугарову Х.Д. потребителем электроэнергии, суд вновь разрешилправа и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (том 1, л.д. 237-240).

В апелляционной жалобе Сугаров Н.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает необоснованным вывод суда о том, что именно Сугаров Н.П. установилмагнит на электросчетчик. Доказательств данному утверждению в дело не представлено. Кроме того, делая такой вывод, суд не привлек его к участию в деле, тем самым решением суда затрагиваются его права. Фотографии, которые составлялись во время проверки, суду не представлены. Акт о безучетном потреблении был составлен по месту его работы, а не по месту нахождения электросчетчика, что исключает возможность сделать вывод о действительном нахождении магнита на электросчетчике. Указывает, что акт составлен с нарушением порядка его составления, поскольку он фактическим потребителем электроэнергии не являлся, договор энергоснабжения с ним не заключался (том 2, л.д. 1-4).

В судебное заседание Сугарова С.Н., Сугаров Н.П., представитель ПАО " "данные изъяты"" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО " "данные изъяты"" Костенко Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 данной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Сугаровой С.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (том 1, л.д. 46,47).

"Дата" между ОАО " "данные изъяты"" и Сугаровой С.Н. был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию по указанному адресу (том 1, л.д. 5-20).

"Дата" специалистами ПАО " "данные изъяты"" была проведена проверка указанного домовладения, в ходе которой был установлен факт безучетного потребления электрической энергии путем остановки электросчетчика магнитом, о чем был составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 23).

Согласно расчету стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период с "Дата" по "Дата" составила "данные изъяты" коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии факта безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем взыскал с Сугаровой С.Н. задолженность в размере "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" коп. В удовлетворении встречных требований судом было отказано, поскольку при наличии задолженности ОАО " "данные изъяты"" вправе было приостановить подачу электрической энергии. При этом порядок приостановления подачи электрической энергии истцом был соблюден.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "Дата" N, далее - Основные положения).

В силу п.п. 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из показаний Сугарова Н.П., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что он проживает в доме, принадлежащем его дочери Сугаровой С.Н. (том 1, л.д. 215).

Акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен в присутствии Сугарова Н.П., который с содержанием акта был согласен (том 1, л.д. 23).

Обстоятельство, связанное с тем, что акт составлялся по месту работы Сугарова Н.П., не свидетельствует о его недействительности. Работники ПАО " "данные изъяты"" Демидова О.А. и Цыденжапова Д.М. пояснили в суде, что выявили факт безучетного потребления электрической энергии. Акт составлялся в присутствии Сугарова Н.П. по месту его работы. При составлении акта он не отрицал, что проживает в спорном доме. Они предложили ему проехать к дому и там составить акт, но он отказался. Сугаров Н.П. акт прочитал и подписал его без замечаний (том 1, л.д. 216-217).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку показания указанных свидетелей согласуется с актом о безучетном потреблении электроэнергии, из которого следует, что Сугаров Н.П. с выявленным нарушением был согласен.

Утверждение Сугаровой С.Н. о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии ей не вручался, является несостоятельным и опровергается имеющимся в материалах дела встречным иском, к которому указанный акт был приложен (том 1, л.д. 73).

При таких обстоятельствах составленный акт о безучетном потреблении электроэнергии является допустимым доказательством по делу, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования ОАО " "данные изъяты"" о взыскании с Сугаровой С.Н. задолженности по оплате электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ОАО "Читаэнергосбыт" о приостановлении подачи электроэнергии подлежат отклонению.

В соответствии с п. 117 постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N от "Дата" исполнитель (юридическое лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги) ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Порядок приостановления предоставления коммунальной услуги установлен в п. 119 указанных Правил.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приостановление подачи электроэнергии в жилой дом Сугаровой С.Н. проведено с соблюдением действующего законодательства, ввиду наличия задолженности по оплате электрической энергии.

Уведомление о наличии задолженности и необходимости её погасить было вручено "Дата" матери Сугаровой С.Н. - Сугаровой Х.Д. Из данного уведомления следует, что абоненту предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней, а в случае неоплаты ОАО " "данные изъяты"" вправе приостановить предоставление услуги (том 1, л.д. 21).

Из извещения от "Дата" следует, что в случае непогашения имеющейся задолженности подача электрической энергии будет приостановлена "Дата" От подписи Сугарова С.Н. отказалась (том 1 л.д. 22).

На основании акта от "Дата" подача электроэнергии абоненту Сугаровой С.Н. была приостановлена в связи наличием задолженности (том 1, л.д. 122).

Судебная коллегия полагает, что при наличии задолженности, соблюдении ОАО " "данные изъяты"" порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, оснований для признания незаконными его действий, не имеется. Принимая во внимание, что задолженность погашена не была, предоставление коммунальной услуги в отношении жилого дома истца правомерно было приостановлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле родителей Сугаровой С.Н. - Сугарову Х.Д. и Сугарова Н.П. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался, никаких обязанностей на них решением суда не возлагалось. В данном случае судом рассматривался спор между энергоснабжающей организацией и абонентом ( Сугаровой С.Н.), которым были нарушены условия договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Сугарова Н.П. надлежит оставить без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Лубсандашиева Д.Ж. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Могойтуйского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лубсандашиева Д.Ж. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Сугарова Н.П. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко