Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3447/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ревенко Т.М.,

и судей краевого суда Антипенко А.А.,

Михеева С.Н.,

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 02 августа 2016 г. гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в "адрес" к Раевских А. С. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе начальника Управления Судебного департамента в "адрес" Дондокова В.Н.

на решение Черновского районного суда города Читы от 06 мая 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Управления судебного департамента в "адрес" к Раевских А. С. о взыскании ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Управление судебного департамента в Забайкальском крае обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

"Дата" в 07. час. 30 мин. ответчик при выполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем "Форд Фокус", принадлежащем истцу, на "адрес" в "адрес", совершил наезд на Толочкина В.В., в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью. "адрес" с УСД в "адрес" в пользу законного представителя Толочкина В.В. - Толочкиной Н.А. в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей. Поскольку Раевских А.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с организацией истца, с ним заключен договор о полной материальной ответственности, истец просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба причиненного ему как работодателю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления судебного департамента в "адрес" Дондоков В.Н. просит решение суда отменить, принять новое, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежные средства в пределах месячного заработка. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку ДТП произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, отношения между ним и работодателем, вытекающие из регрессных требований в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами ТК РФ. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований суд не учел, что суммы возмещения морального вреда, выплаченные работодателем потерпевшим на основании судебного акта, являются для него прямым действительным ущербом. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности факта виновного противоправного поведения работника, повлекшего причинение ущерба, как одно из наступлений материальной ответственности, поскольку за причинение вреда здоровью несовершеннолетнего Толочкина В.А. ответчик не привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности, является несостоятельным. Указывая на отсутствие надлежащих доказательств вины работника в причинении работодателю ущерба, суд не принял во внимание, что причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом наличествует, так как моральный вред с истца взыскан по решению Читинского районного суда "адрес" от "Дата" именно в связи с причинением потерпевшим вреда в результате наезда автомашиной, за управлением которой находился ответчик Раевских А.С ... Таким образом, виновность Раевских А.С. в причинении вреда работодателю при исполнении служебных обязанностей являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела. Считает, что при вынесении решении суду следовало руководствоваться ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ.

Ответчик Раевских А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Листунова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что "Дата" на "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием Раевских А.С., управлявшего автомобилем "Форд Фокус", совершившего наезд на несовершеннолетнего Толочкина В.А., в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью. На момент ДТП Раевских А.С. состоял в трудовых отношениях с организацией истца, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, за ответчиком был закреплен автомобиль марки "Форд Фокус".

Вступившим в законную силу решением Читинского районного суда "адрес" от "Дата" с УСД "адрес" в пользу Толочкиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Толочкина В.А., взыскана морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб, указанный истцом.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, доказательств вины Раевских А.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем "Дата", истцом не представлено.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в рамках процессуальной проверки по факту вышеназванного ДТП, экспертом отдела специальных исследований ЭКЦ УМВД России по "адрес" "Дата" дано заключение, согласно которому в действиях водителя автомобиля "Форд Фокус" Раевских А.С. несоответствий требованию п. 10.1 ПДД не усматривается, равно как и не усматривается причинной связи между действиями последнего и произошедшим наездом на пешехода (несовершеннолетнего Толочкина В.А.).

"Дата" старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по "адрес" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Раевских А.С.

К административной ответственности ответчик также не привлекался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор должен регулироваться нормами трудового законодательства, поскольку ДТП произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Указание представителя истца на то, что ответчик нарушил требования п. 10.1 ПДД, так как допустил наезд на потерпевшего, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, вины водителя в произошедшем ДТП не установлено, а истцом обратное не доказано.

В данном случае взаимоотношения сторон регулируются общими положениями о возмещении ущерба в случае причинения вреда, то есть ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к гражданско-правовой ответственности может быть привлечено только лицо, по вине которого причинен ущерб. Вина Раевских А.С. в причинении ущерба УСД в "адрес" не доказана.

Суд с учетом требований ст.ст. 233, 238, 243, 244 ТК РФ, а также с учетом того, что за причинение вреда здоровью несовершеннолетнего Толочкина В.А. ответчик не привлечен, ни к административной, ни к уголовной ответственности, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный "Дата" между Черновским районным судом "адрес" и Раевских А.С. не является основанием для возложения на ответчика ответственности, пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт виновного противоправного поведения работника, повлекшего причинение ущерба, как одно из условий наступления материальной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истом требований.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Судебного департамента в "адрес" Дондокова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев