Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Прозоровской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания " "данные изъяты"" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК " "данные изъяты"" Москалевой М.А.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования Ивановой Е. Н. удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания " "данные изъяты"" в пользу Ивановой Е. Н. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рубин" государственную пошлину в доход городского округа " "адрес"" в размере "данные изъяты" рублей;

вернуть Ивановой Е. Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В "Дата" года после продолжительного дождя по потолочному перекрытию квартиры стали стекать осадки. Сточные воды бежали по стенам, на балконе, попадали на напольное покрытие. Обращения к ответчику как к управляющей компании с просьбой предпринять какие-либо меры были проигнорированы. В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно заключению стоимость причиненного ущерба составила "данные изъяты" руб. На требование возместить ущерб ответчик ответил отказом.

Просила взыскать с ООО УК " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы на оплату экспертизы - "данные изъяты" руб., на оплату госпошлины - "данные изъяты" руб. (л.д. 5-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 118-124).

В апелляционной жалобе представитель ООО УК " "данные изъяты"" Москалева М.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в ходе составления акта от "Дата" сотрудниками ответчика было установлено, что истцом самовольно произведены работы по установлению балконного остекления с козырьком. Козырек установлен в шов перекрытий плит квартиры, что является одной из возможных причин попадания воды в квартиру. Государственной жилищной инспекцией "адрес" составлен акт от "Дата", который подтверждает факт проведения работ по текущему ремонту кровли над квартирой истца. При обследовании квартиры истец подтвердила, что после ремонта кровли затоплений квартиры не было. Полагает, что экспертом необоснованно в стоимость восстановительного ремонта включены работы по ремонту самовольно реконструированного балкона. В тариф на коммунальные платежи не включаются работы по содержанию балкона истца. Балкон не относится к общему собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, бремя его содержания несет собственник квартиры. Указывает, что ремонтные работы балкона истцом проведены "Дата", а с заявлением о протечке она обратилась "Дата" До этого протечек в квартире не было. Экспертом также не выяснялся вопрос о причине затопления. Полагает, что ни вина, ни факт противоправных действий, ни причинно-следственная связь между ними и наступившим вредом истцом не доказаны. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения истцом нравственных и физических страданий (л.д. 125-128).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Иванова Е.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 140-141).

В судебное заседание ООО УК " "данные изъяты"" своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав истца Иванову Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 1.1 названной статьи).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Ивановой Е.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 7).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК " "данные изъяты"".

В "Дата" г. квартира истца, расположенная на пятом этаже, была залита дождевыми водами (л.д. 5).

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты" рубля (л.д. 10-47).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы на проведение оценки - "данные изъяты" руб. Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома - крыши, в результате чего дождевые воды попали в квартиру истца.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции от "Дата", из которого следует, что в квартире истца на потолке имеются желтые пятна. Также проверкой было установлено, что управляющая организация провела текущий ремонт кровли над квартирой истца (л.д. 48-51).

Кроме того, из фотографий, сделанных специалистом при подготовке заключения о стоимости ущерба, следует, что следы протечки воды имеются не только в квартире истца, но и на лестничной площадке (л.д. 35-40).

При таких обстоятельствах объективных оснований полагать, что залив квартиры истца произошел в результате остекления истцом балкона, не имеется. Допустимых доказательств данному утверждению ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Также ответчиком не было представлено доказательств, что вред был причинен не по его вине.

Суд первой инстанции правомерно определилразмер ущерба на основании заключения, подготовленного специалистом Ортыковой Т.А.

Указанный специалист обладает специальными познаниями и имеет длительный стаж работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, компетенция специалиста, подготовившего заключение, о размере причиненного ущерба, а также примененные ею методики и расценки, сомнений не вызывают, в связи с чем указанное заключение правомерно было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения, не представил, в связи с чем правовых оснований не принимать указанное заключение у суда не имелось.

Поскольку в результате протечки воды с крыши дома была повреждена внутренняя отделка балкона, стоимость восстановительного ремонта балкона подлежит включению в размер причиненного ущерба.

В связи с допущенными нарушениями прав потребителя на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко