Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-3470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Антипенко А.А., Кожиной Е.А.,

при секретаре Прозоровской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Ростовцева М. В. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"", Российскому союзу автостраховщиков, Кублицкому А. В., Самусь А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфастрахование" Гао А.Ю.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Ростовцева М. В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты" руб., эвакуатор - "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., услуги представителя - "данные изъяты" руб., нотариальные услуги - "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб., в остальной части требований отказать;

взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.;

в удовлетворении требований к Российскому союзу автостраховщиков, Кублицкому А. В., Самусь А. Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" по адресу: "адрес", "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Toyota Mark II", принадлежащего Ростовцеву М.В., и автомобиля марки "Nissan Sunny", принадлежащего Самусь А.Н., под управлением Кублицкого А.В. Столкновение произошло по вине Кублицкого А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО " "данные изъяты"" по полису серии "данные изъяты" N. Истец обратился в ОАО " "данные изъяты"" в порядке прямого возмещения убытков, однако ему было отказано по причине того, что у ЗАО "Авикос" отозвана лицензия. Российским союзом автостраховщиков истцу также было отказано в компенсационной выплате, поскольку все обязательства ЗАО " "данные изъяты"" по договорам страхования (страховой портфель) были переданы ОАО " "данные изъяты"". Согласно экспертному заключению сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила "данные изъяты" рублей. Также истец понес расходы на экспертизу в размере "данные изъяты" руб., и на эвакуацию автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

Просил взыскать с ОАО " "данные изъяты"" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, расходы на оплату услуг эксперта - "данные изъяты" руб., на оплату услуг по эвакуации - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг нотариуса - "данные изъяты" руб., на оплату юридических услуг - "данные изъяты" руб. (л.д. 2-6).

Определением от "Дата" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кублицкий А.В., Самусь А.Н., Российский союз автостраховщиков (л.д. 78).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 107-112).

Определением от "Дата" в решении исправлена описка в части указания фамилии, имени и отчества истца (л.д. 117).

В апелляционной жалобе представитель ОАО " "данные изъяты"" Гао А.Ю. просит решение отменить. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам. Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков у компании ЗАО " "данные изъяты"", в которой была застрахована ответственность причинителя вреда Кублицкого А.В., "Дата" была отозвана лицензия. Столкновение произошло "Дата" Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность Кублицкого А.В. застрахована не была. Кроме того, все полисы с серией "данные изъяты", заключенные с "Дата", являются недействительными, что следует из постановления Правительства РФ от "Дата" N. Сторона ответчика неоднократно ссылалась на то, что полис ЗАО " "данные изъяты"" является недействительным, для чего просила запросить подлинник полиса, однако суд данное ходатайство оставил без внимания. Суд также не принял во внимание, что лимит ответственности по данному полису составляет "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей. Полагает, что размер неустойки, а также расходы на оплату юридических услуг, не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются чрезмерными (л.д. 124-128).

В судебное заседание Российский союз автостраховщиков своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчикам Самусь А.Н., Кублицкому А.В. заблаговременно были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресам, имеющимся в материалах дела. Однако почтовые отправления были возвращены в суд за истечением сроков хранения. Поскольку ответчики не обеспечили получение почтовых отправлений, судебная коллегия полагает, что указанные ответчики надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО " "данные изъяты"" Гао А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ростовцева М.В. и его представителя Миронову Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Toyota Mark II", принадлежащего Ростовцеву М.В., и автомобиля марки "Nissan Sunny", принадлежащего Самусь А.Н., под управлением Кублицкого А.В.

Столкновение произошло по вине Кублицкого А.В., который допустил неправильное расположение автомобиля на проезжей части, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность Ростовцева М.В. была застрахована в ОАО " "данные изъяты"" (л.д. 16). Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Кублицкого А.В. застрахована в ЗАО " "данные изъяты"" (л.д. 9).

По заключению ООО " "адрес" независимый центр оценки и аудита" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Mark II" с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. За подготовку указанного заключения истец уплатил "данные изъяты" рублей. Кроме того, за эвакуацию автомобиля с места ДТП истец уплатил "данные изъяты" рублей (л.д. 22, 23, 95, 96).

ОАО "Альфастрахование" отказало Ростовцеву М.В. в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована (л.д. 21).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО " "данные изъяты"" необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой:

к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО);

в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба только в случае, если гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с законом.

Суд первой инстанции факт заключения причинителем вреда договора обязательного страхования гражданской ответственности с ЗАО "Авикос" был установлен только на основании справки о ДТП, в которой имеется соответствующая запись. Страховой полис в материалах дела отсутствует и судом первой инстанции не исследовался.

При этом судом не учтено, что в соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от "Дата" N/пз-и у ЗАО " "данные изъяты"" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО " "данные изъяты"" "Дата" прекратило свою деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом не были определены юридически значимые обстоятельства, собственнику автомобиля Самусь А.Н. и лицу, управлявшему транспортным средством, Кублицкому А.В. было предложено представить доказательства заключения договора ОСАГО с ЗАО " "данные изъяты"". Однако указанные лица соответствующие доказательства не представили.

В соответствии со ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

Принимая во внимание, что страховая деятельность ЗАО " "данные изъяты"" была прекращена с момента отзыва лицензии ( "Дата"), оснований полагать, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП ( "Дата") была застрахована, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно возложил на ОАО " "данные изъяты"" обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от наличия или отсутствия его вины. Он освобождается от ответственности, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

По делу установлено, что собственником автомобиля "Nissan Sunny" является Самусь А.Н.

Оснований полагать, что Кублицкий А.В. являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ не имеется. В материалы дела не представлены ни договор, ни доверенность, подтверждающие, что на момент столкновения владельцем автомобиля являлся Кублицкий А.В.

В отсутствие указанных документов следует прийти к выводу о том, что в момент ДТП автомобиль находился у Кублицкого А.В. в техническом управлении, что не влечет за собой изменение субъекта ответственности.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда должна быть возложена на титульного владельца автомобиля - Самусь А.Н.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С указанного ответчика Самусь А.Н. в пользу Ростовцева М.В. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение оценки - "данные изъяты" рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОАО " "данные изъяты"", Российскому союзу автостраховщиков, Кублицкому А.В. надлежит отказать, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу. В связи с чем требования о взыскании с указанных ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Самусь А.Н. компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию только при нарушении личных неимущественных прав. Сведений о том, что в результате столкновения были нарушены личные неимущественные права истца, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

Согласно п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от "Дата" (л.д. 62) следует, что полномочия представителей в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, а носят общий характер. Названные в доверенности представители имеют право представлять интересы Ростовцева М.В. во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации.

Таким образом, расходы в размере "данные изъяты" рублей, связанные с оформлением доверенности, взысканию не подлежат.

Принимая во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика Самусь А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа " "адрес"" в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ростовцева М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Самусь А. Н. в пользу Ростовцева М. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение оценки - "данные изъяты" рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Ростовцева М. В. к ОАО " "данные изъяты"", Кублицкому А. В., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Самусь А. Н. государственную пошлину в доход городского округа " "адрес"" в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко