Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-3472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой О.К.

Судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Погореловой Е.А.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 августа 2016 года гражданское дело по иску Марханос Т. А. к Государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности назначить страховую выплату в связи с профессиональным заболеванием,

по апелляционным жалобам представителя истца Буханцова В.И., представителя ответчика Балыкиной Е.В.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено исковые требования Марханос Т. А. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации произвести расчет ежемесячной страховой выплаты Марханос Т. А. по профессиональному заболеванию исходя из обычного вознаграждения бортового проводника-инструктора согласно справки ЗАО "Авиакомпания АЛРОСА" от "Дата" NА/К-09/817, исходя из заработка 33.323 руб., с учетом северной надбавки 30% и районного коэффициента 20%, начиная с "Дата".

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Марханос Г.Л., "Дата" года рождения обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является получателем досрочной трудовой пенсии за выслугу лет в соответствии со ст.79 Закона РФ "О государственных пенсиях в РСФСР" с "Дата" года ей установлена "данные изъяты" группа инвалидности. Истица получила повреждение здоровья при работе в АООТ "Читаавиа" по профессии бортпроводник гражданской авиации, в должности бортпроводник самолета Ли-2, бортпроводник самолета Ан-24, бортпроводник самолета Ту-154, бортпроводник-инструктор, старший бортпроводник, при общем стаже работы 22 года 04 мес., при этом характер работы в перечисленных должностях не изменялся. По факту повреждения здоровья вследствие профессиональных заболеваний, полученных в период работы в ОАО "Читаавиа" по профессии бортпроводник (ранее старший бортпроводник, бортпроводник-инструктор) и установленных "Дата" с "Дата" ответчиком ей должна быть назначена ежемесячная страховая выплата. Согласно предложенным ответчиком вариантам расчета ежемесячной страховой выплаты с учетом заработной платы за последние полностью отработанные 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, то есть с мая 1996 года по март 1997 года с учетом 30% утраты профессиональной трудоспособности, сумма выплаты составила 8.825,32 руб. Расчет варианта ежемесячной страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения ответчиком не выполнен в связи с отсутствием информации. Такое положение истица находит нарушающим ее право на возмещение вреда в полном объеме. В связи с тем, что работодатель ОАО "Читаавиа" ликвидировано в 2006 году она запросила справку об обычном размере вознаграждения бортпроводника из Авиакомпании "ИрАэро", определенной на 2015 год. При обращении к ответчику с этой справкой "Дата" ей было отказано в удовлетворении ее выбора варианта расчета. С данным отказом она не согласна, так как вариант расчета ответчика значительно ниже ее варианта и не в полной мере возмещает полученный вред здоровью. Ссылалась на то, что ответчиком не была предоставлена возможность выбора варианта расчета.

С учетом уточнения иска, просила обязать ответчика при начислении ежемесячной страховой выплаты в связи с профессиональными заболеваниями исходя из обычного вознаграждения при работе по профессии бортпроводника-инструктора принять за основу расчет размера ежемесячной страховой выплаты среднюю заработную плату (обычный размер вознаграждения) бортпроводника-инструктора в ЗАО "Авиакомпания АЛРОСА" от "Дата", исходя из заработка 33.325 руб., с учетом северной надбавки 30 % и районного коэффициента 40 %, начиная с "Дата".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Представитель истца Буханцов В.И. в своей апелляционной жалобе просит судебный акт изменить в части и принять по делу новое решение, обязав ответчика произвести расчет ежемесячной страховой выплаты истице с "Дата", с учетом северной надбавки 30%, районного коэффициента 40%. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно началом расчета и выплаты ежемесячной страховой выплаты Марханос Т.А. по профессиональным заболеваниям вместо даты наступления страхового случая - "Дата", указана дата выдачи истице справки МСЭ - "Дата". Также, со ссылкой на Закон Забайкальского края от 14 октября 2008 года N39-ЗЗК, полагает, судом ошибочно указан районный коэффициент в размере 20%, что противоречит заявленным требованиям, где истец просила применить районный коэффициент в размере 40% и северную надбавку, установленную в Забайкальском крае в размере 30 %.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Балыкина Е.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что Марханос Т.А. не обращалась к ответчику с заявлением о назначении и выплате ежемесячной страховой выплаты. Полагает, что факт предоставления истице ответов по возможным расчетам страхового обеспечения, а также содействие в получении необходимых документов свидетельствует о соблюдении региональным отделением законодательства, в соответствии с которым страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Расчет предложенных "Дата" Марханос Т.А. вариантов исчисления ежемесячных страховых выплат произведен в соответствии с действующим законодательством - п.5 ст.12 Федерального закона N125-ФЗ. С учетом того, что вариант расчета ежемесячной страховой выплаты из обычного размера вознаграждения Федеральным законом от "Дата" N394-ФЗ исключен с "Дата", "Дата" истице был предоставлен правомерный отказ расчета выплат на основании справки о среднем заработке, выданной ЗАО "Авиакомпания "Алроса". Указанная справка не может быть принята для расчета выплаты, так как в соответствии с действовавшей до "Дата" редакцией Федерального закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. АО "Авиакомпания АЛРОСА" находится в другой местности, что может повлиять на обычный размер вознаграждения истицы.

В судебное заседание не явилась истица Марханос Т.А., извещенная надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, направила в судебное заседание своего представителя. С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, которые в судебном заседании поддержали представители: истца - Буханцов В.Д. и ответчика - Балыкина Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Марханос Т.А. в период с "Дата" по "Дата" работала в Читинском объединенном авиаотряде, в Читинском авиапредприятии объединения "Байкалавиа", АООТ "Читаавиа" в должностях бортпроводника, старшего бортпроводника, бортпроводника-инструктора. В отношении Марханос Т.А. "Дата" составлены акты о случаях профессиональных заболеваний (профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени, Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром пояснично-крестцового уровня). Истцу "Дата" установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием. Марханос Т.А. "Дата" обратилась в ГУ - Забайкальское отделение Фонда социального страхования РФ с заявлениями о назначении единовременной страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного решения относительно права истицы на расчет ежемесячной страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованными признаются физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу ст.8, п.3 ст.15 Федерального закона N125-ФЗ возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется, в том числе, путем выплаты ежемесячных страховых выплат застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Исходя из положений п.5 ст.12 Федерального закона N125-ФЗ, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N394-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 01 января 2016 года).

Данная норма содержит указание на виды заработка, которые могут учитываться для исчисления страховой выплаты. Пострадавший (застрахованное лицо) вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица) (вопрос N 5 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03 июня 2009 года).

Если пострадавший (застрахованное лицо), реализовав предоставленное ему право выбора, избрал для исчисления страховой выплаты обычный размер вознаграждения работника, то применительно к п.7 ст.12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанный размер вознаграждения должен определяться на момент обращения за страховой выплатой.

Аналогичным образом трактует данную ситуацию п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", где указано, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

В этом случае под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.

В пункте 7 статьи 12 Федерального закона N125-ФЗ указано, что в случае невозможности получения документа о размере заработка застрахованного, сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки, установленной в отрасли для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами. Данные о размерах тарифных ставок работников предоставляются органами по труду субъектов РФ.

Следовательно, при невозможности получения документа об обычном размере вознаграждения бортового проводника-инструктора в Забайкальском крае из-за отсутствия авиакомпании, эксплуатирующей воздушные суда, аналогичные тем, на которых работала истица, расчет страховой выплаты может быть произведен из размера заработка бортового проводника-инструктора в сходных с истцом условиях труда, в авиакомпаниях, осуществляющих перевозки в Забайкальском крае или соседних регионах, в том числе и в Республике Саха-Якутия.

Судебная коллегия находит, что ответчик не в полном объеме выполнил возложенные на него федеральным законом обязанности по обеспечению истца страховым возмещением вреда здоровью в полном объеме, поскольку указывая на наличие возможности расчета страховых выплат в порядке, предусмотренном п.5 ст.12 Федерального закона N125-ФЗ, фактически такого расчета не привел.

При этом в материалах дела имеется обращение Марханос Т.А. к ответчику от 26 января 2016 года о назначении ей ежемесячной страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения, к которому она приложила справку, представленную авиакомпанией "ИрАэро" (л.д.37), не принятую ответчиком (л.д.19, 38) со ссылкой на новую редакцию п.5 ст.12 Федерального закона от 25 июля 1998 года N125-ФЗ вопреки требованиям п.4 ст.15 указанного Федерального закона о том, что в случае отсутствия страхователя страховщик справе оказать застрахованному лицу содействие в получении документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию, путем их истребования у соответствующих юридических и физических лиц.

Предусмотренный законом срок для назначения страховых выплат или отказа в таком назначении также ответчиком не соблюден (абз.2 п.4 ст.15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ).

Из материалов дела видно, что истец был намерен реализовать свое право на получение страховых выплат одним из способов, указанных в законе, но лишен данной возможности по независящим от него причинам. При обращении Марханос Т.А. к ответчику ей был предоставлен бланк заявления на назначение единовременной страховой выплаты, тогда как приложением N к Административному регламенту предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае его смерти, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 октября 2013 года N577н утверждена форма заявления о назначении единовременной и (или) ежемесячной страховых выплат в связи со страховым случаем.

В силу п.45 указанного Регламента предполагается однократное взаимодействие заявителя с должностным лицом территориального органа Фонда, ответственным за прием и регистрацию заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, при представлении на личном приеме заявления и всех документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а также однократное взаимодействие при получении на личном приеме приказа территориального органа Фонда о назначении единовременной и (или) ежемесячной страховых выплат.

Пунктом 12 Регламента предусмотрено наименование государственной услуги - государственная услуга по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае его смерти.

Конечным результатом предоставления государственной услуги согласно п.16 Регламента является назначение единовременной и (или) ежемесячной страховых выплат.

Таким образом, из сути приведенных норм предполагается разъяснение территориальными отделениями Фонда социального страхования застрахованному лицу права на одновременное обращение с заявлениями на назначение единовременной и (или) ежемесячной страховой выплаты. В то же время ответчиком истице право на обращение за всеми видами страхового обеспечения не было разъяснено, в деле отсутствуют доказательства тому.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком вопреки положениям п.п.9 п.2 ст.18 Федерального закона N125-ФЗ не были разъяснены застрахованному лицу права и обязанности, порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу изложенного несостоятельны доводы жалобы в той части, что Марханос Т.А. не могла быть назначена ежемесячная страховая выплата в виду отсутствия заявления на назначение ежемесячной страховой выплаты, поскольку в материалах дела имеются заявление истицы о назначении единовременной страховой выплаты, доказательства того, что ответчик предпринимал меры к истребованию сведений об обычном размере вознаграждения, вел переписку с истицей по вопросу назначения указанной выплаты.

Поэтому, ежемесячная страховая выплата должна быть назначена Марханос Т.А. в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона, действовавшим до внесения в него изменений Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N394-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения п.5 ст.12 Федерального закона применены судом первой инстанции в деле правильно.

Таким образом, позицию ответчика об осведомленности истца Марханос Т.А. обо всех способах расчета страховых выплат и непредставлении им сведений об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в Забайкальском крае, которыми также не располагал ответчик, нельзя признать соответствующей положениям Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающим право истца на получение в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

С учетом изложенного решение судом первой инстанции в приведенной выше части постановлено законно и обоснованно, доводы жалобы представителя ответчика Балыкиной Е.В. направлены на иную оценку выводов суда к чему оснований нет.

Заслуживают внимания доводы жалобы представителя истца о том, что судом неверно определен период, с которого должна быть назначена ежемесячная страховая выплата Марханос Т.А.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно п.п.2 п.1 ст.8 данного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

На основании п.п.1, 2, 3 ст.15 Федерального закона N125-ФЗ назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.

Днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию. Если указанное заявление направляется по почте, днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в п.1 настоящей статьи.

Марханос Т.А. "Дата" установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием. С указанной даты истице должна быть назначена ежемесячная страховая выплата.

Поскольку судом неправильно применен материальный закон; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией решение суда изменяется в указанной части.

На ГУ ЗРО ФСС следует возложить обязанность произвести расчет Марханос Т.А. ежемесячной страховой выплаты, начиная с "Дата".

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца о том, что ежемесячная страховая выплата должна быть назначена Марханос Т.А. с применением районного коэффициента в размере 40%.

Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" установлен размер районного коэффициента в Читинской области (на момент принятия Постановления, в настоящее время - в Забайкальском крае) в размере 1,2.

Закон Забайкальского края от 14 октября 2008 года N39-ЗЗК "О районном коэффициенте и процентной надбавке к заработной плате работников государственных органов и государственных учреждений Забайкальского края, органов местного самоуправления и муниципальных учреждений" устанавливает размеры районных коэффициентов к заработной плате для лиц, работающих в государственных органах и государственных учреждениях Забайкальского края, и предельные размеры повышения районных коэффициентов, устанавливаемых муниципальными образованиями, входящими в состав Забайкальского края (с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с федеральным законом).

Работа Марханос Т.А. не относилась к работе в государственных органах и государственных учреждениях Забайкальского края и как указано выше, законодателем в остальных районах Читинской области (ранее), Забайкальском крае (в настоящее время), отдельно не перечисленных в приведенных выше Постановлениях, установлен районный коэффициент 1,2. С учетом этого размера истице следует производить расчет ежемесячной страховой выплаты.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 25 апреля 2016 года изменить в части даты, с которой следует производить расчет ежемесячной страховой выплаты Марханос Т. А..

Обязать Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации произвести расчет ежемесячной страховой выплаты Марханос Т. А., начиная с "Дата".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Буханцова В.И., апелляционную жалобу представителя ответчика Балыкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи